Ухвала суду № 97925997, 29.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 червня 2021 року Справа № 160/6072/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не складання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01 березня 2018 року за формою, передбаченою додатком №2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням змін в грошову забезпеченні, передбачених Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-11, постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", починаючи з 01 січня 2018 року, а також не направлення такої нової довідки до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області для подальшого перерахунку пенсії;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у,відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви та її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з уточненням дати, станом на яку відповідач повинен видати позивачеві нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії; завіреного належним чином та читабельного документа на підтвердження того, що позивач дійсно має право на звільнення від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», або оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 908,00 грн.

24 травня 2021 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява, в якій останній зазначив, що прохальна частина його позовної заяви викладена у редакції відповідно до позиції Верховного суду у зразковій справі №160/8324/19, а отже його позовна заява не підлягає уточненню.

Відповідно до п.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Зважаючи на наведене, а також з урахуванням того, що з 31.05.2021р. по 18.06.2021р. включно та з 22.06.2021 р. по 25.06.2021 р. включно, суддя Турова Олена Михайлівна перебувала у щорічній відпустці, питання про повернення позовної заяви позивачеві у справі розглянуто та постановлено відповідну ухвалу - першого робочого дня.

При цьому, суд повторно наголошує, що п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Як слідує з позовних вимог, ОСОБА_1 у першій позовній вимозі просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не складання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії станом на 01 березня 2018 року за формою, передбаченою законодавством, починаючи з 01 січня 2018 року, а також щодо не направлення такої нової довідки до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області для подальшого перерахунку пенсії. Однак, у другій позовній вимозі він просить суд зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019р. із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

Таким чином, у позовних вимогах ОСОБА_1 наявна суперечність стосовно дати, станом на яку, на думку позивача, у виданій відповідачем оновленій довідці має бути вказано відомості про розмір грошового забезпечення із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії (у першій позовній вимозі таку дату ОСОБА_1 зазначає і як станом на 01.03.2018р., і як 01.01.2018р., а у другій позовній вимозі - як станом на 05.03.2018р. Отже, позивачем вказано три різні дати, станом на яку у виданій відповідачем оновленій довідці має бути вказано відомості про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, у зв`язку із чим в ухвалі від 26 квітня 2021 року суд і просив подати уточнену позовну заяву та її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з уточненням дати, станом на яку відповідач повинен видати позивачеві нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Однак, позивач вимоги ухвали суду про залишення позову не виконав, пославшись на те, що його вимоги сформульовано відповідно до позиції Верховного суду, викладеній у зразковій справі №160/8324/19, проте, це не відповідає дійсності.

Крім того, в ухвалі від 26 квітня 2021 року суд також зазначав про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду завіреного належним чином та читабельного документа на підтвердження того, що позивач дійсно має право на звільнення від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», або оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 908,00 грн., однак станом на 29 червня 2021 року в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви в цій частині, а також відсутня обґрунтована заява позивача про продовження процесуального строку, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 26 квітня 2021 року і в цій частині.

Таким чином, позивачем не виконано вимог ухвали суду від 26 квітня 2021 року та не надано до суду уточненої позовної заяви та її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з уточненням дати, станом на яку відповідач повинен видати позивачеві нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії; завіреного належним чином та читабельного документа на підтвердження того, що позивач дійсно має право на звільнення від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», або оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 908,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, станом на 29 червня 2021 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 26 квітня 2021 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 26 квітня 2021 року у повному обсязі та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова