Рішення № 97923926, 23.06.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021м. ДніпроСправа № 904/4885/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рудь І.А., суддів Ярошенко В.І., Золотарьової Я.С. за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички, Криничанський район, Дніпропетровська область

за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 18 246 744 грн. 11 коп. за договором про постачання електричної енергії від 11.05.2007 № 10Ц в редакції додаткової угоди від 25.02.2010 № 1/10

Представники:

від позивача: Козятинський І.П. довіреність №411/2021 від 22.03.2021, представник;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи- 1: не з`явився;

від третьої особи- 2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 03.10.2019 № б/н, в якому просить стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" заборгованості в сумі 138 519 003 грн. 50 коп., з яких: 117 414 610 грн. 68 коп. - заборгованість за спожиту активну електроенергію, 1 318 505 грн. 58 коп. - заборгованість за реактивну електроенергію, 4 422 376 грн. 69 коп. - 3% річних за прострочення оплати за активну та реактивну електроенергію, 10 464 915 грн. 17 коп. - інфляційні втрати за прострочення оплати активно та реактивної електроенергії, 4 422 376 грн. 69 коп. - пеня, відповідно до умов договору про постачання електричної енергії від 11.05.2007 № 10Ц в редакції додаткової угоди від 25.02.2010 № 1/10.

Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати спожитої електроенергії.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2019 (суддя Петренко Н.Е.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.11.2019.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2019 відкладено підготовче засідання на 12.12.2019.

12.12.2019 позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що у позовній заяві зазначено невірну суму заявлених до стягнення 3% річних, у зв`язку із чим вірною сумою 3% річних 4 898 595 грн. 34 коп. При цьому, загальна сума позову є незмінною та складає 138 519 003 грн. 50 коп.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду, відкладено підготовче засідання на 16.01.2020.

23.12.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 21.12.2019 № 1711/1-3, в якому зазначив, що позивач надав суду хибний розмір заборгованості відповідача, оскільки станом на дату подання позову відсутня заборгованість за січень, лютий 2018, станом на 27.11.2019 сплачена заборгованість за березень 2018. Розрахунок пені, інфляційних та 3% річних виконаний позивачем некоректно та без врахування приписів ч. 6 ст. 232 ГК України; не зазначені періоди нарахування інфляційних та 3% річних Крім того, зазначає про порушення позивачем строків спеціальної позовної давності при зверненні до суду із вимогами про стягнення пені. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Того ж дня відповідач подав до суду клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради та Дніпропетровської обласної ради.

13.01.2020 від відповідача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду, яке обґрунтовано складність справи та значним розміром ціни позову.

16.01.2020 позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог від 16.01.2020 № б/н, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 115 646 527 грн. 03 коп., з яких: 96 081 277 грн. 34 коп. - заборгованість за спожиту активну електроенергію, 1 318 505 грн. 58 коп. - заборгованість за реактивну електроенергію, 4 580 529 грн. 91 коп. - 3% річних за прострочення оплати за активну та реактивну електроенергію, 9 857 322 грн. 66 коп. - інфляційні втрати за прострочення оплати активно та реактивної електроенергії, 3 808 891 грн. 54 коп. - пеня.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2020 призначено колегіальний розгляд справи № 904/4885/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.01.2020 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Загинайко Т.В., Ярошенко В.І.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2020 прийнято справу № 904/4885/19 до розгляду у колегіальному складі суддів, призначено підготовче засідання на 19.02.2020.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2020 підготовче засідання відкладено на 17.03.2020, у зв`язку з неявкою сторін.

13.03.2020 відповідач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи від 13.03.2020 № 267/1-3, в якому просив призначити по справі економічну експертизу з метою визначення правильності нарахувань сум, заявлених до стягнення позивачем та виклав перелік питань на вирішення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради та Дніпропетровської обласної ради; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду, відкладено підготовче засідання на 21.04.2020.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2020 відкладено підготовче засідання. Справу ухвалено призначити до розгляду з урахуванням розумності строків розгляду після карантину.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2020 призначено підготовче засідання на 26.05.2020.

18.05.2020 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи-1 від 15.05.2020 № 2893/11-14, в яких третя особа-1 повідомила суд, що на виконання умов договору про покладення обов`язку фактичного виконання зобов`язання за договором про постачання електричної енергії на третю особу від 19.06.2019 № 01252-00, укладеного між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (кредитор), КОП ДОР «Аульський водовід» (боржник) та КП «Дніпроводоканал» (виконавець), останнім у повному обсязі виконано зобов`язання щодо сплати заборгованості відповідача перед позивачем у даній справі з оплати спожитої активної електроенергії за період січень -грудень 2018 у розмірі 32 000 000 грн. 00 коп., що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень та угод про зарахування однорідних зустрічних вимог між КП «Дніпроводоканал» та КП ДОР «Аульський водовід». Таким чином, на думку третьої особи-1, спір у даній справі жодним чином не впливає на права та обов`язки КП «Дніпроводоканал». Просила здійснювати розгляд справи без участі представника третьої особи-1.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2020 відкладено підготовче засідання. Справу ухвалено призначити до розгляду з урахуванням розумності строків розгляду після карантину.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2020 призначено підготовче засідання по справі на 28.10.2020.

28.10.2020 підготовче судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Петренко Н.Е. у відпустці.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2021 підготовче засідання у справі призначено на 09.02.2021.

Автоматизованою системою документообігу суду, у зв`язку із звільненням у відставку судді Петренко Н.Е., справу № 904/4885/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Рудь І.А., судді Загинайко Т.В., Ярошенко В.І.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2021 справу № 904/4885/19 прийнято колегією суддів до свого розгляду, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 16.03.2021.

16.03.2021 сторонами до суду надане спільне клопотання про відкладення розгляду справи для проведення звірки взаєморозрахунків та надання позивачем заяви про зменшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 16.03.2021 підготовче засідання відкладено на 14.04.2021 за клопотанням сторін.

14.04.2021 позивачем до суду подана заява про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача 96 081 277 грн. 34 коп. заборгованості за спожиту активну електроенергію та 1 318 505 грн. 58 коп. заборгованості за реактивну електроенергію, у зв`язку із відсутністю предмету спору між сторонами в цій частині позовних вимог. Просив суд стягнути з відповідача 18 246 744 грн. 11 коп., з яких: 4 580 529 грн. 91 коп. - 3% річних за прострочення оплати за активну та реактивну електроенергію, 9 857 322 грн. 66 коп. - інфляційні втрати за прострочення оплати активно та реактивної електроенергії, 3 808 891 грн. 54 коп. - пеня. Сплачений позивачем судовий збір в сумі 672 350 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Підготовче засідання, призначене на 14.04.2021 не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Рудь І.А. та члена колегії судді Ярошенко В.І. на лікарняному.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 21.04.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду, підготовче засідання призначено на 12.05.2021.

У підготовчому засіданні 12.05.2021 позивач підтримав подану заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, відповідач проти задоволення заяви позивача не заперечував.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2021 закрито провадження у справі №904/4885/19 в частині стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 96 081 277 грн. 34 коп. та заборгованості за реактивну електроенергію у розмірі 1 318 505 грн. 58 коп.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 08.06.2021.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 за № 823 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів, у зв`язку із перебуванням члена колегії судді Загинайко Т.В. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.06.2021 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя Рудь І.А., судді - Ярошенко В.І., Золотарьова Я.С.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2021 справа №904/4885/19 прийнята до провадження у зміненому колегіальному складі, розгляд справи призначений по суті у засіданні на 08.06.2021.

08.06.2021 відповідачем до суду надані письмові пояснення щодо контррозрахунку нарахованих позивачем штрафних санкцій від 07.06.2021 № 447/1-3, в яких виклав власний розрахунок вказаних нарахувань, а також клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю представника відповідача Кулінченко І.К. в засіданні у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2021 розгляд справи відкладений на 23.06.2021.

У призначене судове засідання представники відповідача та третіх осіб не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів зазначає, що третя особа-2 не скористалась правом на надання письмових пояснень по суті спору; разом з тим відповідач та треті особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду від 23.06.2021, у зв`язку із чим вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У судовому засіданні 23.06.2021 позивач підтримав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача нарахованих відсотків річних, пені, інфляційних з підстав, викладених у позовній заяві, просив ці вимоги задовольнити у повному обсязі, судові витрати позивача зі сплати судового збору покласти на відповідача.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2007 між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія" Дніпробленерго", правонаступником якого є Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (постачальник) та Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водвід" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 103/9 (надалі - договір), відповідно до умов якого постачальник продає електроенергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 112000 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (п. 1.1. договору).

Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена Додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та/або "Загальна схема електропостачання", які є невід`ємними частинами даного договору.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією чинних на момент виникнення спірних правовідносин.

Підпунктом. 2.3.3 п. 2.3. договору визначений обов`язок споживача оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку "Порядок розрахунків" та додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

Порядок розрахунків встановлено в додатку № 3 до договору, в редакції додаткової угоди № 1/10 від 25.02.2010.

Так, згідно із п. 1 додатку № 3 до договору розрахунковим періодом для визначення обсягу спожитої електричної енергії приймається місяць з 01 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

При розрахунках за фактично спожиту електроенергію поняття "розрахунковий період" та "календарний місяць" вважати прирівняними.

За умовами п. 2 додатку № 3 до договору споживач на підставі самостійно отриманих у постачальника рахунків здійснює повну оплату вартості обсягу електричної енергії, заявленого на поточний розрахунковий період, визначеного згідно з додатками до договору "Обсяги постачання електричної енергії Споживачу", "Обсяги постачання електричної енергії Споживачу та субспоживачам" за нижчезазначеною схемою платежів і розрахунків:

- перший плановий платіж до 6 числа розрахункового періоду у розмірі 30% вартості договірної величини споживання електричної енергії, розрахованої за тарифами розрахункового періоду, у якому виставлений рахунок;

- другий плановий платіж до 13 числа розрахункового періоду у розмірі 30% вартості договірної величини споживання електричної енергії, розрахованої за тарифами поточного розрахункового періоду, з урахуванням перерахунку вартості договірної величини споживання електричної енергії, сплаченої попереднім платежем при наявності різниці між діючими тарифами у поточному розрахунковому періоді та тими, що діяли на дату виставлення попереднього рахунку;

- третій плановий платіж до 20 числа розрахункового періоду у розмірі 30% вартості договірної величини споживання електричної енергії, розрахованої за тарифами поточного розрахункового періоду;

- четвертий плановий платіж до 27 числа розрахункового періоду у розмірі 10% вартості договірної величини споживання електричної енергії, розрахованої за тарифами поточного розрахункового періоду.

Остаточний розрахунок за активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, оплата рахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії, пеня, індекс інфляції та інші платежі, згідно з умовами цього договору, здійснюється на підставі самостійно отриманого у постачальника рахунка протягом п`яти операційних днів з дня отримання.

Споживач зобов`язаний вносити плату за споживаним активної електричної виключно коштами (п. 3 додатку № 3 до договору).

Підпунктом 3.1. п. 3 додатку № 3 до договору передбачено, що оплата вартості електроенергії здійснюється до уповноваженого банку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника, відомості про який наведені у договорі. Дата оплати рахунка (здійснення розрахунку) визначається датою, на яку були зараховані кошти на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника.

Відповідно до пп. 4.2.1. п. 4.2. договору за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3 - 2.3.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в той період, враховуючи день фактичної оплати.

За умовами п. 9.8. договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2007.

Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пп. 9.8.1 п. 9.8 договору).

Листом позивача від 08.02.2011 № 1044-кд, який є невід`ємною частиною договору, змінено номер договору про постачання електричної енергії від 11.05.2007 № 103/9 на номер 10Ц (т.1, а.с. 35).

У жовтні 2016, липні 2017, вересні-грудні 2017 та лютому-грудні 2018 позивач поставив відповідачу активну електричну енергію на загальну суму 117 414 610 грн. 68 коп. та у період з жовтня 2016 по грудень 2018 надав послуги з перетікання реактивної електроенергії на суму 1 318 505 грн. 58 коп., що підтверджується двосторонніми актами про використану електричну енергію (т.1, а.с. 38-163).

На виконання умов договору позивач виставив відповідачу рахунки на оплату спожитої активної та реактивної електричної енергії у спірному періоді (т.1, а.с. 164-210), отримання яких відповідачем підтверджується відповідними розписками (т.1, а.с. 211-220).

Як зазначає позивач, в порушення умов договору, відповідачем спожита активна електроенергія у спірному періоді оплачувалась несвоєчасно та не у повному обсязі, послуги з перетікання реактивної енергії, надані позивачем у спірному періоді взагалі не оплачувалися відповідачем, у зв`язку із чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем за спожиту активну електричну енергію за період жовтень 2016, липень 2017, вересень-грудень 2017, квітень-грудень 2018 у розмірі 96 081 277 грн. 43 коп. та заборгованість за послуги з перетікання реактивної електроенергії у період з жовтня 2016 по грудень 2018 в сумі 1 318 505 грн. 58 коп.

Із посиланням на умови пп. 4.2.1 п. 4.2 договору та норми ст.. 624 Цивільного кодексу України, через несвоєчасну оплату вартості поставленої активної електроенергії та наданих послуг з перетікання реактивної електроенергії позивач нарахував відповідачу пеню у загальному розмірі 3 808 891 грн. 54 коп., 3 річних у загальному розмірі 4 580 529 грн. 91 коп. та інфляційні втрати у загальній сумі 9 857 322 грн. 66 коп.

Ухвалою господарського суду від 12.05.2021 закрито провадження у справі №904/4885/19 в частині стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 96 081 277 грн. 34 коп. та заборгованості за реактивну електроенергію у розмірі 1 318 505 грн. 58 коп. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський, у зв`язку із відсутністю предмету спору між сторонами в цій частині позовних вимог.

Отже, між сторонами залишився спір щодо стягнення нарахованих позивачем 3% річних, пені, інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати поставленої позивачем активної електроенергії та наданих послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо надання позивачем послуг з постачання активної електроенергії, послуг з компенсації перетікання реактивної енергії за укладеним із відповідачем договором та обставини щодо виконання/невиконання останнім своїх договірних зобов`язань з їх оплати.

Доказів оплати спірної вказаної заборгованості відповідачем сторонами до матеріалів справи не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, доказів припинення договору або зміни його умов матеріали справи не містять, отже на момент розгляду справи договір є чинним і в силу положень статті 629 Цивільного кодексу України обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

За змістом ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, з урахуванням умов п. 2 додатку № 3 до договору "Порядок розрахунків" в редакції додаткової угоди від 25.02.2010 № 1/10, а також наявних в матеріалах справи доказів отримання відповідачем виставлених позивачем рахунків, строки оплати поставленої позивачем активної електроенергії у спірному періоді та наданих позивачем послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії у спірному періоді, є такими, що настали.

При цьому, колегією суддів перевірено такі строки з урахуванням дат отримання відповідачем рахунків та встановленого п. 2 додатку № 3 до договору строку остаточного розрахунку протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За нормами ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом та вбачається з розрахунку, доданого до заяви про зменшення позовних вимог від 16.01.2020 (т.2, а.с. 50-51), позивачем нарахована пеня за прострочення оплати відповідачем вартості поставленої активної електроенергії у жовтні - грудні 2018 за загальний період з 09.11.2018 по 09.07.2019 у загальному розмірі 3 769 475 грн. 81 коп.; за прострочення оплати відповідачем вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії у вересні-грудні 2018 за загальний період з 09.10.2018 по 08.07.2019 у загальній сумі 652 900 грн. 88 коп.

Перевіркою виконаного позивачем розрахунку пені, порушень умов договору та чинного законодавства колегією суддів не встановлено.

Крім того, за розрахунком позивача (т. 2, а.с. 44-46), ним нараховані 3% за прострочення оплати відповідачем вартості поставленої активної електроенергії у жовтні 2016, липні, вересні-грудні 2017, березні-грудні 2018 за загальний період з 09.11.2016 по 26.09.2019 у загальному розмірі 4 510 915 грн. 14 коп.; за прострочення оплати відповідачем вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії у жовтні 2016-грудні 2018 за загальний період з 09.11.2016 по 02.10.2019 у загальній сумі 69 614 грн. 77 коп.

Перевіркою виконаного позивачем розрахунку 3% річних, порушень умов договору та чинного законодавства колегією суддів не встановлено.

Також за розрахунком позивача (т. 2, а.с. 47-49), останнім нараховані інфляційні втрати за прострочення оплати відповідачем вартості поставленої активної електроенергії у жовтні 2016, липні, вересні-грудні 2017, березні-грудні 2018 за загальний період з 01.12.2016 по 26.09.2019 у загальному розмірі 9 677 693 грн. 72 коп.; за прострочення оплати відповідачем вартості послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії у жовтні 2016-грудні 2018 за загальний період з 01.12.2016 по 02.10.2019 у загальній сумі 179628 грн. 94 коп.

Колегіє суддів перевірено наданий розрахунок інфляційних втрат та встановлено, що розмір вказаних нарахувань є більшим, ніж заявлено позивачем. Разом з тим, суд позбавлений права збільшувати розмір позовних вимог. Пред`явлення вимог в меншому розмірі є правом позивача. Враховуючи викладене, суд розглядає вимоги про стягнення інфляційних втрат у заявленому позивачем розмірі. Перевіркою правильності здійсненого позивачем розрахунку порушень не встановлено.

Водночас, перевіривши наданий відповідачем контрозрахунок 3% річних та інфляційних втрат, викладений відповідачем у письмових поясненнях від 07.06.2021 № 447/1-3 (т. 3, а.с. 62-63), колегія суддів відхиляє вказаний розрахунком, як такий, що виконаний арифметично невірно.

За встановлених обставин, оскільки прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачем мало місце, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача пені, 3% річних та інфляційних втрат у заявленому позивачем розмірі.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, судом відхиляються, оскільки, зокрема, твердження щодо порушення позивачем строку спеціальної позовної давності при розрахунку пені, не знайшли свого підтвердження під час перевірки судом наданого позивачем розрахунку. При цьому, твердження відповідача про надання позивачем хибного розрахунку основної заборгованості спростовуються матеріалами справи та наданою позивачем заявою про зменшення позовних вимог від 16.01.2020.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов`язання, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 580 529 грн. 91 коп. 3% річних, 9 857 322 грн. 66 коп. інфляційних втрат, 3 808 891 грн. 54 коп. пені - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Здійснюючи розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Так, приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 96 081 277 грн. 34 коп. та заборгованості за реактивну електроенергію у розмірі 1 318 505 грн. 58 коп. від 12.05.2021, судом роз`яснено позивачу про право на повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору у сумі 472 763 грн. 61 коп., у разі подання відповідного клопотання, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Водночас, оскільки позивачем під час розгляду справи подано заяву про зменшення позовних вимог, за приписами п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена ним сума судового збору у розмірі 111 019 грн. 49 коп. підлягає поверненню позивачу за ухвалою суду, у разі подання відповідного клопотання.

Таким чином, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 88 566 грн. 90 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Аули, Аулівська селищна рада, комплекс будівель та споруд № 2, код ЄДРПОУ 34621490) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, Шосе Запорізьке, буд. 22, код ЄДРПОУ 23359034) 4 580 529 грн. 91 коп. (чотири мільйони п`ятсот вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять дев`ять грн.. 91 коп.) 3% річних, 9 857 322 грн. 66 коп. (дев`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят сім тисяч триста двадцять дві грн. 66 коп.) інфляційних втрат, 3 808 891 грн. 54 коп. (три мільйони вісімсот вісім тисяч вісімсот дев`яносто одну грн.. 54 коп.) пені, 88 566 грн. 90 коп. (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот шістдесят шість грн.. 90 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 29.06.2021

Головуючий суддя І.А. Рудь

Суддя В.І. Ярошенко

Суддя Я.С. Золотарьова