Ухвала суду № 97923112, 24.06.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 2-1246/11

Провадження № 6/727/149/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказують, що 22.11.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці ухвалено рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання зазначеного рішення 12.12.2011 року було видано виконавчі листи. В грудні 2011 року виконавчий лист по боржнику ОСОБА_1 було пред`явлено для примусового виконання до Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, в зв`язку з реєстрацією місця проживання боржника в с. Тарашани, Глибоцького району, Чернівецької області. 12.01.2012 року державним виконавцем Глибоцького ДВС було відкрито виконавче провадження №30592916.

В подальшому виконавчий лист неодноразово повертався стягувачу, в тому числі і в зв`язку з частковим виконанням, та пред`являвся до примусового виконання повторно. Відповідно було відкрито 02.04.2018 р. виконавче провадження №56093108 по виконавчому листу №2-1246/2011 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на залишок заборгованості в сумі 163305,97 грн.

Протягом 2018 - 2019 років виконавчий лист перебував на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби м.Чернівці та представниками стягувача періодично контролювався стан виконавчого провадження та вчинення дій державним виконавцем. Під час чергової такої перевірки представником стягувача було встановлено, що 10 липня 2019 року старшим державним виконавцем Кирстюком Д.І. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Починаючи з березня 2020 року, в зв`язку із введенням по всій території України карантинних обмежень, контроль за станом виконавчого провадження був ускладненим та міг відбуватись тільки дистанційно в телефонному режимі.

02 вересня 2020 року, представником стягувача було подано заяву про те, що з інформації АСВП стало відомо про повернення виконавчого документу, однак сам виконавчий лист та постанова на адресу АТ «Ощадбанк» не надходила.

У відповіді начальник Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 29.09.2020 року №2113-18/41724 повідомив стягувачу АТ «Ощадбанк», що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа 08 серпня 2019 року рекомендованим листом було направлено на адресу стягувача. Однак, а ні оригінал виконавчого листа, а ні постанова повернення виконавчого документа стягувачу на адресу банку не надходили.

Таким чином виконавчий лист №2-1246/2011 виданий 02.12.2011 рокуШевченківським районним судом м.Чернівці щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за Кредитним договором №887 від 08.11.2007 року на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» втрачено при пересиланні.

На основі викладеного, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1246/2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №887 від 08.11.2007 року на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Представник заявника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Чернівецького обласного управління АТ «Ощадабанк» в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву, згідно якого просить суд розглянути справу у відсутність їх представника, вимоги заяви підтримує.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про день, час та місце розгляду даної заяви в суді, про причини своєї неявки суд не повідомили. При цьому, представник боржників також був належним чином повідомлений про день і час слухання справи (а.с.204-205, 217-218), заяв про відкладення слухання даної справи від нього до суду не надходило. У зв`язку з зазначеним суд на підставі ч.3 ст.433 ЦПК України – вважає за можливе розглянути справу у відсутність боржників та їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 22.11.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено рішення, яким позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.Достроково стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління на рахунок НОМЕР_1 в ОПЕРВ облуправління Ощадбанку м.Чернівці, МФО 356334, код 09356307, солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за кредитним договором № 887 від 08.11.2007р. в сумі 489 281,18 грн., в тому числі прострочений кредит –409 113,75грн., відсотки – 58 137,34грн. та пеня –22 030,09грн. та судові витрати в розмірі 1700грн. по сплаті судового збору і 120грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії - Чернівецького обласного управління про розірвання кредитного договору та договору поруки відмовлено за безпідставністю (а.с.125-127).

На виконання зазначеного рішення 12.12.2011 року було видано виконавчі листи.

15.12.2011 року ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.11.2011 року залишено без розгляду (а.с.136).

02.04.2018 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Кирстюком Д.І. відкрито виконавче провадження №56093108 по виконавчому листу №2-1246/2011 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на залишок заборгованості в сумі 163305,97грн. (а.с.207).

10 липня 2019 року старшим державним виконавцем Кирстюком Д.І. винесена постанова про повернення виконавчого документу №2-1246/2011, виданого 02.12.2011 року стягувачу (а.с.212).

02 вересня 2020 року, представником АТ «Ощадбанк» було подано заяву до Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (а.с.209) про те, що з інформації АСВП їм стало відомо про повернення виконавчого документу №56093108, однак сам виконавчий лист та постанова на адресу АТ «Ощадбанк» не надходила.

У відповіді начальник Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 29.09.2020 р. №2113-18/41724 повідомив АТ «Ощадбанк», що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа №2-1246/2011 від 02.12.2011 року виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 рекомендованим листом було направлено на адресу стягувача. (а.с.210-211).

Втрата виконавчого документа відбулась при пересиланні поштою, оскільки на адресу АТ «Ощадбанк» оригінал виконавчого листа та постанова повернення виконавчого документа стягувачу - не надходили.

Таким чином, як вбачається з оглянутих судом матеріалів, виконання виконавчого листа №2-1246/2011 від 02.12.2011 року виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, на даний час боржником не виконане.

При цьому, твердження представника боржників у спрямованому до суду клопотанні про те, що вже після повернення виконавчого документу стягувачу, державним виконавцем було винесено постанову про зміну реєстраційних даних боржника від 29.07.2021 року, також судом до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що представником боржників була подана відповідна скарга на дії державного виконавця та такі дії було визнано неправомірними.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.12 ЦПК України - учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із п. 17.4 «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України та обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч.4 ст.13, ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.129 Конституції України).

Відповідно до норм ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Як вказав Верховний Суд у постанові №2-1693/10 від 22.01.2020 року, «належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі №583/1828/17-ц, від 21 березня 2018 року у справі №6-676/10, від 24 квітня 2018 року у справі №161/1441/14-ц, від 15 серпня 2018 року у справ №2-1976/10, від 24 жовтня 2018 року у справі №201/15305/14-ц.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що виконавчі листи було пред`явлено до виконання, проте згодом державним виконавцем прийнято рішення про їх повернення, на підставі чого оригінали виконавчих листів мали бути вручені стягувачу у спосіб і порядок, визначений Законом.

Встановивши відсутність доказів щодо направлення (вручення) виконавчих листів стягувачу та відсутність їх на виконанні у відділі виконавчої служби, суди дійшли обґрунтованого висновку про факт їх втрати під час пересилання та наявність законних підстав для видачі дублікатів виконавчих документів».

Суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009 року, остаточне від 15.01.2010 року) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п.40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п.66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п.53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа судом також з`ясовано, що зобов`язання не було виконано боржником за втраченим виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що виконавчий лист по справі №2-1246/2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу, втрачено з незалежних від стягувача причин,рішення суду на даний час боржником не виконане, рішення суду є обов`язковим для виконання, а тому вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши вимоги заяви.

Після видачі дубліката виконавчого документу його оригінал втрачає свою силу і не може використовуватися при його виявленні стягувачем.

Керуючись п.4 «Перехідних та прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260-261, 431 та п.17.4 «Перехідних положень» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа по справі №2-1246/2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №887 від 08.11.2007 року на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 29 червня 2021 року.

Суддя: