Рішення № 97922590, 29.06.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8320/15-ц

Провадження № 2/639/8/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Лойко (Кричевської) В.М., Антохіної О.С., Безбородько І.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,

представника відповідача - Єна Л.А. ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/8320/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що йому на підставі договору дарування, посвідченого 9-тою ХДНК 18.11.1972 року, р.№9 1-4382 на праві власності належить 1/6 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками вказаного домоволодіння є відповідачі по справі: ОСОБА_3 - 10/300 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину, видане 5-тою ХДНК 06.08.1997р., р.№5-623; ОСОБА_1 - 1/6 частина на підставі договору дарування, посвідченого 9-тою ХДНК 18.11.1972р., р.№1-4384; ОСОБА_4 - 15/300 частин на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ушивець ОІ. 24.03.2014р.; ОСОБА_7 - 10/300 частин на підставі договору дарування, посвідченого 9-тою ХДНК 01.02.1963р., р.№1-619.

Між співвласниками домоволодіння виникає спір щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані житлові будинку.

Неодноразово позивач звертався до відповідачів з пропозицією поділити межі користування прилеглої території до будинку пропорційно до часток осіб у справі власності, однак отримав відмову.

Вищевикладені обставини вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 вересня 2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

15.10.2015 року від відповідача ОСОБА_3 надійшли заперечення проти позову, відповідно до якого вона просила суд при визначенні порядку землекористування врахувати норми нотаріально посвідченого договору про порядок користування домоволодінням, укладеного попередніми власниками.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року, постановленої без видалення до нарадчої кімнати, у зв`язку зі зміною прізвища відповідача ОСОБА_6 на ОСОБА_6 , вважати належним відповідачем ОСОБА_6 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_3 про забезпечення доказів, витребувано у Харківського міського голови інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 ; витребувано у Харківського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію договору про порядок користування домоволодінням від 02.09.1948 року, що укладений між ОСОБА_10 та подружжям ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , який посвідчений нотаріусом Захаровим Я.М., за реєстровим № 10665/В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою - зупинити до розгляду Жовтневим районним судом м. Харкова цивільної справи № 639/9432/15-ц, провадження № 2/639/2694/2015 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення ідеальних часток в спільній частковій власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, призначено судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса. Зупинено провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2017 року поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою. Призначено судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року клопотання позивача про направлення матеріалів справи для проведення призначеної по справі судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Цивільну справу № 639/8320/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою направлено до науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса для проведення призначеної по справі ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2017 року судової будівельно-технічної експертизи. Провадження по справі зупинено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 квітня 2019 року поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою. Призначено судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 вересня 2019 року клопотання позивача про призначення у цивільній справі № 639/8320/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою додаткової судової експертизи - задоволено частково. Призначено у цивільній справі № 639/8320/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ХНДІСЕ ім. Бокаріуса - Пугачовій І.Л. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 лютого 2021 року поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою. Призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов підтримав, просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння за варіантом, який запропонований експертом у висновку за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 29.01.2021 року з відступом від часток співвласників в праві власності на домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти позову ОСОБА_1 та просив визначити порядок користування земельною ділянкою.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та її представник - адвокат Єна Л.А., яка діє на підставі ордеру, в судовому засіданні заперечували проти визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 , оскільки це не можливо у відповідності до часток співвласників у праві власності на домоволодіння. При цьому відповідач ОСОБА_3 вважає, що визначення порядку користування земельною ділянкою неможливий поки не буде вирішено питання щодо перерозподілу ідеальних часток домоволодіння між його співвласниками. Відповідач ОСОБА_4 вважає, що при визначенні порядку користування земельною ділянкою за варіантом, який запропонований експертом згідно висновку за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 29.01.2021 року з відступом від часток співвласників в праві власності на домоволодіння, значно будуть порушуватися його права, оскільки буде обмежений прохід до його частини домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_6 та представник 3-тьої особи Харківської міської ради в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися, просили справу розглянути у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, допитавши експерта та дослідивши надані сторонами та долучені до матеріалів справи докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи справу по суті позовних вимог, суд виходив з положень ст.ст. 76-81 Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК.

Так, в судовому засіданні встановлено, що співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 є: ОСОБА_1 - 1/6 частина на підставі договору дарування, посвідченого 9-тою ХДНК 18.11.1972 року, р.№ 1-4382; ОСОБА_3 - 10/300 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину, видане 5-тою ХДНК 06.08.1997р., р.№5-623; ОСОБА_1 - 1/6 частина на підставі договору дарування, посвідченого 9-тою ХДНК 18.11.1972р., р.№1-4384; ОСОБА_4 - 15/300 частин на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ушивець ОІ. 24.03.2014р.; ОСОБА_7 - 10/300 частин на підставі договору дарування, посвідченого 9-тою ХДНК 01.02.1963р., р.№1-619. ( т.1 а.с. 10-11, 12, 146-149, 151, 157-159)

Згідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За змістом частини 1 статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до частин першої, другої статті 120 ЗК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до частини четвертої статті 120 ЗК України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Зазначена норма закріплює загальний принцип пропорційності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

Як роз`яснено в пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» при переході права власності на будівлі та споруди до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду після 31 грудня 2003 року, згідно зі статтею 377 ЦК України, а з часу внесення змін до статті 120 ЗК України Законом України від 27 квітня 2007 року № 997-У, згідно зі статтею 120 ЗК України, переходило право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором; а якщо договором це не було визначено, до набувача переходило право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування.

В разі переходу права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначалося пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено в договорі відчуження останніх, а при переході права власності на будівлі та споруди до фізичних або юридичних осіб, які не могли мати у власності земельні ділянки, до них переходило право користування земельною ділянкою.

При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

Спірною є земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначено у рішенні вище, сторони є співвласниками будинку АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що між співвласниками домоволодіння виникають суперечності щодо порядку користування земельною ділянкою, у зв`язку з чим він і звернувся до суду для вирішення даного питання.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, за клопотання позивача по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно з Висновком судової будівельно-технічної експертизи №23946 від 05.04.2019 року, експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, запропоновано один варіант порядку користування спірною земельною ділянкою з відступом від часток співвласників в праві власності на домоволодіння та виділення у користування ділянок двору загального користування.

Експертом зазначено, що надати варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до часток співвласників в праві власності на домоволодіння не уявляється можливим з причини, що вказана у дослідницькій частині висновку експерта. ( т.2 а.с. 2-18)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з даним висновком експерта не погодився та зазначив, що запропонований експертом порядок користування земельною ділянкою буде ущемляти його права. Крім того, при визначенні порядку користування земельною ділянкою за даним варіантом, будуть значно порушені будівельні та санітарні норми.

Позивач просив суд призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 також не погодилися з варіантом порядку користування земельною ділянкою, який запропонований експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи №23946 від 05.04.2019 року. Вважають, що за даним варіантом будуть обмежені їх права щодо користування земельною ділянкою. Так, відповідач ОСОБА_3 пояснила, що за даним варіантом порядку користування земельною ділянкою вона буде позбавлена можливості заїжджати на автомобілі до двору, а відповідач ОСОБА_4 буде позбавлений доступу для обслуговування будинку.

Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №21138 від 29.01.2021 року суду запропонований один варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 з відступом від часток співвласників в праві власності на домоволодіння та виділення у користування ділянок двору загального користування.

Додатковий варіант виготовлений з урахуванням пропозицій щодо розроблення додаткового варіанту порядку користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 , викладених позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.07.2019 та долучених до матеріалів цивільної справи.

Надати варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до часток співвласників в праві власності на домоволодіння не уявляється можливим з причини, що вказана у дослідницькій частині висновку експерта, а саме враховуючи щільність забудови домоволодіння, надати варіант порядку користування земельною ділянкою у відповідності до ідеальних часток співвласників, не надається можливим. ( т.2 а.с. 103-112)

Експерт на розгляд суду надає додатковий варіанту порядку користування земельною ділянкою з відступом від ідеальних часток співвласників та виділення у користування ділянок двору загального користування, в зв`язку неможливістю виділення у користування земельних ділянок з максимальною ізоляцією. Додатковий варіант виготовлений з урахуванням пропозиції щодо розроблення додаткового варіанту порядку користування земельною ділянкою досліджуваного домоволодіння, викладених позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.07.2019 та долучених до матеріалів цивільної справи. Пропозиції відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 стосовно виготовлення додаткового варіанту порядку користування земельною ділянкою в матеріалах цивільної справи відсутні.

Відповідно до даного варіанту експерт пропонує виділити:

-Співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_1 виділити у користування земельну ділянку площею 458,3 кв.м, в тому числі дві ділянки загального користування: ділянка площею 17,4 кв.м (двір загального користування для всіх співвласників - ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 ), ділянка площею 6,2 кв.м (двір загального користування для співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ), що на 72,7 кв.м (531-458,3) менше, чим їм покладено на їх об`єднану ідеальну частку - 34/45 у домоволодінні.

-Співвласникам ОСОБА_3 , ОСОБА_6 виділити у користування земельну ділянку площею 162,2 кв.м, в тому числі дві ділянки загального користування: ділянка площею 17,4 кв.м (двір загального користування для всіх співвласників - ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ), ділянка площею 6,4 кв.м. (двір загального користування для співвласників - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ), що на 68 кв.м (162,2-94) більше, чим їм покладено на їх об`єднану ідеальну частку - 6/45 у домоволодінні.

-Співвласнику ОСОБА_4 виділити у користування земельну ділянку площею 82,5 кв.м, в тому числі три ділянки загального користування: ділянка площею 17,4 кв.м (двір загального користування для всіх співвласників - ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ), ділянка площею 6,4 кв.м. (двір загального користування для співвласників - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ), ділянка площею 6,2 кв.м (двір загального користування для співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ), що на 4,5 кв.м (82,5-78) більше, чим йому покладено на ідеальну частку - 5/45 у домоволодінні.

Границя користування земельною ділянкою проходить в точку «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «С», «Т». Земельна ділянка загального користування (двір загального користування для всіх співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ) обмежується точками «А», «Б», «В», «Г», «З», «С», «Т».

Земельна ділянка загального користування (двір загального користування для співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ) обмежується точками «В», «Г», «Д», «Е», «Ж» та стінами житлового будинку літ «А-1» з прибудовами, житлового будинку «Б-2», прибудовою «Б1».

Земельна ділянка загального користування (двір загального користування для співвласників - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ) обмежується точками «З», «И», «К», «Л», «М», «Н», стіною прибудови літ. «Б» (літери будівель та споруд зазначені по технічному паспорту [2, 14-23]).

Границі користування земельною ділягою вказано на викопіюванні плану земельної ділянки, при цьому:

земельні ділянки, що виділяються у користування ОСОБА_1 , ОСОБА_1 вказано зеленим кольором;

земельні ділянки, що виділяються у користування ОСОБА_3 , ОСОБА_6 вказано жовтим кольором;

земельні ділянки, що виділяються у користування ОСОБА_4 вказано синім кольором;

земельна ділянка загального користування ( двір загального користування для всіх співвласників - ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 ) вказано рожевою штрих-лінією;

земельна ділянка загального користування (двір загального користування для співвласників - ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ) вказано блакитними штрих-лінями;

земельна ділянка загального користування ( двір загального користування для всіх співвласників - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ) вказано червоною штрих-лінією (див. додаток №1 до даної експертизи).

При цьому експерт зазначає, що даний варіант вона пропонує з урахуванням об`єднання часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в праві власності на домоволодіння в зв`язку з тим, що вони користуються однією квартирою в будинку літ. «Б-2» з прибудовами (квартира розташована у двох рівнях 1-го та 2-го поверхів); об`єднання часток ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що квартири їх знаходяться в одному житловому будинку літ. «А-1» з прибудовами, вони спільно користуються гаражем літ. «Д», льохом літ. «Л», сараєм літ. «И», сараєм літ. «К», навісом літ. «М», за їх бажанням об`єднання їх часток (зі слів).

Таким чином, ідеальні частки будуть мати вигляд: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - 34/100 частини (17/100+17/100); ОСОБА_3 , ОСОБА_6 - 6/100 частин (3/100+3/100); ОСОБА_4 - 5/100 частин.

В зв`язку з тим, що ідеальні частки співвласників у наданих документах зазначені на частину домоволодіння, які до прийняття рішення від 02.11.1982 року за № 175-21 виконавчого комітету Жовтневої районної Ради народних депутатів про виділ в окреме домоволодіння житлового будинку літ. «В-2» складали одиницю та після виділу не перераховувалися, для визначення порядку користування земельною ділянкою на теперішній час, частки співвласників в існуючий частині домоволодіння №40 за вказаною адресою приводить до одиниці.

Тобто, сума цих ідеальних часток співвласників, після розподілу домоволодіння складає 45/100 (34/100+6/100+5/100). Експерт прийняла існуючу частину домоволодіння №40 за вказаною адресою за одиницю (45/45 ), отже ідеальні частки співвласників у частині домоволодіння будуть мати вигляд: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 34/45 частини, на їх частину покладається 94 кв.м площі земельної ділянки; ОСОБА_3 , ОСОБА_6 - 6/45 частин, на їх частину покладається 94 кв.м площі земельної ділянки; ОСОБА_4 - 5/45 частини, на його частку покладається 78 кв.м площі земельної ділянки. ( т.2 а.с.103-111)

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_1 просять суд визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_1 за даним варіантом, який запропонований додатково експертом.

Суд з даною позицією не погоджується та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, домоволодіння АДРЕСА_1 складається з трьох житлових будинків літ. «А-2», літ. «Б-2», літ. «В-2» з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 1219 кв.м. ( т.1 а.с. 31, 58)

Згідно рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів від 02.11.1082 року за №175-21 із складу домоволодіння виділено його частину, яке складається із житлового будинку літ. «В-2» з господарськими будівлями та спорудами на земельній ділянці площею 516 кв.м, та присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1 . ( т.1 а.с. 31-32)

Отже, після виділення інша частина домоволодіння АДРЕСА_1 має у своєму складі два житлових будинку літ. «А-1», літ. «Б-2» з надвірними будівлями і спорудами та площу земельної ділянки 703 кв.м, користувачами якої є сторони по справі.

Як зазначили сторони в судовому засіданні, після прийняття рішення виконавчим комітетом Жовтневої районної ради народних депутатів від 02.11.1082 року за №175-21 про виділ в окреме домоволодіння житлового будинку літ. «В-2», та узаконення нежитлових приміщень та споруд на території домоволодіння АДРЕСА_1 , перерозподіл часток між співвласниками зазначеного домоволодіння, до складу якого входять два житлових будинку літ. «А-1», літ. «Б-2» з надвірними будівлями і спорудами, не проводився.

При розгляді даної справи позовні вимоги щодо перерозподілу ідеальних часток між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 не заявлялися.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 зазначила про те, що при визначенні порядку користування земельною ділянкою, запропонованого експертом у додатковому висновку, буде виділений прохід шириною 1 м, що ускладнить пронесення габаритних речей у частину її домоволодіння та не буде існувати можливості заїзді до її частини будинку. А відповідач ОСОБА_4 зазначив, що в даному випадку не буде безперешкодного доступу для обслуговування його частини будинку.

Отже, враховуючи те, що право користування земельною ділянкою визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, а на теперішній час частки співвласників спірного домоволодіння перерозподілені не були, а також враховуючи позицію відповідачів, які вважають, що вирішення питання про визначення порядку користування земельною ділянкою є передчасним та таким, що порушує їх права як співвласників домоволодіння, крім того, враховуючи те, що визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до ідеальних часток співвласників не надається можливим та не можливо виділення у користування земельної ділянки з максимальною ізоляцією про що зазначив експерт у своїх висновках та підтвердив в судовому засіданні, що в свою чергу не вирішить конфліктну ситуацію, яка склалася між співвласниками домоволодіння, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову.

У відповідності до вимог 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати залишаються за ним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 133, 141, 259, 265 ЦПК України, ст.ст. 319, 355, 356, 377 ЦК України, ст.ст. 87, 88, 120 ЗК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», п.21 Постанови Пленуму ВСУ від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

3-тя особа: Харківська міська рада, розташована за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7.

Повний текст рішення складено 29 червня 2021року.

Суддя В. В. Труханович