Ухвала суду № 97918828, 25.06.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2950/21

Провадження № 2-з/629/37/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій було відмовлено.

24.06.2021 року позивач повторно звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, оскільки даний вид забезпечення позову повністю відповідає, як обсягу позовних вимог, так і принципу відповідності виду забезпечення позову фактично існуючим ризикам. Позивач вказувала на те, що позов стосується оскарження виконавчого напису та у разі задоволення позову, виконання рішення буде ускладнено. Зважаючи на викладене в заяві, позивач просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

Вивчивши надану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду

забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач на підтвердження необхідності застосування заходу забезпечення надає копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди, також надає копію вимоги виконавця та відповіді ДФС України.

З вище вказаних документів судом встановлено наявність виконавчого провадження №64833375 з виконання виконавчого напису №21824, виданого 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент Банк» заборгованості у розмірі 22 745, 00 грн.

Також, суд встановив, що виконавцем було винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 , однак арешт коштів не є доказом стягнення коштів з громадянки ОСОБА_1 .

Позивачем було надано вимогу виконавця та відповідь ДФС України. Як вбачається з відповіді ДФС України, боржник на обліку в ДФС України не перебуває, перелік рахунків ОСОБА_1 відсутній.

Зважаючи на всі, надані позивачем, документи, судом не встановлено факту стягнення будь-яких коштів з позивача.

Позивач в заяві про забезпечення позову просить зупинити стягнення за виконавчим документом, однак доказів того, що з неї на момент подання заяви стягуються будь-які кошти суду не надано, не наведено ризиків та не надано документальних підтверджень реальної загрози у подальшому виконанні рішення суду. Імовірність утруднення чи невиконання рішення у зв`язку зі стягненням коштів з позивача не може бути підставою застосування заходів забезпечення, оскільки суд не може попередньо надати оцінку доказам у справі та відповідно не може встановити результат розгляду справи та відповідно те, що підлягатиме виконанню. Безпідставне забезпечення позову може порушити права відповідача. Суду не надано жодних постанов виконавця про звернення стягнення на заробітну плату та докази стягнення коштів. Існування виконавчого документу лише передбачає можливість забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, що оскаржується, у разі наявності підтверджених ризиків та загрози утруднення виконання. В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження стягнення коштів з неї, а тому взагалі не зрозуміло, яке стягнення позивач просить зупинити. Доказів вчинення державним виконавцем дій, спрямованих саме на стягнення з позивача боргу, також не надано, тому суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення.

Спосіб захисту права шляхом заборони вчиняти певні дії в майбутньому не передбачений законом, тому така вимога не задовольняється судом, про що свідчить висновок викладений в постанові ВСУ від 24 травня 2017р. у справі № 6-951цс16. Докази того, що кошти з ОСОБА_1 вже стягуються, суду не надані.

Таким чином, позивач не навела достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, оскільки не доведено факт того, що з неї стягуються кошти, а тому суд вважає заяву про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою і приходить до висновку про необхідність відмови у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст.149 -150,153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук