Ухвала суду № 97918825, 29.06.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

29.06.2021

Справа №642/991/21

2/642/863/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Сухорукова І.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки адвокат Пушкарьов І.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із даним позовом, в якому просив визнати недійсним договір позики №805014 від 29.03.2019р.

В обгрунтування позову зазначив, що 29.03.2019р. на веб-сайті відповідача за посиланням http://creditup.com.ua між ОСОБА_1 та ТОВ «Веллфін» було укладено електронний договір позики від 29.03.2019р. №805014. На цьому сайті позивачку з іншими документами щодо кредиту не ознайомлювали та вона їх не підписувала. Умови договору позики ОСОБА_1 в паперовому вигляді не отримувала та не підписувала. Станом на момент підписання договору, позивачка отримала позику у сумі 4000,00 грн. і при цьому зобов`язувалась повернути позику разом з процентами та іншими зборами в сумі 6280,00 грн., а також, погашення кредиту мало відбутися двома платежами: перший платіж близько половини суми позики в травні 2019 року, другий платіж на решту суми у червні 2019 року. На виконання узгоджених умов договору, позивачка 06.05.2019 року сплатила грошові кошти у сумі 2572,00 грн., 12.052019р. – 1912,00 грн., 04.06.2019р. – 1000,00 грн., 11.06.2019р. – 1204,00 грн. Таким чином, позивачка повернула відповідачу 6688,00 грн., переплативши 408,00 грн. Проте, в подальшому 03.02.2020р. позивачка випадково знайшла в електронному особистому кабінеті на веб-сайті ТОВ «Веллфін» інформацію, що її заборгованість за договором складає 94364,00 грн., а також, що умови договору змінені відповідачем, який ввів новий графік розрахунків, але з такими умовами та графіком вона не ознайомлювалася та не підписувала їх.

Разом із позовом представник позивачки подав заяву про витребування доказів, в якій просив витребувати у відповідача:

-договір позики №805014 від 29.03.2019р.,

-графік розрахунків до договору позики №805014 від 29.03.2019р.,

-виписку ТОВ «Веллфін» про сплату грошових коштів за договором позики,

-докази про ознайомлення з «Тарифами фінансової установи»,

-докази про ознайомлення з «Умовами та правилами надання позики в тому числі на умовах фінансового кредиту»,

-ліцензія на здійснення фінансових послуг.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані докази відносяться до предмету доказування і у позивача можуть виникнути труднощі в своєчасному отриманні цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати у відповідача ТОВ «Веллфін» ЄДРПОУ 39952398 належним чином завірені копії наступних доказів:

-договір позики №805014 від 29.03.2019р.,

-графік розрахунків до договору позики №805014 від 29.03.2019р.,

-виписку ТОВ «Веллфін» про сплату грошових коштів за договором позики,

-докази про ознайомлення з «Тарифами фінансової установи»,

-докази про ознайомлення з «Умовами та правилами надання позики в тому числі на умовах фінансового кредиту»,

-ліцензія на здійснення фінансових послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко