Ухвала суду № 97918824, 29.06.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

29.06.2021

Справа №642/991/21

2/642/863/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки адвокат Пушкарьов І.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із даним позовом, в якому просив визнати недійсним договір позики №805014 від 29.03.2019р.

В обгрунтування позову зазначив, що 29.03.2019р. на веб-сайті відповідача за посиланням http://creditup.com.ua між ОСОБА_1 та ТОВ «Веллфін» було укладено електронний договір позики від 29.03.2019р. №805014. На цьому сайті позивачку з іншими документами щодо кредиту не ознайомлювали та вона їх не підписувала. Умови договору позики ОСОБА_1 в паперовому вигляді не отримувала та не підписувала. Станом на момент підписання договору, позивачка отримала позику у сумі 4000,00 грн. і при цьому зобов`язувалась повернути позику разом з процентами та іншими зборами в сумі 6280,00 грн., а також, погашення кредиту мало відбутися двома платежами: перший платіж близько половини суми позики в травні 2019 року, другий платіж на решту суми у червні 2019 року. На виконання узгоджених умов договору, позивачка 06.05.2019 року сплатила грошові кошти у сумі 2572,00 грн., 12.052019р. – 1912,00 грн., 04.06.2019р. – 1000,00 грн., 11.06.2019р. – 1204,00 грн. Таким чином, позивачка повернула відповідачу 6688,00 грн., переплативши 408,00 грн. Проте, в подальшому 03.02.2020р. позивачка випадково знайшла в електронному особистому кабінеті на веб-сайті ТОВ «Веллфін» інформацію, що її заборгованість за договором складає 94364,00 грн., а також, що умови договору змінені відповідачем, який ввів новий графік розрахунків, але з такими умовами та графіком вона не ознайомлювалася та не підписувала їх.

Разом із позовом представник позивачки подав заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача подати до ТОВ «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» інформацію про вилучення відомостей про грошову заборгованість позивача за оспорюваним договором позики.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку покладення судом на відповідача обов`язку подати до ТОВ «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» інформацію про вилучення відомостей про грошову заборгованість позивача за оспорюваним договором позики – фактично вирішить даний спір по суті на користь позивача до винесення рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко

ч