Ухвала суду № 97918168, 17.05.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

17.05.2021 Єдиний унікальний номер 2-4216/11

Номер провадження 6/205/39/21

УХВАЛА

іменем України

17 травня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ««Брайт Інвестмент» 18 грудня 2020 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

У заяві просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 51737711 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4216/11, що видав Ленінський районний суд м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором№ 8/2007/980-к/3524-ПП від 22 серпня 2007 року з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2021 року заяву прийнято до провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Заявник представник ТОВ «Брайт Інвестмент» Годованик О.Ю. письмово просила розглядати заяву за її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали даної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договоромзадоволено, стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 23 860,29 гривень та судові витрати в сумі 358,60 гривень (а.с.1).

Як вбачається з витягу з АСВП з виконання даного рішення суду відкрито виконавче провадження № 51737711 (а.с.24).

Згідно з договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року (а.с.12-14) ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до позичальників, зокрема, за кредитним договором № 8/2007/980-к/3524-ПП від 22 серпня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.15).

Згідно з договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 13 вересня 2020 року (а.с.16-17) ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент»набуло права вимоги до позичальників, зокрема, за кредитним договором № 8/2007/980-к/3524-ПП від 22 серпня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.18).

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що, дана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню на підставі ст.442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ: 43115064, місцезнаходження: м. Дніпро, вул.. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402) у виконавчому провадженні № 51737711 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4216/11, що видав Ленінський районний суд м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором№ 8/2007/980-к/3524-ПП від 22 серпня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.