Рішення № 97917702, 29.06.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/2650/21 провадження №2/489/1703/21

РІШЕННЯ

Іменем України

29 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі -Банк, ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У травні 2021 року Банк звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 21.09.2018 у розмірі 18609,18 грн. та судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказано, що 21.09.2018 відповідач звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 10000,00 грн. Банк взяті на себе зобов`язання виконав в повному обсязі, але відповідач свої зобов`язання порушив внаслідок чого станом на 22.12.2020 утворилася заборгованість в розмірі 18609,18 грн., яка складається із 14200,13 грн. залишку заборгованості за тілом кредиту та 4409,05 грн. заборгованості за пенею і комісією.

14.06.2021 представник відповідач - адвокат Білий І.С. надав відзив на позов в якому вимоги визнала в частині стягнення з неї 6633,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 250,00 грн. штрафу. В іншій частині вимог просила відмовити. Вказала, що 18.03.2021 нею було сплачено позивачу 1067,00 грн., 24.04.2021 - 1300,00 грн., 14.05.2021 1000,00 грн., що підтвердила рухом коштів по картці від 08.06.2021. Таким чином сума заборгованості зменшена на 3367,00 грн. Позивач вказує, що заборгованість за тілом кредиту становить 14200,13 грн. при тому, що як вказано у позові кредит позичальником отримано в розмірі 10000,00 грн. Ні в позові, ні в додатках до нього відсутнє посилання на збільшення кредитного ліміту. Також вважає вимогу про стягнення пені у розмірі 4159,05 грн. нерозумною та не справедливою, крім того відповідач є вдовою та самостійно утримує малолітню дитину, у зв`язку із чим просить відмовити в її задоволенні.

23.06.2021 ПАТ «Універсал Банк» надало до суду письмові пояснення в просило зменшити розмір позовних вимог до 15242,18 грн.

Вказав, що проект «monobank» - це банк у смартфоні, цим він відрізняється від інших банків України, які мають відділення та яких стосуються висновки Великої Палати Верхового Суду. У банку використовується електронний договір та застосування електронного цифрового підпису, про що заначено у пункті 6 Анкети-заяви, яка підписана позичальником. Тому твердження боржника про відсутність ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, про відсутність повідомлення про сукупну вартість кредиту є спробою ввести суду в оману та спростовуються накладеним у «monobank» боржником електронним цифровим підписом про згоду з наведеними вище умовами. У даному випадку, договір про надання банківських послуг є публічним договором відповідно до статей 633,634 ЦК України.

Щодо розміру заборгованості то відповідно до пункту 3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг підписанням договору боржник беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшували розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс на початок періоду складає 10000,00 грн. Баланс на кінець періоду складає (мінус) 5242,18 грн. Тобто заборгованість становить 15242,18 грн. Таким чином банком враховано погашення заборгованості на суму 3367,00грн., а тому просить суд зменшити розмір позовних вимог з 18609,18 грн. до 15242,18 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи судом встановлено, що 23.09.2018 між сторонами був укладений кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого Банк відкрив відповідачу поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У анкеті-заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових рахунків, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився з таким договором, який було надано йому для ознайомлення.

Анкета-заява не містить відомостей про розмір тіла кредиту (кредитного ліміту), строк дії кредитного договору, відсутня також інформація про розмір процентів за користування кредитом, комісії, неустойки (штрафу, пені).

Долучений до позовної заяви витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, затверджених рішенням Правління Банку №33 від 27.09.2017, яким передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов`язки сторін договору надання банківських послуг, відповідачем не підписані

Крім того анкета-заява містить текст про погодження споживача з Умовами та правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», але не конкретизовано яка саме редакція умов погоджена споживачем.

Факт руху грошових коштів на особовому рахунку відповідача позивач підтвердив випискою за період з 21.09.2019 по 14.05.2021, яка згідно Переліку типових документів, затверджених наказом Міністерством юстиції України від 12.04.2012 №578/5, має статус первинного документу.

Згідно виписки по рахунку відповідача кредитний ліміт станом на 16.06.2021 складає 10000,00 грн., заборгованість станом на вказану дату 15242,18 грн., а баланс на початок періоду - 10000,00 грн., баланс на кінець період (мінус) 5242,18 грн.

Згідно довідки Банку відповідачу було видано дебетову картку № НОМЕР_1 строком дії до вересня 2024 року (включно).

Факт користування кредитними коштами відповідач не оспорює.

На підтвердження позову Банком представлено розрахунок заборгованості за кредитним договором, згідно якого станом на 22.12.2020 утворилася заборгованість в розмірі 18609,18 грн., яка складається із 14200,13 грн. залишку заборгованості за тілом кредиту та 4409,05 грн. заборгованості за пенею і комісією.

Вказану заборгованість в письмових поясненнях позивач просить зменшити на 3367,00грн., які були погашені відповідачем, та стягнути заборгованість в сумі 15242,18 грн., без наведення заборгованості на погашення якої були направлені вказані кошти.

При вирішенні спору суд виходить з наступного правого регулювання.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

За положеннями частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно частини першої статті 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно частини першої статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на Умови обслуговування рахунків фізичних осіб при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

Вказаними Умовами визначено пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін та інші умови.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови обслуговування рахунків фізичних осіб при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів розуміла відповідач, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови споживчого кредитування фізичних осіб, що підтверджено також у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 (провадження №6-16цс15) та і не спростовано позивачем при розгляді даної справи.

В даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частину першу статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила обслуговування фізичних осіб, що розміщені на офіційному сайті позивача могли неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал Банк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови і правила обслуговування фізичних осіб у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Згідно з частиною четвертою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 принципу справедливості розгляду справи судом.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови обслуговування фізичних осіб в Банку надані позивачем умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують умов, які досягнуто з позичальником.

Крім того, надані позивачем Умови обслуговування рахунків фізичних осіб, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Вказане відповідає правовій позиції висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17.

Тому враховуючи наведене, суд вважає неналежним доказом надані позивачем Умови обслуговування рахунків фізичних осіб та доводи позивача з цього приводу, оскільки останнім не доведено факту погодження наведених умов у належній формі з відповідачем.

Разом з тим враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в повному обсязі АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 22.12.2020 заборгованість відповідача перед Банком за тілом кредиту становить 14200,13 грн. при тому, що кредитний ліміт встановлено в розмірі 10000,00 грн. Згідно наданої позивачем виписки кредитний ліміт станом на 16.06.2021 не змінився та становить 10000,00 грн.

Таким чином, враховуючи погашення після вказаного періоду відповідачем заборгованості в розмірі 3367,00 грн., що проведено 18.03.2021 на суму 1067,00 грн., 25.04.2021 на суму 1300,00 грн., 14.05.2021 на суму 1000,00 грн., тобто після періоду вказаного у позові, відповідно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом в розмірі 6633,00 грн.

Вимога про стягнення пені та комісії в сумі 4409,05 грн., яка позивачем не розмежована, оскільки неустойка та комісія є різними видами платежів, та умови про стягнення яких не містить підписана позичальником Анкета-заява, а надані позивачем Умови обслуговування рахунків фізичних осіб судом оцінені як неналежний доказ, задоволенню не підлягає через недоведеність.

Так як позовні вимоги задоволено частково, відповідно до статі 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 809,02 грн. (2270,00 х 35,64%).

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором № б/н від 21.09.2018, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6633,00 грн. (шість тисяч шістсот тридцять три гривні 00 коп.), а також судовий збір в сумі 809,02 грн. (вісімсот девять гривень 02 коп.).

В іншій частині вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19;

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 29.06.2021.

Суддя І.В.Коваленко