Ухвала суду № 97917609, 25.06.2021, Оболонський районний суд міста Києва

25.06.2021 Справа № 756/9637/21

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________

Унікальний №756/9637/21

Провадження №2-756/5117/21

УХВАЛА

25 червня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо самовідводу головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мастеркард Юроп СА (Mastercard Europe SA) в особі представництва «Мастеркард Юроп СА», третя особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання нечесною підприємницької практики, визнання реклами недобросовісною та стягнення збитків ,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мастеркард Юроп СА (Mastercard Europe SA) в особі представництва «Мастеркард Юроп СА», третя особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання нечесною підприємницької практики, визнання реклами недобросовісною та стягнення збитків.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Дибі О.В.

25.06.2021 головуючим у даній справі - суддею Дибою О.В. заявлено собі самовідвід з тих підстав, що існують обставини, що можуть викликати сумнів в учасників справи у неупередженості або об`єктивності судді Диби О.В. при розгляді даної справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі

Відповідно до ст. 29 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, зокрема, зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва (головуючий суддя Диба О.В.) перебувала цивільна справа (єдиний унікальний номер судової справи №756/7557/19; номер провадження 2/756/4535/20) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання нечесною підприємницької практики, визнання реклами недобросовісною, стягнення збитків.

Рішенням суду від 23.06.2020, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 01.10.2020, позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання нечесною підприємницької практики, визнання реклами недобросовісною, стягнення збитків залишено без задоволення.

Судом касаційної інстанції 23.11.2020 було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Про наявність вказаного рішення суду позивачем повідомлено у поданій ним позовній заяві.

Підстави для звернення позивача до суду у справі №756/7557/19 є ті самі події, які слугували підставою для звернення позивача до суду із позовом до Мастеркард Юроп СА (Mastercard Europe SA) в особі представництва «Мастеркард Юроп СА», третя особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання нечесною підприємницької практики, визнання реклами недобросовісною та стягнення збитків.

Крім того, 20.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Диби Олексія Васильовича , вказуючи на те, що мною було вчинено незаконну відмову у доступі до правосуддя або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Також, ОСОБА_1 посилався на те, що я безпідставно затягував або не вживав заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом, зволікав з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасно надав копію судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Станом на день надходження позовної заяви ОСОБА_1 відомості про результати розгляду скарги останнього відсутні.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За приписами ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Зазначена обставина, у випадку розгляду справи даним складом суду, може викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді, в зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню

Керуючись ст.29, 33, 36-41 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву головуючого судді Диби Олексія Васильовича про самовідвід - задовольнити;

Відвести суддю Дибу Олексія Васильовича від розгляду справи (єдиний унікальний номер судової справи №756/9637/21; номер провадження 2/756/5117/21) за позовом ОСОБА_1 до Мастеркард Юроп СА (Mastercard Europe SA) в особі представництва «Мастеркард Юроп СА», третя особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання нечесною підприємницької практики, визнання реклами недобросовісною та стягнення збитків.

Справу передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя О.В. Диба