Рішення № 97916034, 16.06.2021, Василівський районний суд Запорізької області

311/2019/19

2/311/33/2021

16.06.2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Носика М.А.

секретар судового засідання Чуча С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коваленка Володимира Васильовича, до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, Комунального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальна установа «Сервісний центр закладів освіти» Василівської районної ради Запорізької області, про стягнення середнього заробітку за час затримки у виплаті розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, суд,

встановив:

У травні 2019 року до Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 , в особі представника Коваленка В.В. , із позовом до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, міського голови Коробова Ю.М. про поновлення на роботі, скасування розпоряджень про звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. У позовній заяві позивачка, в особі представника вказує, що за наказом Відділу освіти Василівської районної державної адміністрації Запорізької області від 26.03.2012 року №33/к ОСОБА_1 була призначена на посаду директора КЗ «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпрорудненської міської Василівського району Запорізької області. За розпорядженням міського голови від 03.05.2019 року №22 ОСОБА_1 була звільнена з посади директора КЗ «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області за п.3 ст.40 КЗпП України. Дане розпорядження про звільнення є незаконним по наступним підставам. Підставами для звільнення ОСОБА_1 з посади директора КЗ «Центр дитячої та юнацької творчості» як вказано в розпорядженні за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, що передбачає систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Але в самому розпорядженні не вказано обґрунтувань звільнення, не вказано в чому полягає систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, які були покладені на директора КЗ «Центр дитячої та юнацької творчості». Фактичною підставою для звільнення був акт перевірки фінансово-господарської діяльності комунального закладу позашкільної освіти «Центр дитячої та юнацької творчості» від 08.04.2019 року. Акт перевірки фінансово-господарської діяльності комунального закладу позашкільної освіти «Центр дитячої та юнацької творчості» від 08.04.2019 року є протиправним. Крім того, за розпорядженням міського голови від 20.03.2019 року №15 ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності був акт від 28.02.2019 року про відсутність на роботі директора КЗ «Центру дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_1 .. За актом перевірки від 28.02.2019 року вказано, що ОСОБА_1 відсутня на роботі в зв`язку з відпусткою з 19.12.2018 року по теперішній час за наказом директора КЗ «Центру дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_1 №35 від 17.12.2018 року про надання собі відпустки з 19.12.2018 року по 18.03.2019 року тривалістю 84 календарні дні, що наказ про відпустку суперечить Статуту, колективному Договору, Постанові КМУ №346 від 14.04.1997 року згідно якої відпустки надаються тільки у період літніх канікул. При винесенні розпорядження про застосування дисциплінарної відповідальності міським головою не враховано, що ОСОБА_1 не порушила жодних вимог Посадової інструкції, у відпустці знаходилась в зв`язку з проведенням лікування за кордоном, на підставі затвердженого графіку відпусток, тому дане розпорядження міського голови від 20.03.2019 року за №15 є незаконним і підлягає скасуванню. ОСОБА_1 звернулась до суду про скасування розпорядження про її звільнення та поновлення на роботі, тому необхідно стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. В зв`язку з незаконним звільненням з посади директора КЗ «Центру дитячої та юнацької творчості» ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода.

Позовна заява була неодноразово уточнена, враховуючи останні зміни та доповнення станом на листопад 2020 року, позивачка в особі представника, просить суд стягнути за рахунок бюджету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 50000 гривень; стягнути з Комунального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області за рахунок бюджету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у виплаті розрахунку при звільненні з 18.11.2019 року по 12.08.2020 року; судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у сумі 16000 гривень та судового збору у сумі 768,80 гривень стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за рахунок відповідного бюджету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що після звернення до суду з позовною заявою від 30.05.2019 року відповідач в особі міського голови, визнавши частину позовних вимог, своїм розпорядженням від 18.11.2019 року №69 скасував розпорядження від 03.05.2019 року №22 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КЗ «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України та поновив її на посаді, зобов`язавши КЗ «Центр дитячої та юнацької творчості» сплатити компенсацію за час вимушеного прогулу. Оскільки неприязні відносини з міським головою залишилися, через негативний стан здоров`я, змусили виїхати позивачку на інше місце проживання, за заявою ОСОБА_1 від 18.11.2019 року вона була звільнена за власним бажанням в зв`язку зі зміною місця проживання на підставі розпорядження міського голови №70 від 18.11.2019 року. Відповідно до довідки КЗ «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області платіжним дорученням №99 від 12.08.2020 року ОСОБА_1 було виплачено 55175,39 гривень. Тобто відповідачем добровільно було виконані частково вимоги за позовною заявою, а саме щодо скасування розпорядження про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Однак при звільнені ОСОБА_1 їй не були сплачені усі кошти, які належали їй до сплати.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 10 червня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільної справи №311/2019/19, за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коваленка Володимира Васильовича, до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, міського голови Коробова Юрія Миколайовича, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2019 року залучено в якості співвідповідача Василівську районну раду Запорізької області, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальну установу «Сервісний центр закладів освіти» Василівської районної ради Запорізької області.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2019 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Коваленка В.В. та прийнято відмову позивачки від позову в частині позовних вимог та закрито провадження в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м. Дніпрорудне від 20.03.2019 року за №15 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м. Дніпрорудне від 03.05.2019 року №22 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КЗ «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України; поновлення ОСОБА_1 на посаді директора КЗ «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 30 січня 2020 року залучено в якості співвідповідачів Василівську районну державну адміністраціюЗапорізької області та Комунальний заклад «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області - по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коваленка Володимира Васильовича, до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, міського голови м. Дніпрорудне Коробова Юрія Миколайовича, Василівської районної ради Запорізької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальна установа «Сервісний центр закладів освіти» Василівської районної ради Запорізької області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2020 року задоволено клопотання представника позивачки адвоката Коваленка В.В. та прийнято відмову позивачки ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог про стягнення з Комунального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області за рахунок відповідного бюджету Василівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 , середнього заробітку за час вимушеного прогулу із розрахунку 344, 81 гривні за кожен день починаючи з 03.05.2019 року по 17.11.2019 року у сумі 68 272, 38 гривень.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2021 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коваленка Володимира Васильовича, до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, міського голови м. Дніпрорудне Коробова Юрія Миколайовича, Василівської районної ради Запорізької області, Василівської районної державної адміністраціїЗапорізької області, Комунального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальна установа «Сервісний центр закладів освіти» Василівської районної ради Запорізької області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, закрито в частині вимог до відповідачів - міського голови м. Дніпрорудне Коробова Юрія Миколайовича, Василівської районної ради Запорізької області, Василівської районної державної адміністраціїЗапорізької області, у зв`язку із поданою представником позивача заявою про відмову від позову до вказаних відповідачів.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності за участі її представника.

Представник позивачки адвокат Коваленко В.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області Волик Я.М. в судове засідання також не з`явилась, надала заяву з клопотанням про розгляд справи без її участі. Відповідно до раніше поданого відзиву представника відповідача вбачається, що позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди вони не визнають та просять відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача Комунального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Комунальної установи «Сервісний центр закладів освіти» Василівської районної ради Запорізької області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши письмові докази, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що наказом Відділу освіти Василівської районної державної адміністрації Запорізької області від 26.03.2012 року №33/к ОСОБА_1 була призначена на посаду директора КЗ «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпрорудненської міської Василівського району Запорізької області.

Розпорядженням міського голови від 03.05.2019 року №22 ОСОБА_1 була звільнена з посади директора КЗ «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області за п.3 ст.40 КЗпП України.

Розпорядженням міського голови від 18.11.2019 року №69 скасовано розпорядження від 03.05.2019 року №22 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КЗ «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України та поновлено її на посаді, зобов`язавши КЗ «Центр дитячої та юнацької творчості» сплатити компенсацію за час вимушеного прогулу.

Розпорядження міського голови №70 від 18.11.2019 року ОСОБА_1 була звільнена за власним бажанням.

Відповідно до довідки КЗ «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області платіжним дорученням №99 від 12.08.2020 року ОСОБА_1 було виплачено заробітну плату за вимушений прогул з 03.05.2019 року по 17.11.2019 року у сумі 55175,39 гривень.

Відповідно до статей 115 КЗпП України та 24 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний здійснювати виплату заробітної плати найманим працівникам регулярно в робочі дні у строки, установлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, з обов`язковим дотриманням таких вимог: по-перше, не рідше 2-х разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, по-друге, не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими «Порядком обчислення середньої заробітної плати», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

З урахуванням цих норм, зокрема абзацу третього пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час затримки розрахунку обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до пункту 5 розділу IV «Порядку…» основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час затримки розрахунку, є середньоденна (середнього денна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 «Порядку…»).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотримання вимог законодавства (абзац третій пункту 8 «Порядку…»).

Крім того, положенням розділу ІІІ «Порядку…» передбачені виплати, які підлягають і не підлягають урахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Період затримки з виплати коштів становить з 17.11.2019 року до 12.08.2020 року де кількість календарних днів становить 267, а кількість робочих днів становить 186.

Відповідно до довідки, наданої відповідачем, середньоденний заробіток позивача за березень 2019 року складає 10626,18 гривень, за квітень 2019 року - 10407,60 гривень. Всього нарахована за два місяці 21033,76 гривень

В періоді з 01.03.2019 року по 30.04.2019 року становить 59 календарних дня в тому числі 40 робочих днів.

Середній заробіток за календарний день 21033,76/59=356,50 гривень. Середній заробіток за робочий день 21033,76/40=525,84 гривень. За календарними днями 267*356,50=95185,50 гривень. За робочими днями 186*525,84 =97806,24 гривень.

Отже, виходячи із зазначеного вищу «Порядку…», середній заробіток за час затримки у виплаті розрахунку при звільненні з 18.11.2019 року по 12.08.2020 року складає 97806,24 гривень.

Вказана сума підлягає стягненню з Комунального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області за рахунок бюджету Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області на користь позивачки.

У іншій частині позову суд відмовляє.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Розмір завданої позивачу моральної шкоди ОСОБА_1 оцінила в 50000 грн.

Відповідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року зі змінами, моральна шкода - це шкода немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяна фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п.5 Постанови, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

У судовому засіданні встановлено порушення відповідачем КЗ «Центр дитячої та юнацької творчості», розрахунку при звільненні Позивачки. На даний час розрахунок щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проведено. Крім того, суд стягує на користь Позивачки середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні. Доказів, що окрім вказаної суми, необхідно також стягнути моральну шкоду з відповідача Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, Позивачкою суду не надано.

Тому суд відмовляє в частині позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Згідно зі ст.ст.133,137 ЦПК України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Оформленими у встановленому законом порядку документами, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, є квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки.

Згідно з п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 03 травня 2019 року між адвокатом Коваленко В.В. та громадянкою ОСОБА_1 укладено угоду про надання правничої (правової) допомоги.

Адвокат Коваленко В.В. приймав участь у розгляді справи в якості представника позивачки, надавав правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.5 та 6 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області Волик Я.М. у судових засіданнях неодноразово заявляла про необґрунтованість та завищення заявлених позивачкою вимог по стягненню витрат на правничу допомогу.

Позов судом задоволено частково.

Суд знаходить не обґрунтованим стягнення витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 16000 гривень.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача Комунального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Позивачка понесла витрати на сплату судового збору 768 грн. 40 коп. Судовий збір в сумі 768,40 грн. підлягає стягненню з Комунального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 ..

Керуючись, ст.ст. 263-265 ЦПК України (в редакції 2017 року), суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Коваленка Володимира Васильовича, до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, Комунального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальна установа «Сервісний центр закладів освіти» Василівської районної ради Запорізької області, про стягнення середнього заробітку за час затримки у виплаті розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області за рахунок бюджету Дніпрорудненської міської ради Василівського районну Запорізької області на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), середній заробіток за час затримки у виплаті розрахунку з 18.11.2019 року по 12.08.2020 року у сумі 97806 (дев`яносто сім тисяч вісімсот шість) гривень 24 копійки.

Стягнути з Комунального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області за рахунок бюджету Дніпрорудненської міської ради Василівського районну Запорізької області на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 6000 гривень та оплаті судового збору у сумі 768,80 гривень, а всього - 6768 (шість тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 80 копійок.

У іншій частині позову у задоволенні відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик