Ухвала суду № 97915906, 25.06.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4034/21

Провадження № 6/265/87/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Вайновського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія, в особі представника за довіреністю Мотузенко І.О., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 2-2824/09 було задоволено позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-155/144245 від 27.06.2007 року.

18.10.2019 року між АТ «Райффійзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір №114/2-23 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Райффійзен Банк Аваль» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» належні банку, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в свою чергу приймає права та вимоги до боржників, в тому числі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/07-155/144245 від 27.06.2007 р.

Станом на теперішній час рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя по справі № 2-2824/09 від 27.11.2009 року не виконано. На підставі переліченого заявник просить суд замінити первісного стягувача АТ «Райфайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з`явився просив суд, слухати справу за його відсутності на задоволені заяви наполягає.

Зацікавлені особи до судового засідання не з`явились за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 27 листопада 2009 року стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/07-155/144245 від 27 червня 2007 року в розмірі 19 753,20 гривні, скасовано на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 30 квітня 2010 року.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 03 листопада 2010 року стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/07-155/144245 від 27 червня 2007 року в розмірі 19 753,20 гривні судовий збір в розмірі 197,53 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 250,00 гривень, а всього 20 200,73 гривень. Рішення набрала законної сили 13.11.2010 року.

18 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відповідно до чинного законодавства України укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перейшли права кредитора за кредитним договором № 014/07-155/144245 від 27.06.2007 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженоїНаказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02 квітня 2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25 вересня 2015 року при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Разом з тим, враховуючи, що заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано належних та допустимих доказів відступлення ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за договором поруки №014/07-155/144245/1 від 27.06.2007 року, укладеним з ОСОБА_3 , відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Згідно заяви про заміну кредитора, заявник посилається на рішення від 2-2824/09 від 27 листопада 2009 року, яке скасовано 30.04.2010 року, а також суд наголошує на тому що, заборгованість за кредитним договором 014/07-155/144245 від 27 червня 2007 року в подальшому було стягнуто судовим рішенням № 2-7093/10 в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , однак в заяві заявник ставить заінтересовану особу тільки ОСОБА_1

а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

Керуючисьст. 442 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 25 червня 2021 року.

Суддя