Ухвала суду № 97914649, 14.06.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3573/20

Провадження № 2-др/711/19/20

У Х В А Л А

14.06.2021 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Яцюком Максимом Васильовичем, про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Яцюка М.В., звернувся 18.02.2021 року до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про винесення додаткового рішення (т.2 а.с.19).

Свої вимоги мотивував тим, що 11.01.2021 року Придніпровським районним судом м.Черкаси винесено судове рішення за позовом ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Зазначив, що під час відкриття провадження у справі, Придніпровським районним судом м. Черкаси було звільнено ОСОБА_1 від оплати судового збору за подання позову. Втім, ОСОБА_1 подав у матеріали справи оригінал квитанції про оплату судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, просив суд ухвалити додаткове рішення, яким повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. за подання до Придніпровського районного суду м. Черкаси позову до Головного управління поліції в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди.

Між тим, представником позивача, адвокатом Яцюк М.В. в межах наданих повноважень, до суду подано заяву про залишення без розгляду заяви про винесення додаткового рішення (т.3 а.с.22). Заявлені вимоги мотивує тим, що 08.02.2021 року ним, як представником позивача, до суду помилково було подано заяву про винесення додаткового рішення за обставинами, які не можуть бути застосованими до поняття «додаткове рішення». Тож, просив заяву, подану ним в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, залишити без розгляду, повернувши йому матеріали заяви.

Заявник ОСОБА_1 та його представник, адвокат Яцюк М.В. в судове засідання не з`явилися, судом повідомлялися у встановленому законом порідку про місце, день та час розгляду справи.

Представник відповідача – Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник відповідача – Головного управління національної поліції в Черкаській області в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Зважаючи на позицію заявника та його представника, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , поданої ним через його представника - адвоката Яцюка М.В., про ухвалення додаткового рішення по справі №711/3573/20, підлягає до задоволення.

Так, порядок залишення заявлених вимог без розгляду регулюється ст. 257 ЦПК України. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, подання заяви про залишення, в даному випадку заяви про ухвалення додаткового рішення, без розгляду є правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, у даному випадку заявник скористався таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 13, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка датована 23.02.2021р. та подана 25.02.2021р. його представником адвокатом Яцюком Максимом Васильовичем, - задовольнити.

Заяву, яка датованої 08.02.2021р. та подана адвокатом Яцюком Максимом Васильовичем в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 22.06.2021р.

Головуючий: С. М. Позарецька