Рішення № 97914560, 25.06.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13354/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ужгород адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції взводу №2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Закарпатській області інспектора Грабара Василя Євгеновича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла адміністративна справа № 308/13354/20 за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції взводу №2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Закарпатській області інспектора Грабара Василя Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора взводу 2 роти ТОР Управління патрульної поліції в Закарпатській області Грабар В.Є. управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП серія ДП18 № 798444 від 04.12.2020 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що він нібито порушив п. 8.5.1. Правил дорожнього, а саме 04.12.2020 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом TESLA MODEL S, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Ужгород, рухаючись по вул. Минайська в бік проспекту Свободи здійснив поворот ліворуч до магазину «Сільпо» (Минайська, 16/Б), перетнувши лінію дорожньої розмітки (подвійна суцільна).

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного: 04.12.2020 року десь о 10 годині 10 хвилин на вул. Минайській, керуючи транспортним засобом TESLA MODEL S, державний номерний знак НОМЕР_1 , дотримуючись правил дорожнього руху, здійснив заїзд на стоянку супермаркета «Сільпо» що на вул. Минайській, перетнувши при цьому переривчасту лінію, що дозволено правилами дорожнього руху України. Зупинившись на стоянці супермаркета «Сільпо», до нього підійшов ОСОБА_2 та повідомив йому, що він нібито порушив правила дорожнього руху. На прохання надати докази цього, ОСОБА_1 повідомили що все є на відео, але з відеозаписом ознайомитися ОСОБА_1 не дали. При цьому, у місці ОСОБА_1 здійснював поворот на стоянку супермаркета «Сільпо» жодних забороняючи знаків, попереджувальних знаків, знаків, та взагалі будь-яких дорожніх знаків про те, що на цій ділянці дороги розворот чи поворот на стоянку супермаркета «Сільпо» заборонено не було. Також зазначає, що у відповідності до п. 8.5' ПДР України дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки, але жодних знаків гам не було. На підтвердження своїх доказів долучив фотографії дорожньої розмітки на вул. Минайській на стоянку супермаркета «Сільпо».

На підставі вищенаведеного позивач просить суд скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Закарпатській області Грабара В.Є. ДП18 № 798444 від 04.12.2020 , про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. за правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, однак ним було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, відзиву до справи не подав.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно постанови ДП18 № 798444 від 04.122.2020 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП

З вказаної постанови вбачається, що 04.12.2020 року о 10 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TESLA MODEL S, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Ужгород, рухаючись по вул. Минайська в бік проспекту Свободи здійснив поворот ліворуч до магазину «Сільпо» (Минайська, 16/Б), перетнувши лінію дорожньої розмітки (подвійна суцільна), чим порушив п. 8.5.1. ПДР України.

За вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою осіб, шукаючи доказів виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано. Зокрема, не надано жодних доказів фото- чи відеофіксації наявності обставин порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху та його тверджень не спростовано. Відповідачем до суду відзив на позов не подано, а також не подано доказів, які б підтверджували вчинення правопорушення позивачем та доказів, якими останнє зафіксовано.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Отже, суд доходить переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин, постанова серії ДП18 № 798444 від 04.12.2020 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції взводу №2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Закарпатській області інспектора Грабара Василя Євгеновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 798444 від 04.12.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова