Рішення № 9791446, 26.02.2010, Новоазовський районний суд Донецької області

Справа № 2-50

2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року Новоазовський районний суд

Донецької області

у складі: головуючого судді Преснякової А.А.

при секретарі Мірошниченко Т.Н.

за участю представника позивача Волкова М.М.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовськ цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електроенергії за актом про порушення Правил користування електроенергією та за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання акту про порушення Правил користування електроенергією недійсним, скасування стягнення за актом та зобовязання поновити електропостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 07.08.2009 року звернувся до суду з даним позовом до відповідачів вказуючи, що 25.03.2009 року позивачем складено акт № 078680 про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом Новоазовського РЕМ ОСОБА_2 (особовий рахунок 31-003). Оглядом на місці встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією, затверджених ПКМУ № 1357 від 26.07.99р., рейдовою бригадою відділу збуту було виявлено самовільне підключення до мережі енергопостачальника поза прибором обліку, що виявити представники енергопостачальника при попередніх контрольних оглядах не мали можливості. При огляді виявлено підключення фазного проводу схованою електропроводкою поза лічильником. При цій схемі підключення електроенергія споживається, але електролічильником не враховується.

На підставі вказаного акту, відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією, затверджених ПКМУ № 1357 від 26.07.99р., споживачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визначено обсяг недонарахованої електричної енергії, згідно Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. у сумі 7537 грн. 32 коп. Просить стягнути з відповідачів нараховану за актом вартість необлікованої електроенергії та витрати по справі.

ОСОБА_4 07.10.2009р. звернулась до суду з позовом до ВАТ «Донецькобленрго», вказуючи. Що відповідач самоправно, вночі, без відома власників вторгся в її житло та начебто зафіксував порушення - самовільне підключення до мережі енергопостачальника поза прибором обліку, склавши акт та здійснивши відключення будинку від електропостачання. Вважає дії відповідача неправомірними, а складений акт недійсним, оскільки на час перевірки нікого не було вдома, акту ні вона, ні ОСОБА_2 а ні підписували, а ні відмовлялися від підпису. Просить акт від 25.03.2009р. визнати недійсним, скасувати стягнення за актом та зобовязати відповідача поновити електропостачання жилого будинку, судові витрати стягнути з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, позов ОСОБА_4 не визнав, пояснивши, що рейдовою бригадою відділу збуту було виявлено самовільне підключення до мережі енергопостачальника поза прибором обліку, що виявити представники енергопостачальника при попередніх контрольних оглядах не мали можливості. При огляді виявлено підключення фазного проводу схованою електропроводкою поза лічильником, все це зафіксовано на фотознімках. При цій схемі підключення електроенергія споживається, але електролічильником не враховується, тому було нараховано за актом вартість не облікованої електроенергії у розмірі 7537,32 грн. Просить задовольнити їх позовні вимоги, ОСОБА_4 відмовити в задоволені позову.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивачки ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 суду показав, що позивачем акт про порушення правил користування електроенергією складено з порушенням вимог Правил користування електроенергією, оскільки акт вважається дійсним, якщо він підписаний не меш ніж трьома уповноваженими представниками поставщика електроенергії, при відмові споживача від підпису, але споживач не відмовлявся від підпису, в будинку АДРЕСА_2 на час складання акту 25.03.2009р. ніхто не проживав, споживачі не допускали самовільного підключення до електромереж, контролери у відсутність власника будинку могли самі здійснити підключення, а потім скласти акт. Просить позов ОСОБА_4 задовольнити, а ВАТ «Донецькобленерго» відмовити в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позивача не визнав, позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав та пояснив, що будинок АДРЕСА_2 вони використовують як дачу, фактично проживають в м. Маріуполі, тому на дачі знаходяться з весни до осені, про що було відомо позивачу, оскільки при укладенні договору електропостачання це зазначалось. На час складання акту в будинку ніхто не проживав, а саме з жовтня 2008 року по квітень 2009 року, самовільно він не підключався до електромережі, оплату за електроенергію здійснює регулярно, самого акту він не бачив. Він звертався зі скаргами до позивача та до прокуратури. До теперішнього часу електропостачання не поновлено. Просить ВАТ «Донецькобленерго» в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що проживає в с. Безіменне, по-сусідству з ОСОБА_4, який проживає в будинку з весни до пізньої осені. У відсутність ОСОБА_4 він наглядає за будинком, але ключів він не має ні від будинку, ні від калитки. В двір будинку можна попасти тільки через огорожу. В кінці березня 2009 року він бачив, як працівники РЕМ стояли біля стовпа будинку ОСОБА_4, він підійшов та спитав,що вони роблять, отримавши відповідь, що відключають електропостачання. Він їм пояснив, що в будинку ніхто не проживає, на що працівники РЕМ відповіли, що у них є наказ. Самого відключення він не бачив.

Допитані як свідки в судовому засіданні працівники Новоазовського РЕМ члени рейдової бригади ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суду показали, що вони працювали в с.Безіменне в березні 2009 року. Вночі на одній лінії виявили велику напругу, дочекалися ранку, напруга не змінилася. Вони вже не вперше приїздили, вночі при набросі «вудочки» видно, що електроенергія споживається, а лічильник стоїть, вдень це видно і без «вудочки», напруга йде, а вдома нікого немає. Увійшли в двір через калитку, вона не була замкнена. Вони постукали в будинок АДРЕСА_3 ніхто не вийшов. Лічильник був на фасаді будинку, лічильник не працював, а на пульті була напруга 10 ампер, це майже 2,5 кВт, оглянули ввод під фронтоном, поза лічильником під шифером було пробито кабель та видно отпайку, провід був заізольований, зробили фотознімки та відеозапис, порушення було видно візуально, склали акт про порушення правил користування електроенергією споживачем ОСОБА_2, всі члени рейдової бригади підписали.

Суд, вислухавши представників позивачів, відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ВАТ «Донецькобленерго» не підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем поставлялась електроенергія в будинок АДРЕСА_2, що належить відповідачці ОСОБА_4 (а/с 27-28).

Згідно наданих відповідачами квитанцій (а/с 11-12), відповідачі сплачували за використану електроенергію в 2005 році за 483 кВт, в 2006р. за 400 кВт, в 2007р. за 500 кВт, в 2008 році за 450 кВт, при цьому останні покази лічильника в 2008 році 1850 кВт.

Як вбачається з довідки Безіменської сільської ради від 03.12.2009р. та акту депутату Безіменської сільради (а/с 56, 64) в будинку АДРЕСА_2 ніхто не зареєстрований та не проживає, подружжя ОСОБА_4 дійсно користуються вказаним будинком як дачею та проживають в ньому з кінця квітня до кінця жовтня місяця, в березні 2009 року в будинку ніхто не проживав, ОСОБА_2 проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 (а/с 62-63).

Згідно акту № 078680 від 25.03.2009 року, який підписано чотирма представниками енергопостачальника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а/с 4) споживач ОСОБА_2 порушив Правила користування електроенергією для населення, а саме допустив самовільне підключення електроустановок до мережі енергопостачальника поза прибором обліку електроенергії, що виявити представники енергопостачальника при попередніх контрольних оглядах не мали можливості; підключення фазного проводу схованою електропроводкою поза лічильником, електроенергія споживається, але електролічильником не враховується. При цьому в акті зазначено, що споживач ОСОБА_2 від підписання цього акту відмовився, показники лічильника на час перевірки 01842 кВТ. 25.03.2009 року будинок АДРЕСА_3 відключено від мережі електропостачання.

Суд не може взяти до уваги зазначений акт як доказ виявленого порушення, оскільки акт № 078680 від 25.03.2009 року складено працівниками Новоазовського РЕМ Приазовських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» без дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення та законодавства, а саме в акті зазначено, що споживач ОСОБА_2 від підписання цього акту відмовився, тоді як всі свідки, допитані в судовому засіданні вказували, що ОСОБА_2 на час проведення перевірки працівниками позивача був відсутній, на той час в будинку нікого не було, крім того, з акту вбачається, що ОСОБА_2 допустив самовільне підключення електроустановок до мережі енергопостачальника поза прибором обліку електроенергії, що виявити представники енергопостачальника при попередніх контрольних оглядах не мали можливості, тоді як позивач надав фотознімки на підтвердження порушень ПКЕЕ, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 стверджували в судовому засіданні, що самовільне підключення поза прибором обліку було видно візуально, тому зафіксовано на фотознімках, при цьому схема самовільного підключення не складалася і до акту не долучена, також позивач нічим не підтвердив, не надано доказів того, що споживач ОСОБА_2 допустив підключення фазного проводу схованою електропроводкою поза лічильником, при якому електроенергія споживається, але електролічильником не враховується, в акті відсутні про найменування приладу вимірювання, його інвентаризаційний номер та данні про проходження державної перевірки в органах Держстандарту.

З ч.1 ст. 714 ЦК України вбачається, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно п. 35 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, з наступними змінами та доповненнями, енергопостачальник має право відключити споживача, зокрема у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Відповідно до п.48, 53 вищевказаних Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою

величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

На підставі викладеного, суд вважає позов Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» в особі Новоазовського району електричних мереж структурного підрозділу Приазовських електричних мереж до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електроенергії за актом про порушення Правил користування електроенергією необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що акт № 078680 від 25.03.2009 року складено працівниками Новоазовського РЕМ Приазовських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» без дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення, позивачем не надано суду допустимих доказів, які б підтверджували порушення споживачем ОСОБА_2 правил користування електроенергією і без облікове її використання, суд не бере до уваги акт № 078680 від 25.03.2009 року як доказ по справі, тому що він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом і обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, з цих підстав в енергопостачальника були відсутні передбачені законодавством підстави для нарахування вартості необлікованої електроенергії та для відключення споживача від електропостачання.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що акт № 078680 від 25.03.2009 року складено працівниками Новоазовського РЕМ Приазовських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» без дотримання вимог Правил користування електроенергією для населення, то суд вважає позовні вимоги ОСОБА_4 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання акту про порушення Правил користування електроенергією недійсним, скасування стягнення за актом та зобовязання поновити електропостачання підлягаючими задоволенню.

На підставі ст.81, 88 ЦПК України суд стягує з ВАТ «Донецькобленерго» 51 грн. судового збору на користь держави, а 30 грн. судових витрат залишає за рахунок позивача.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_4, то за правилами ст.ст.81,88 ЦПК України суд стягує з ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_4 45,50 грн. судових витрат, а саме 37 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та витрати зі сплати судового збору у розмірі 8,50 гривень.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 86, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕУ № 562 від 04.05.2006р., Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, суд

В И Р І Ш И В :

Відкритому Акціонерному Товариству «Донецькобленерго» відмовити в позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електроенергії за актом про порушення Правил користування електроенергією.

Позов ОСОБА_4 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання акту про порушення Правил користування електроенергією недійсним, скасування стягнення за актом та зобовязання поновити електропостачання задовольнити.

Визнати недійсним акт № 078680 від 25.03.2009 року про порушення Правил користування електроенергією споживачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Зобов»язати ВАТ «Донецькобленерго» поновити електропостачання в жилий будинок АДРЕСА_3

Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати у розмірі 45 (сорок п»ять) гривень 50 коп.

Стягнути з ВАТ «Донецькобленерго» на користь держави на рахунок 31412537700315, ЗКПО - 34686825, МФО - 834016, код бюджетної класифікації - 22090100, одержувач - УДК в Донецькій області, судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя