Рішення № 97912267, 25.06.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1853/20

Провадження № 2/192/169/21

25 червня 2021 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.

24 червня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Тітової О.О.,

за участю секретаря – Петльованого Д.А.,

пр.позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна,

встановив:

Позивач звернувся до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна. В позовній заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №17494 від 14.08.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 16 164,24 грн. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у вересні 2020 року отримав постанову приватного виконавця Малкової М.В. про відкриття виконавчого провадження №6300126 від 10.09.2020 про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 16 164,24 грн. на підставі виконавчого напису №17494 від 14.08.2020 приватного нотаріуса Житомирського МНО Горай О.С. Вважає, що виконавчий напис винесений з порушенням вимог чинного законодавства та не підлягає виконанню, оскільки вимоги не є безспірними, а виконавчий напис вчинений з порушеннями положень ст.ст.88 Закону України «Про нотаріат», Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Ухвалою суду від 20 листопада 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Витребувано у приватного нотаріуса Житомирського МНО Горай О.С. належним чином засвідчену копію виконавчого напису №17494 від 14.08.2020 та належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для його вчинення.

Відповідачем суду наданий відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечував проти доводів позовної заяви зазначаючи, що здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано ст.ст.87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою КМУ від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також вимогами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість позивача можна вважати безспірною, оскільки позивач в позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Крім того, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису перевірялась безспірність заборгованості у зв`язку з чим і було вчинено виконавчий напис. Враховуючи, що для вчинення виконавчого напису відповідачем були подані документи, передбачені Переліком, заборгованість позивача та інша відповідальність, як боржника є безспірною та не потребує додаткового доказування. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, що підтверджено позицією Верховного Суду України, викладеній 20.05.2015 у справі №6-158цс15.

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року задоволено заяву про забезпечення позову, зупинено стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Ухвалою суду від 30 березня 2021 року витребувано у приватного виконавця та Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) копію виконавчого напису №17494 від 14.08.2020 з документами, які стали підставою для його вчинення.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватним нотаріусом Житомирського МНО Горай О.С. 22 квітня 2021 на виконання ухвали суду від 20.11.2020 надіслані ксерокопії виконавчого напису та документів, які стали підставою для його вчинення, які отримані судом 27.04.2021.

Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року позивачу встановлено строк для надання відповіді на відзив, відповідачу – для подання заперечень.

Від представника позивача – ОСОБА_3 у визначений ухвалою суду строк надійшла відповідь на відзив, в якій представник зазначає, що відзив на позовну заяву зводиться до цитування норм нормативних актів та судової практики у справах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Натомість, не наведено жодного обґрунтування заперечення проти позову належними, допустимими та достовірними доказами. Не доведено, ні наявності заборгованості позивача перед відповідачем, ні правомірності вчинення оспорюваного виконавчого напису. Відповідачем не надано ні кредитного договору, ні доказів надання грошових коштів, з анкети вбачається лише отримання зарплатної картки. Доказів переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором 0988/026449ZP від 08.07.2013 також не надано. Встановити коли виникло право вимоги і скільки часу минуло з наданих документів не можливо. В порушення вимог закону та встановленого порядку нотаріусом не отримано первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його погашення, тому висновок нотаріуса про безспірність зобов`язання є хибним. Зазначає, що вимоги відповідача щодо стягнення з позивача заборгованості є неправомірними, а виконавчий напис вчинено з порушенням процедури.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Малковою М.В. до суду на виконання ухвали від 30.03.2021 направлено копію виконавчого провадження. Документи отримані судом 11.05.2021.

25 травня 2021 року судом отримано відповідь Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відсутність витребуваних судом документів.

Ухвалою суду від 25 травня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, просила задовольнити позовні вимоги визнавши виконавчий напис №17494 від 14.08.2020 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 16 164,24 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути також судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу та сплаченого судового збору.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, в суд представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського МНО Горай О.С. про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Пояснень щодо позову не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова М.В. про розгляд справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Пояснення по справі не надала.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін по справі про час та місце розгляду справи, забезпечивши їм можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За таких обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність належно повідомлених учасників справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини сторін.

08 липня 2013 ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «укрсоцбанк» та підписав анкету №098800007477 для надання банківських послуг на умовах комплексного банківського обслуговування. Анкета містить Заяву-Договір №0988\026449-ZP від 08 липня 2013 відповідно до якої позивачем оформлено картку для зарахування зарплати/пенсії/стипендії/соц.виплат.

З заяви на вчинення виконавчого напису, яка надіслана приватним нотаріусом вбачається, що між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-ІУСБ\ВЕСТА від 28.01.2019 на підставі якого правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» є ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами 29-01\19\2 від 29.01.2019 правонаступником всіх прав та обов`язків стало ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість за кредитним договором №0988\026449-ZP від 08.07.2013.

Відповідно до надісланої суду приватним нотаріусом копії договору Факторингу №2019-1УСБ/ВЕСТААТ, «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» 28 січня 2019 року уклали договір факторингу. Суд зазначає, що копія договору складається з одного двостороннього аркушу та містить лише відомості щодо тлумачення термінів договору та на обороті розділу із визначенням реквізитів сторін.

Відповідно до надісланого суду приватним нотаріусом договору відступлення прав вимоги №29-01/19/2 ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір 29 січня 2019 року. Зазначена копія також складається з одного двостороннього аркушу та містить лише відомості щодо тлумачення термінів договору та на обороті розділів про відповідальних осіб та реквізитів сторін.

Суд позбавлений можливості встановити набуття права вимоги до позивача ТОВ «Вердикт Капітал», зокрема щодо кредитного договору №0988\026449-ZPвід 08.07.2013 укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .

Для вчинення оскаржуваного виконавчого напису приватному нотаріусу Горай О.С. були надані: кредитний договір №0988\026449-ZP від 08.07.2013; заява про вчинення виконавчого напису від 04.08.2020 р., виписка з особового рахунку за Кредитним договором № 0988\026449-ZP ОСОБА_2 , відповідно до якої станом на 11.03.2020 заборгованість складає 15514,24 гривень.

Згідно виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 17494, вчинений 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» стягнуто суму заборгованості 15514,24 грн. та 650 грн. за вчинення виконавчого нотаріуса, загальна сума, що підлягає стягненню 16 164 (шістнадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 24 коп.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2020 ВП №63000126, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання спірного виконавчого напису.

Згідно постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. від 10.09.2020 визначено мінімальний розмір виконавчих витрат та розмір основної винагороди приватного виконавця.

Згідно з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію,стипендію та інші доходи боржника від 15.09.2020, стягнення звернуто на дохід ОСОБА_2 , який він отримує у ФОП ОСОБА_4 у розмірі 16164,24 грн. боргу, 600,00 грн. витрати на проведення виконавчих дій, 1616,42 грн. основна винагорода приватного виконавця, а разом 18380,66 грн.

Згідно з постановою про зупинення вчинення виконавчих дій від 01.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. на виконання ухвали суду про забезпечення позову від 17.02.2021 зупинено вчинення виконавчих дій у ВП №63000126.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-887цс17 з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Дослідивши надані стягувачем нотаріусу документи, на підставі яких вчинено спірний виконавчий напис, суд вважає їх недостатніми для підтвердження безспірності заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Вердикт Капітал» на день вчинення напису, враховуючи наступне.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вказаний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16-ц (провадження № 84цс19).

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. А відповідно до ст.80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок №296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Згідно з п.3.1. Порядку №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.3.2. Порядку №296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Судом встановлено, що за договором №0988\026449-ZP від 08.07.2013 позивачем в ПАТ «Укрсоцбанк» оформлено картку для зарахування зарплати/пенсії/стипендії/соц.виплат. Доказів отримання кредиту ОСОБА_2 не надано.

Таким чином, на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису ТОВ «Вердикт Капітал» взагалі не було підтверджено існування заборгованості ОСОБА_2 як такої та право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до позивача.

Нотаріус не отримував від ТОВ «Вердикт Капітал» підтвердження набуття права вимоги за договором №0988\026449-ZP від 08.07.2013, первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його погашення за договором №0988\026449-ZP від 08.07.2013, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що існує заборгованість та розмір її зазначений відповідачем є безспірним.

Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Порядку №296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Отже, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Тобто, на день вчинення виконавчого напису 14.08.2020, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Крім того, всупереч вимог закону приватному нотаріусу не було надано доказів відправлення на адресу позивача письмової вимоги про погашення заборгованості. Не надано такого документа і суду.

За приписами ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідач ніяких доказів на спростування доводів позивача не надав.

З витребуваних судом доказів встановлено, що правові підстави для вчинення вказаного виконавчого напису у приватного нотаріуса були відсутні.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі та визнає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати - 7790,80 грн., які складаються зі сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору у розмірі 840,80 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 6950 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 17494, вчинений 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 16 164 (шістнадцять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 24 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 7790 (сім тисяч сімсот дев`яносто) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солонянський районний суд Дніпропетровської області у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 25.06.2021.

Позивач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження, 04053, м.Київ, вул..Кудрявський Узвіз, буд.5-Б .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, буд.6, офіс 14.

Суддя О.О. Тітова