Ухвала суду № 97912194, 28.05.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1342/21

Провадження № 2/0203/782/2021

УХВАЛА

28 травня 2021 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання усунути перешкоди, шляхом демонтажу споруд,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась Дніпровська міська рада з позовом до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якій просить суд:

- припинити право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1737387912101 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису про право власності 29761689, що внесений приватним нотаріусом Деллаловим Антоном Олексійовичем Дніпровського міського нотаріального округа Дніпропетровської області;

- скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1737387912101 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису про право власності 29761689. що внесений приватним нотаріусом Деллаловим Антоном Олексійовичем Дніпровського міського нотаріального округа Дніпропетровської області.

- зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу споруд за власний рахунок торговельного павільйону з літнім майданчиком, загальною площею 371, 4 кв.м, у тому числі будівлі -166, 4 кв.м: торговельний магазин-павільйон літ. А-1 площею 57,8 кв.м., торговельний павільйон (тимчасовий) літ. а-1 площею 12,8 кв.м, торговельний павільйон (тимчасовий) літ. 6-І площею 44,7 кв.м, альтанка пересувна (тимчасова) літ. В площею 7 кв.м, альтанка пересувна (тимчасова) літ. Г площею 7 кв.м., майданчики - 205,0 кв.м: літній торговельний майданчик І з тротуарної плитки площею 77,4 кв.м, та літній торговельний майданчик II з тротуарної плитки площею 127,6 кв.м, на якому знаходяться альтанки пересувні (тимчасові) літ. В, літ Г за адресою: АДРЕСА_1 .

14 квітня 2021 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця проживання відповідача – ОСОБА_1 , який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , з 05.01.2005р. по теперішній час.

Суд зазначає, що у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України визначені вимоги до позовної заяви.

Водночас суд, вивчивши позовну заяву Дніпровської міської ради дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини.

Так, у позовній заяві позивач зазначає, що відповідач-1 став власником торговельного павільйону продовольчих товарів літ. А-1, поз. 1-4, загальною площею 37,1 кв.м з літнім майданчиком, мостіння І за договором купівлі-продажу нерухомого майна № ВАР 355490 від 24.12.2003 року. Проте зазначені докази (договір купівлі-продажу нерухомого майна № ВАР 355490 від 24.12.2003 року) позивач не надає суду.

Водночас до матеріалів справи позивачем долучена копія договору, яка є дуже поганої якості та непридатна до читання, що унеможливлює встановити, який документ долучений до матеріалів справи.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено інформації щодо наявності у них або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як видно з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 25 від 22.01.2021р.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 9 ст. 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 року становить 2270 гривень 00 копійок.

Отже, при поданні до суду позовної заяви з трьома вимогами немайнового характеру (про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання усунути перешкоди, шляхом демонтажу споруд) позивач повинен був сплатити за три вимоги немайнового характеру (3х2270,00грн.) = 6810,00грн.

Тому, враховуючи, що позивачем сплачено 4540,00грн. судового збору, йому слід доплатити 2270,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд, вирішуючи питання щодо залишення без руху позовної заяви, також керується практикою Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У свою чергу, суд звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позовна заява Дніпровської міської ради подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Деллалова Антона Олексійовича, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання усунути перешкоди, шляхом демонтажу споруд – залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: інформації щодо наявності у них або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- договору купівлі-продажу нерухомого майна № ВАР 355490 від 24.12.2003 року;

- надання оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 2270,00 грн., який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/ 22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA418999980313171206000004631, код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу – судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію ухвали направити позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва