Ухвала суду № 97912185, 25.06.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2345/21

1-кс/0203/922/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката Гудименка Володимира Геннадійовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі, ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга адвоката Гудименка В.Г. в інтересах ОСОБА_2 , подана в порядку ст.303 КПК України. В останній зазначено, що 14.06.2021 року скаржником до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі, ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, було подано письмову заяву про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом вчинення старшим слідчим цього відділу ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке полягало у винесенні останнім 28.05.2021 року незаконної постанови про закриття кримінального провадження №62020170000001448, до якої умисно внесено завідомо неправдиві відомості. Посилаючись на те, що до теперішнього часу відомості за його заявою до ЄРДР не внесено, скаржник просив зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі, ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, внести відомості за його заявою від 14.06.2021 року до ЄРДР, надати документ на підтвердження цього та провести необхідні слідчі дії для розкриття злочину.

В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу та, посилаючись на викладені в ній доводи, просив задовольнити останню.

Уповноважена особа Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі, ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, до суду не з`явилась, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 14.06.2021 року адвокатом Гудименком В.Г. в інтересах ОСОБА_2 на адресу слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі, ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, було подано в порядку ст.214 КПК України заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, в якій було поставлено питання про внесення до ЄРДР, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України, відомостей за фактом вчинення старшим слідчим цього відділу ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке полягало у винесенні останнім 28.05.2021 року незаконної постанови про закриття кримінального провадження №62020170000001448, до якої умисно внесено завідомо неправдиві відомості.

Зокрема, заявник посилався на те, що в зазначеній постанові слідчий посилався на те, що Другим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованому у м.Полтаві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №62019170000000159, відомості за яким було внесено до ЄРДР 19.02.2019 року щодо можливих неправомірних дій керівника Новомосковської місцевої прокуратури Носенка А.О., прокурорів тієї ж прокуратури Туза І.І., Мельника О.Г., слідчого СВ Новомосковського ВП Міщенка А.В., що приховали повідомлення про підозру, сфальсифікували матеріали досудового розслідування, умисно не виконали судові рішення. Слідчий зазначив, що діяння, досудове розслідування щодо якого здійснювалось в рамках кримінального провадження №62019170000000159, стосується того ж самого діяння, що розслідується в межах кримінального провадження №62020170000001448. А за результатами розслідування кримінального провадження №62019170000000159 прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. В зв`язку з цим, слідчий Рева В.С. застосував п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України та незаконно закрив кримінальне провадження. Вважав, що зазначені в постанові відомості є завідомо неправдивими, адже слідчому ОСОБА_3 достовірно відомо, що кримінальні провадження №62019170000000159 та №62020170000001448 стосуються абсолютно різних діянь, вони вчинені посадовими особами правоохоронних органів в різних кримінальних провадженнях, в різному складі за суб`єктами.

Як зазначив скаржник, до теперішнього часу йому не повідомлялось про внесення відомостей за його заявою до ЄРДР та під час розгляду скарги підтвердження цьому суду також представлено не було.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя враховує, що ч.1 ст.366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

З об`єктивної сторони злочин може полягати у таких формах: 1) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 2) інше підроблення документів; 3) складання завідомо неправдивих документів; 4) видача завідомо неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

При цьому, з суб`єктивної сторони злочин може бути вчинено лише з прямим умислом.

В своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник посилався на вчинення слідчим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, що полягало на думку заявника у внесені до постанови від 28.05.2021 року про закриття кримінального провадження №62020170000001448 завідомо неправдивих даних про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось стосовно тих саме обставин, що і у кримінальному провадженні №62019170000000159.

Вважаючи, що зазначені в постанові відомості є завідомо неправдивими, адже слідчому ОСОБА_3 достовірно відомо, що кримінальні провадження №62019170000000159 та №62020170000001448 стосуються абсолютно різних діянь, вони вчинені посадовими особами правоохоронних органів в різних кримінальних провадженнях, в різному складі за суб`єктами, скаржник вважав, що такі дії утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що вказані доводи зводяться до незгоди з оцінкою обставин кримінального правопорушення, мотивами винесеної слідчим постанови та прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження. Порівняння слідчим обставин за якими проводилось досудове розслідування у кримінальних провадженнях є оціночним судженням та не може кваліфікуватись як завідома неправдива інформація та її внесення з прямим умислом до офіційного документу.

А незгода з процесуальним рішенням слідчого щодо закриття кримінального провадження може бути підставою для його оскарження в порядку ст.303 КПК України, правом на що скаржник на теперішній час скористався, зазначивши під час судового розгляду щодо подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 28.05.2021 року.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки подана заява та надані до неї документи не містили достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення та були відсутні підстави для внесення відповідних відомостей в порядку ст.214 КПК України до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,214,303,307,369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката Гудименка Володимира Геннадійовича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі, ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С.Ю.Казак