Рішення № 97912079, 24.06.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/5861/20

2/932/3273/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі – Івановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про скасування рішення, комісії від 19.02.2020 року, оформленого протоколом з огляду акту про порушення від 13.02.2020 року № 4945 про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про скасування рішення, комісії від 19.02.2020 року, оформленого протоколом з огляду акту про порушення від 13.02.2020 року № 4945 про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості вказуючи на те, що стосовно нього відповідач склав акт про порушення 004945, згідно якого ним начебто допущено порушення у вигляді самовільного підключення до електричної мережі, що не є власністю відповідача. 19.02.2020 року рішенням комісії акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» з розгляду акта про порушення від 13.02.2020 року № 4945 йому було донараховано обсяг недоврахованої електричної енергії та її вартість в розмірі 33023,23 грн. Позивач з порушеннями не згодний та просить скасувати рішення від 19.02.2020 року, оформлене протоколом, виходячи з того, що в порушення правил роздрібного ринку електричної енергії в акті про порушення не зазначено номінальну силу струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; не зазначено фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення; не зазначено який підпункт п. 8.4.2 Правил ним порушено; не заповнено графу «трансформатори струму», «трансформатори напруги», пункт 4 «опломбовані запобіжники (обмежувальні комутуючі пристрої); в пункті 5 не заповнена жодна графа. В розділі «дані для визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ зазначено: «Алюм 6 мм» в той час коли в протоколі від 19.02.2020 року зазначено, що самовільне підключення виконано проводом з міді, площа розрізу якого складає 1,5 кв.мм. Крім цього вказане порушення не впливає на відповідача, оскільки в акті зазначено, що самовільне підключення здійснене до електромережі, що не є власністю відповідача. Акт про порушення за яким відповідачем було здійснено нарахування вартості необлікованої електричної енергії не був розглянутий, так як в протоколі зазначено не № 004945, а № 4945. Засідання комісії відбулось 19.02.2020 року, тобто раніше, ніж 7 днів з дати виявлення порушення, що є порушенням п. 8.2.6 Правил. Крім цього позивач не згодний з розрахунком вартості необлікованої електричної енергії. Просив скасувати рішення комісії акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» від 19.02.2020 року, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення від 13.02.2020 року № 4945 про визначення ОСОБА_1 обсягу недоврахованої електричної енергіїта її вартості в сумі 33023,23 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що самовільне підключення було здійснене до електричних мереж споживача, а щодо даних фазування приладу обліку, то ці дані обов`язкові тільки якщо порушення стосується «штучного» нуля». Щодо проведення засідання комісії у строк менший, ніж 7 днів, то позивач сам надав таку згоду. Щодо визначення сили струму, тономінальною силою струму назівається така напруга лінії, трансформатора, споживача, при якій вони працюють нормально з найбільш економічним ефектом. Цю напругу вказують в паспорті електроустановки. Також вказують на те, що в п. 3 Акту вказані типи засобу вимірювальної техніки, якими була визначена поперечна площа перерізу проводів, з вказаннями інвентарного номеру та дати повірки. Також в даному акті порушення також наведена схема електроспоживання споживача із зазначенням місця дооблікового підключення. Вважають розрахунок донарахування вірним.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, спираючись на доводи поданої позовної заяви.

Представник відповідача заперечувала проти позову, спираючись на доводи поданого відзиву та зазначила, що невірний номер акту про порушення зазначено в протоколі через технічну несправність техніки і є опискою, а те, що в акті зазначено «мідь», а в протоколі «алюміній», то це є перевагою для позивача, оскільки за проводом з алюмінію донараховується менша сума.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно копії акту № 004945 від 13.02.2020 року було встановлено порушення ОСОБА_1 п. 8.4.2 ПРРЕЕ – самовільне підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом міді 1,5мм. Від облікових дротів будинку АДРЕСА_1 – приховано, виявити які при контрольному обході виявити можливості не було.

Згідно протоколу від 19.02.2020 року було встановлено, що предметом розгляду був акт № 4945 від 13.02.2020 року та підключення виконано проводом з міді 1.5 кв.мм та прийнято рішення нарахувати згідно з п. 8.4.13 та за формулою 8 ПРРЕЕ в сумі 33023,23 грн.

Суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно п. 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Згідно п. 8.4.2 пп. 6 визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Як вбачається з наданих суду доказів оператор системи визначив обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих правил не за актом, що був складений 13.02.2021 року, а за іншим документом, якого не надав ні в розпорядження суду, ні в розпорядження позивача. При цьому зазначив, що вказана помилка є технічною. Таким чином визначення обсягу відбувалось за неіснуючим документом.

Крім цього п. 8.4.11 ПРРЕЕ визначено, що для обрахунку суми необлікованої електричної енергії враховується поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі підключення електроустановки до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Тобто, для обрахунку суми недоврахованої електричної енергії має бути чітко зазначено матеріал, з якого виготовлений кабель. Однак, в акті про порушення зазначено кабель з міді, а в протоколі – з алюмінію.

Тобто, у будь-якому випадку має місце порушення вихідних даних для здійснення такого розрахунку, в зв`язку із чим вказаний протокол має бути визнаний судом протиправним, а прийняте рішення підлягає скасуванню.

Решта доводів сторін не має принципового значення для вирішення даної справи, оскільки виявлені судом порушення під час прийняття рішення комісії акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» від 19.02.2020 року, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення 13.02.2020 року № 4945, про визначення ОСОБА_1 обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості в сумі 33023,23 грн. з вищевказаних обставин не може бути визнане судом законним.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись 137, 141, 258-268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про скасування рішення, комісії від 19.02.2020 року, оформленого протоколом з огляду акту про порушення від 13.02.2020 року № 4945 про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості - задовольнити.

Скасувати рішення комісії акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електричні мережі» від 19.02.2020 року, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення 13.02.2020 року № 4945, про визначення ОСОБА_1 обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості в сумі 33023,23 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 25.06.2021 року.

Суддя: К.С. Лукінова