Рішення № 9791187, 07.06.2010, Краматорський міський суд Донецької області

2-2131/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2010 года місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Пікалової Н.М.

при секретарі - Товстун Г.А..

з участю позивача-відповідача представника ВАТ „ Донецькобленерго” Удовиченко О.В., представника позивачки-відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” про визнання дій неправомірними, стягненню моральної шкоди, , та по зустрічному позову ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_4 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії ,-

В С Т А Н О В И В:

Д о Краматорського міського суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_4 до Краматорських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» про визнання дій посадових осіб неправомірними, визнання акту недійсним.

В судовому засіданні представник позивачки-відповідачки ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав та суду пояснив, що ОСОБА_4 являється власницею будинку АДРЕСА_1. 31.03.2009 року, приблизно о 07-00 год., представники ВАТ «Донецькобленерго» прибули до будинку ОСОБА_4 для проведення перевірки напруги в будинку, огляду приборів обліку, електроустановок та електропроводки. У цей час ОСОБА_4 ще спала, був у будинку лише її чоловік ОСОБА_5 Один з чоловіків представників ВАТ «Донецькобленерго» поліз на горище перевіряти, де перебував біля 40 хвилин. Після того як чоловік зліз з горища він заявив, що у будинку виявлене порушення , на горище, начебто знайшов дрот, який лежав, але не був підключений . Два других представника „Донецькобленерго” на горищі не були, нічого не бачили. В результаті представниками ВАТ «Донецькобленерго» був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення. Акт був складений з порушеннями, так як в ньому стояв підпис головного інженера ОСОБА_6, який не був присутній взагалі у будинку. 01.04.2009 року позивачку запросили на засідання комісії РЄС де виписали штраф у сумі 6134,45 грн. Розмір збитків 6134 грн.45 коп. нічим не підтверджується , нечітко прописано за який час який тариф було застосовано. Крім того Так, по-перше, в порушення п.2.7, 3.3, 3.5 Методики в ході перевірки та складання акту працівники енергопостачальника не заміряли поперечну площу перерізу електропроводів, що були використані в схемі самовільного підключення, але така величина прямо використовується при підрахунку вартості не облікованої електроенергії. Згідно Акту переріз прихованої електропоровдки встановлено як 2,5 кв.мм «на око», хоча для цього потрібно застосування відповідних засобів вимірювальної техніки, належним чином повірених. Крім того, підключення усіх наявних струмоприймачів на його домоволодінні для визначення сили струму навантаження електроустановки не проводилася та згода з цього приводу не досягалося. По-друге, в порушення ч.1 п.3.1 Методики розрахунок не облікованої вартості електроенергії позивачем зроблено за 3 роки (36 місяців), а не за 12 місяців, що передували дню виявлення порушення. По-третє, в акті зазначений переріз прихованої електропроводки як 2,5 кв.мм, хоча згідно п.1 акту встановлена розетка з прихованою електропроводкою, саму електропроводку працівники енергопостачальника не оглядали, схему порушення склали на свій розсуд, а не за фактичними даними, тому такий акт не може бути підставою для проведення розрахунку вартості необлікованої електроенергії. Просив суд визнати дії робітників ВАТ «Донецькобленерго», по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією, неправомірними, визнати квитанцію по оплаті 6134,45 грн. недійсною. Просив покласти на ВАТ «Донецькобленерго» судові витрати.

Представник позивачки-відповідачки ОСОБА_3, у судовому засіданні, позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав, та просив суд їх задовольнити, так як представники ВАТ «Донецькобленерго» порушували законодавство при складання акту про порушення правил користування електричною енергією.

До Краматорського міського суду з зустрічною позовною заявою звернулося ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку в розмірі 6134 грн. 45 коп..

У судовому засіданні, представник відповідача-позивача Удовиченко О.В. позов ОСОБА_4 не визнав, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивачка-відповідачка ОСОБА_4 являється власницею будинку АДРЕСА_1 й являється споживачем електричної енергії, яку надає ВАТ «Донецькобленерго». 31.03.2009 року робітниками Краматорських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» за місцем проживання ОСОБА_4 було складено акт про порушення споживачем правил користування електричною енергією, що виразилось у самовільному підключенні фазного проводу поза приладом обліку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок (токоприймачв, електропроводки) до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Згідно з даним актом була нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 6134,45 грн., яку просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Донецькобленерго». Також просить стягнути сплачені позивачем судові витрати по даній справі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює в Краматорських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» й 31.03.2009 року при перевірці виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, ПКЕЕН, по місту проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕ, що виразилось у самовільному підключенні фазного проводу поза приладом обліку електричної енергії, На горищі літньої кухні він виявив самовільне підключення електроустановок (токоприймачв, електропроводки) до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливостіАкт підписаний трьома представниками електричної енергії. На горищі був тільки він один, З його слів було складено акт. ОСОБА_6 знаходився в дворі будинку. Ніякими приладами вони не вимірювали переріз проводу.

Дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню частково, а позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» не підлягають задоволенню.

Відносини по даній справі регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. за №1357, (далі Правила).

У судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Донецькобленерго» в особі Краматорських електричних мереж є постачальником електричної енергії за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч. 2 п. 37 Правил, енергопостачальник має право перевіряти справність приборів обліку …, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

П. 53 Правил у результаті виявлення представником постачальника порушення споживачем Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт.

Згідно п. 53 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

З копії акту № 083285 від 31.03.2009 року, який було складено робітниками Краматорських електричних мереж ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вбачається, що ними було виявлено порушення споживачем за адресою вул. Проїзна, 73 Правил користування електричною енергією для населення. Акт про порушення Правил споживачем не був підписаний (а.с. 14,37). Суд встановив, що виявлено порушення одним представником , а не всіма. Крім того суд встановив, що у представників „Донецькобленерго” не було вимірювальних приборів для визначення перерізу проводу.

З копії протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією побутових споживачів за № 1251 від 01.04.2009 року вбачається, що розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, по акту №083285 від 31.03.2009 року становить 6134,45 (а.с.39, 16)., суд вважає, що розрахунок не може бути прийнятий до уваги бо не фіксувались вимірювальними приладами переріз проводу.

Таким чином, з урахування того, що акт про порушення Правил був складений 31.03.2009 року, а протокол засідання комісії РЕМ був розглянутий 01.04.2009 року без повідомлення споживача, суд вважає, що ВАТ «Донецькобленерго» був порушений п.53 Правил користування електричної енергії для населення, а тому підстав для задоволенню позову ВАТ «Донецькобленерго» не має.

Суд вважає, що ОСОБА_4 слід відмовити в задоволенні її позовної вимоги щодо відшкодуванню моральної шкоди, бо вона не довела, що діями представників „Донецькобленерго” заподіяна шкода її здоровю.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе визнати неправомірними дії робітників ВАТ «Донецькобленерго» по складанню акта та розгляду Акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 083285 від 31.03.2009 року, оформлені протоколом засідання комісії № 1251 від 01.04.2009 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також підлягає стягненню з ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_4 сплачені судові витрати: судовий збір в розмірі 8,50 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн. (а.с. 1-2).

Керуючись ст.ст.15, 30, 62, 63, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” про визнання дій неправомірними, стягненню моральної шкоди, частково.

Визнати неправомірними дії ВАТ „Донецькобленерго” в частині складання акту №083285 від 31.03.2009 року про порушення правил користування електричною енергією та рішення комісії, оформлене протоколом засідання комісії № 1251 від 01.04.2009 року.

Стягнути з ВАТ „Донецькобленерго”( код ЄРДПОУ 21515381, розрахунковий рахунок № 26006303283 у філії Донецького обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України” на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати у сумі 16 грн.

В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

В задоволенні позовних вимог ВАТ „Донецькобленерго”, про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Рішення винесене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя