Рішення № 97911866, 09.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Справа № 160/973/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання – Ткаченко Ю.А.

за участю:

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – Трофімова Д.Ю.

представника відповідача - 1 – Портянко О.В.

представника відповідача – 2 – Чечель К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції за позовною заявою ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування висновку і наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, та з урахуванням останньої заяви про уточнення позовних вимог від 28.04.20021 року, просив:

- визнати протиправним і скасувати висновок про результати оцінювання державного службовця ОСОБА_1 за 2020 рік та наказ керівника апарату Антимонопольного комітету України від 18.12.2020 року №1218-ВК;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Антимонопольного комітету України Нечай М.І. від 18.12.2020 року №1218-ВК про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2020 році голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Антимонопольного комітету України «Про звільнення ОСОБА_1 » від 21.12.2020 року №1234-ВК;

- поновити його на посаді голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

- стягнути з Антимонопольного комітету України, ідентифікаційний код 00032767 на його користь, середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 10.03.2021 року до дня поновлення на посаді.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що наказом керівника апарату Антимонопольного комітету України від 21.12.2020 року №1234-ВК його було протиправно звільнено з посади голови Південно-східного територіального відділення Антимонопольного Комітету України. Першою підставою для задоволення позовної вимоги про скасування висновків є постановка завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» на 2020 рік - Голові Південно-східного територіального відділення Антимонопольного Комітету України йому особою, не уповноваженою на те Законом 3659-ХІІ, а саме не належним суб`єктом - Керівником апарату Комітету ОСОБА_2 . Оцінювання державного службовця було проведено згідно з Порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою КМУ від 23 серпня 2017 р. № 640 (в редакції постанови КМУ від 10 липня 2019 р. № 591), який не зареєстрований в Міністерстві юстиції України.

Крім того, в ході проведення його оцінювання за 2020 рік, були порушені п.9, 15, 16, 34, 39, 41 Порядку №640, оскільки визначення завдань, призначення оцінювання, затвердження його результатів було здійснено одним й тим самим суб`єктом - Керівником Комітету, що порушує принципи об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця, визначені п.3 Порядку №640. Позивач, стверджує про порушення об`єктивності, достовірності, прозорості при здійсненні його оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем за 2020 рік, що було проведено Керівником Апарату антимонопольного Комітету України ОСОБА_3 . Спірний наказ про затвердження висновків прийнято з порушенням п.41 Порядку №640, відповідно до якого, висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. Враховуючи викладене позивач вважає, що скасування наказу про його звільнення від 21.12.2020 року №1234-ВК з посади Голови Південно-східного територіального відділення, в силу вимог ч.1 ст.235 КЗпП України, є підставою для його поновлення на попередній роботі, та як наслідок виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 року позовну заяву було залишено без руху, через невідповідність ст.161 КАС України.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року було відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, після усунення позивачем недоліків своєї позовної заяви 05.02.2021 року.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі - 22.03.2021 року відповідачем-1 було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач обіймав посаду голови Відділення та як керівник територіального органу державної влади відповідно до пункту 2 частини другої статті 6 Закону України «Про державну службу» відноситься до посади категорії «Б» державних службовців, в той час, як посада керівника апарату комітету відноситься до категорії «А». З огляду на вказане, керівник апарату Комітету є найближчим керівником голови територіального відділення Комітету, тобто його безпосереднім керівником. Водночас, голова, заступники голови та державні уповноважені Комітету не є державними службовцями і відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 3 даного Закону дія даного закону на них не поширюється, відповідно перший заступник та заступник голови Комітету не можуть бути безпосередніми керівниками позивача. Враховуючи зазначене, доводи позивача, що його безпосереднім керівником є перший заступник та заступник голови Комітету, а не керівник апарату Комітету безпідставні та такі, що не ґрунтуються на приписах діючого законодавства. А отже, здійснення оцінювання позивача керівником апарату Комітету, як безпосереднім йото керівником, повністю відповідає приписам. Крім того, позивач був ознайомлений з встановленими йому завданнями, проте він не звертався протягом 2020 року до Комітету з проханням переглянути їх, в тому числі щодо строків їх виконання. Отже, строк виконання завдання був реальним для досягнення необхідного результату. Слід звернути увагу на те, що внаслідок реорганізації територіальних відділень Комітету відбулося значне розширення юрисдикції відділення, у співвідношенні з яким, збільшення завдання позивачу відбулося не значно. Понад те, під час оцінювання позивача Комітетом бралися до уваги та враховувалися заходи, що вживалися з початку 2020 року Дніпропетровським, Запорізьким та Кіровоградським обласними територіальними відділеннями Комітету, які внаслідок реорганізації було об`єднано в Південно-східне міжобласне територіальне відділення Комітету начальником, якого став ОСОБА_1 . З огляду на вищевикладене, завдання позивачу були визначені з дотриманням вимог Закону України «Про державну службу» та Порядку, а тому твердження позивача, що Комітетом заздалегідь було відведено строк у який не можливо було виконати поставлені завдання с безпідставним.

На думку позивача, виконання завдань мало бути оцінено на вищі бали, проте Завданням №1 ОСОБА_1 було встановлено досягнення економічного ефекту від заходів з контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на рівні 145 млн.грн., а відтак останнім вказане завдання виконано лише на 57 %, тобто частково. Позивачем до виконання Завдання №2 в частині надання пропозицій ТАК Комітету, залучалися працівники відділення, зокрема, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується їхніми результатами виконання завдань за 2020 рік, що також було враховано під час його оцінювання. Під час виконання Завдання №3 не вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Крім того, у Комітеті відсутні документи на підтвердження проходження ОСОБА_1 професійного навчання відповідно до індивідуальної програми, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКГС), а відтак, відповідно до Критеріїв виставлення балів, виконання позивачем Завдання № 3 не могло бути оцінено на максимальний бал (4). На підставі вищевикладеного, відповідач-1 просив суд врахувати дані пояснення при ухваленні судового рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Позивачем 05.04.2021 року було подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що Закон визначає, безпосереднього керівника, не на підставі різниці категорій державних службовців «А», «Б» та «В», а на підставі саме прямого підпорядкування. Так, ч.3 ст.12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначає, що Голова територіального відділення та його заступник призначаються та звільняються Головою Антимонопольного комітету України. Отже, саме Голова Антимонопольного комітету є суб`єктом призначення, щодо Голови територіального відділення. Повноваження, Керівника Апарату Антимонопольного комітету, щодо визначення завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності, не підтверджені жодним нормативним документом, будь то Положенням про апарат антимонопольного комітету, Посадовою Інструкцією Керівника Апарату Антимонопольного комітету. Посадова інструкція Голови територіального (регіонального) відділення антимонопольного комітету суперечить п.34 Порядку №640, який встановлює осіб, яким визначаються завдання для державних службовців. Враховуючи, що суб`єктом призначення позивача (Голови регіонального відділення) - Головою Антимонопольного комітету, не надано прийнятого жодного рішення затвердженого наказом результатів оцінювання, або зазначення обґрунтування щодо не затвердження результатів його оцінювання, то й процедура його оцінювання діяльності за 2020 рік, що встановлена Порядком № 640, не завершена. Крім, того, як зазначено вище, заслуховування звітів голови територіального відділення є виключною компетенцією Антимонопольного комітету України. За таких обставин, позивач просив позов задовольнити повністю.

До суду 21.04.2021 року від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, оскільки Закон України «Про державну службу», який набрав чинності 1 травня 2016 року, регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця, він є спеціальним по відношенню до Закону України «Про Антимонопольний комітет України». З метою дотримання статті 17 та частини четвертої Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» головою Комітету видано наказ від 02.08.2019 р. № 67-ОД «Про повноваження керівника апарату Комітету». Відповідно до вказаного наказу керівник апарату Комітету, зокрема, за погодженням з Головою Комітету призначає в установленому законодавством порядку на посади голів територіальних відділень Комітету та їх заступників і звільняє їх з посад. Таким чином, згідно з приписами Закону України «Про державну службу» та вказаного наказу Голови Комітету, прийняття рішень щодо призначення та звільнення голів територіальних відділень належить до повноважень керівника апарату Комітету та відповідно, суб`єктом призначення позивача є Керівник апарату Комітету, а не Голова Комітету. Вказане, зокрема підтверджується тим, що саме наказом керівника апарату Комітету від 15.06.2020 р. №566-ВК ОСОБА_1 призначено на посаду голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Комітету та позивач на момент видання вказаного наказу не вбачав відсутності відповідних повноважень у керівника апарату Комітету для його видання, та не оскаржував його. З огляду на вказане, твердження позивача, що суб`єктом призначення не затверджувався висновок щодо результатів оцінювання його службової діяльності, не заслуговує на увагу, оскільки такий висновок затверджено наказом керівника апарату Комітету від 18.12.2020 р. № 1218-ВК, який є як безпосереднім керівником позивача так і суб`єктом, призначення останнього. Враховуючи викладене, відповідач-1 просив суд у задоволенні позову відмовити.

До суду 22.04.2021 року від відповідача-2 Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що Відділення є самостійною юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки, печатку, код ЄДРПОУ. Перерахування заробітної плати головам територіальних відділень проводиться відповідними відділеннями за місцем юридичної реєстрації. Отже, Антимонопольний комітет України є неналежним відповідачем за позовною вимогою про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. За таких обставин, відповідач-2 просив суд у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування висновку і наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день поновлення на посаді - відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу голови Антимонопольного комітету України від 18.04.2016 року №264-ВК був призначений на посаду голови Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з 19 квітня 2016 року.

Відповідно до наказу від 15.06.2020 року №566-ВК, у зв`язку з перейменуванням Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_1 переведено на посаду голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з 15.06.2020 року.

24.06.2020 року Керівником апарату Комітету Литвиним Ю.М. були розроблені та погоджені завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на рік (найменування державного органу: Південно-східне міжобласне територіальне відділенням Антимонопольного комітету України).

Головам територіальних відділень приписувалось надіслати до Управління, персоналу АМКУ Результати виконання завдань, заповнені в частині відомостей щодо себе та посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку виконання та письмовий звіт про виконання завдань та ключових показників у довільній формі - до 13 листопада 2020 року.

Проведення оціночних співбесід та заповнення результатів виконаних завдань керівником апарату заплановано з 14.12.2020 року по 18.12.2020 року.

13.11.2020 року, ОСОБА_1 в рамках щорічного оцінювання, подано Звіт про виконання завдань та досягнення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності.

Відповідно до наказу в.о. керівника апарату Антимонопольного комітету України від 07.12.2020 року №1144-ВК «Про накладення дисциплінарного стягнення», згідно з ст.ст.64-66, 75, частин першої, другої, п`ятої ст.77 Закону України «Про державну службу» за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону, що полягає у неналежному виконанні ОСОБА_1 , головою Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, доручення Голови Комітету від 30.06.2020 року № 13-01/580, застосовано до ОСОБА_1 , передбачений пунктом другим частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» вид дисциплінарного стягнення – догану.

16.12.2020 року керівник апарату АМКУ проведено оціночну співбесіду без присутності ОСОБА_1 , так як останній знаходився на лікарняному.

16.12.2020 року керівником апарату Комітету були складені результати виконання ОСОБА_1 завдань на 2020 рік, за змістом яких:

- завдання №1 виконано частково і оцінено в 1 бал;

- завдання №2 виконано частково. Надані документи потребували доопрацювання працівниками Комітету. Оцінка-1 бал;

- завдання №3 виконано своєчасно. Оцінка - 3 бали.

В результаті, визначено середній бал склав - 1,67, внаслідок чого, висновок щодо оцінки результатів оцінювання - негативна (середній бал від 0 до 2,49). Обґрунтування оцінки - завдання 1,2 виконано частково, роботи проводилися не ефективно. Під час виконання завдань документи працівника потребували службового коригування. Обґрунтування оцінки 3 завдання - відсутнє.

18.12.2020 року керівником апарату Комітету Нечай М. видано наказ №1218-ВК яким затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2020 році голови Південно-східного міжобласного територіального відділення - позивача, з оцінкою «негативна».

21.12.2020 року, під час знаходження голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_1 на лікарняному, керівником апарату Комітету Нечай М., видано наказ №1234-ВК «Про звільнення - ОСОБА_1 », яким наказано, керуючись п.3 ч.1, абзацом першим частини третьої, частиною п`ятою ст.87 Закону України «Про державну службу», частиною 3 ст.40 КЗпП України звільнити, останнього з посади голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у перший робочий день, наступний за днем закінчення його тимчасової непрацездатності.

Підставою для звільнення зазначено наказ керівника апарату Комітету від 18.12.2020 року №1218-ВК «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2020 році голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Комітету».

09.03.2021 року Наказом Керівника Апарату Комітета ОСОБА_3 №221-ВК внесено зміни до Наказу №1223 ВК, відповідно до яких звільнено ОСОБА_1 09.03.2021 року; затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності у 2020 році голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон №3659-12), Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Стаття 5 Закону №3659-12 визначає, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України "Про захист економічної конкуренції", “Про захист від недобросовісної конкуренції”, “Про державну допомогу суб`єктам господарювання”, цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначаються Законом України "Про державну службу" №889-VIII від 10.12.2015 р. (далі - Закон №889-VIII, у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з ст.1 Закону України №889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №889-VIII, державний службовець зобов`язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України. Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.9 Закону № 889-VIII державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки, чи особі, визначеній у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Під час виконання своїх обов`язків державний службовець не зобов`язаний виконувати доручення працівників патронатної служби.

Наказ (розпорядження), доручення має містити конкретне завдання, інформацію про його предмет, мету, строк виконання та особу, відповідальну за виконання.

Наказ (розпорядження) має бути письмовим, а доручення може бути письмовим або усним.

Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України “Про державну службу” дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Щодо доводів позивача про те, що в.о. керівника апарату Антимонопольного комітету України не є безпосереднім керівником позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу голови Антимонопольного комітету України від 30.10.2020 року № 107-ВК “Про виконання обов`язків керівника апарату Комітету”, у зв`язку зі звільненням керівника апарату Антимонопольного комітету України, покладено виконання обов`язків керівника апарату Антимонопольного комітету України на ОСОБА_7 , начальника управління розслідувань недобросовісної конкуренції, з 30.10.2020 року до призначення керівника апарату Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.1 ст.2 Закону України № 889-VIII безпосередній керівник - найближчий керівник, якому прямо підпорядкований державний службовець.

Керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) - посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі.

Статтею 6 Закону України “Про державну службу” визначено категорії посад державної служби.

Так, посади державної служби в державних органах поділяються на категорії та підкатегорії залежно від порядку призначення, характеру та обсягу повноважень, змісту роботи та її впливу на прийняття кінцевого рішення, ступеня посадової відповідальності, необхідного рівня кваліфікації та професійних компетентностей державних службовців.

Встановлюються такі категорії посад державної служби, зокрема: категорія "А" (вищий корпус державної служби) - керівників державної служби в інших державних органах, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, та їх заступників; категорія "Б" - керівників та заступників керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва і Севастополя, одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення.

Таким чином, суд зазначає, що посада керівника апарату Антимонопольного комітету України відноситься до категорії “А”, в той час як посада позивача відноситься до категорії “Б” посад державної служби.

З огляду на вказане керівник апарату Антимонопольного комітету України є безпосереднім керівником позивача.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України утворюється у складі Голови та восьми державних уповноважених.

Голова Антимонопольного комітету України має першого заступника та заступника Голови Антимонопольного комітету України, які призначаються з числа державних уповноважених. У разі необхідності для забезпечення здійснення Антимонопольним комітетом України окремих завдань за рішенням Президента України в Антимонопольному комітеті України додатково вводиться посада заступника Голови Антимонопольного комітету України.

Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію.

Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету.

Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення є юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку, печатки із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням.

За приписами ст.9 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” голова Антимонопольного комітету України, зокрема, розподіляє обов`язки між першим заступником, заступником Голови та державними уповноваженими Антимонопольного комітету України, спрямовує діяльність територіальних відділень Антимонопольного комітету України; здійснює прийняття, переведення та звільнення працівників апарату Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень, застосовує заходи заохочення та накладає дисциплінарні стягнення на працівників апарату Комітету та його територіальних відділень відповідно до закону; видає накази, затверджує положення, інструкції та інші акти, обов`язкові для працівників Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень.

Згідно з ст.12 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Територіальне відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення. Голова територіального відділення та його заступник призначаються та звільняються Головою Антимонопольного комітету України. Заступник голови територіального відділення призначається та звільняється Головою Комітету за поданням голови територіального відділення.

Обмеження щодо порядку призначення голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України та їх заступників, у тому числі шляхом встановлення обов`язку погодження з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування кандидатур на ці посади, не допускається.

Територіальне відділення Антимонопольного комітету України підконтрольне та підзвітне Антимонопольному комітету України.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.24 Закону України “Про центральні органи виконавчої влади”, зокрема, Антимонопольний комітет України є центральними органами виконавчої влади зі спеціальним статусом.

Положення цього Закону поширюються на Антимонопольний комітет України, крім випадків, коли Конституцією та законами України визначені інші особливості організації та порядку їх діяльності.

Водночас, згідно з ч.5 ст.21 24 Закону України “Про центральні органи виконавчої влади” керівники та заступники керівників територіальних органів центрального органу виконавчої влади призначаються на посади та звільняються з посад керівником центрального органу виконавчої влади відповідно до законодавства про державну службу.

Відповідно до пунктів 4 та 5 ч.1 ст.17 Закону України № 889-VIII повноваження керівника державної служби здійснюють, зокрема, у державних органах, посади керівників яких належать до посад державної служби, - керівник відповідного органу; в інших державних органах або в разі прямого підпорядкування окремій особі, яка займає політичну посаду, - керівник апарату (секретаріату).

Згідно з ч.4 розділу ІХ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України №889-VIII у державних органах, керівники або голови яких виконують повноваження керівників державної служби та з дня набрання чинності цим Законом втрачають статус державних службовців, утворюються посади керівників державної служби. Повноваження керівників державної служби до призначення на такі посади осіб за результатами конкурсу в порядку, визначеному цим Законом, продовжують виконувати керівники або голови відповідних державних органів, але не довше ніж до 1 січня 2017 року.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.3 Закону України № 889-VIII дія цього Закону не поширюється, зокрема, на голову та членів Антимонопольного комітету України.

Таким чином, суд доходить висновку, що прийняття рішень щодо звільнення державних службовців Антимонопольного комітету України категорій “Б” та “В”, до яких відноситься позивач, належить до повноважень саме керівника апарату Антимонопольного комітету України або особи, яка виконує його обов`язки.

Положеннями частин першої, другої статті 44 Закону № 889-VIII передбачено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до положень частин третьої, четвертої статті 44 Закону № 889-VIII оцінювання службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

При цьому, приписами частин п`ятої - одинадцятої статті 44 Закону № 889-VIII передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Державні службовці, які отримали відмінні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, підлягають преміюванню відповідно до цього Закону.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Керівник державної служби в апараті органу законодавчої та судової влади може проводити оцінювання результатів службової діяльності державних службовців з урахуванням особливостей проходження державної служби в апараті таких органів.

В той же час, пунктом 3 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII передбачено, що підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання) визначено Типовим порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 року №640, який поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В» (із змінами і доповненнями) (далі - Порядок №640).

Згідно з пунктом 2 Порядку №640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні.

При цьому, оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця (пункт 4 Порядку №640).

В контексті положень пункту 4 Порядку №640 учасниками оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «А»; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

Згідно з пунктом 5 Порядку №640 встановлено, що державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок).

У пунктах 6-13 Порядку №640 визначено, що служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, надає консультативну допомогу учасникам оцінювання та здійснює заходи щодо організації оцінювання, у тому числі підготовку проектів наказів (розпоряджень) про: визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», із списком державних службовців; затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В».

Оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, на якого покладено виконання обов`язків за вакантною посадою державної служби або виконання обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця, проводиться за тією посадою державної служби, яку він займає.

У разі звільнення державного службовця або його переведення на іншу посаду державної служби до затвердження висновку процедура оцінювання за посадою державної служби, яку він займав, припиняється.

Оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Визначення завдань і ключових показників для заступників керівників здійснюється після визначення завдань і ключових показників для їх керівників.

Визначені державному службовцю завдання і ключові показники зберігаються в його особовій справі, а їх копії - у державного службовця та його безпосереднього керівника.

Державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань.

Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Типового порядку.

Завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.

Завдання і ключові показники для державного службовця на поточний рік визначаються у січні - вересні цього року: у разі призначення (переведення) на посаду державної служби або виходу на роботу після відсутності на службі у випадках, передбачених абзацами третім - п`ятим пункту 14 цього Типового порядку, - протягом десяти робочих днів після такого призначення (переведення) або виходу на роботу; у разі проведення повторного оцінювання - протягом п`яти робочих днів після завершення такого оцінювання (крім випадку отримання негативної оцінки за результатами повторного оцінювання).

Якщо завдання і ключові показники для державного службовця (крім державного секретаря міністерства) неможливо визначити у строки, передбачені цим пунктом, у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю, відпусткою або професійним навчанням, вони визначаються протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу, а в разі відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень) - протягом п`яти робочих днів після початку виконання посадових обов`язків. Завдання і ключові показники для таких державних службовців на поточний рік не визначаються, якщо вихід на роботу або початок виконання посадових обов`язків настають у жовтні - грудні цього року.

Для державних службовців, які перебувають у службових відрядженнях, завдання і ключові показники визначаються в установленому порядку.

Разом з тим, прийняття оскаржуваних наказів під час тимчасової непрацездатності позивача з підстав перебування на амбулаторному лікуванні не суперечить положенням Порядку №640 та Закону №889-VIII.

Між тим, пунктами 33-40 Порядку №640 встановлено наступне.

Завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами: державним службовцям, які обіймають посади керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, - суб`єктом призначення; державним службовцям, які обіймають посади керівників апаратів місцевих держадміністрацій, керівника апарату Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим, - суб`єктом призначення; державним службовцям, які обіймають посади керівників структурних підрозділів місцевих держадміністрацій із статусом юридичної особи публічного права, - головою відповідної місцевої держадміністрації або його заступником (відповідно до підпорядкування); державним службовцям, які обіймають посади заступників керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади; заступників керівників структурних підрозділів місцевих держадміністрацій із статусом юридичної особи публічного права, - керівником державної служби; державним службовцям, які обіймають посади керівників апаратів місцевих судів, апеляційних судів, - головою відповідного суду; державним службовцям, які обіймають посади керівників самостійних структурних підрозділів державних органів; державним службовцям, які займають посади державної служби категорії «В», визначені структурою державних органів у разі недоцільності утворення структурних підрозділів, - керівником державного органу або його заступником, або керівником державної служби (відповідно до підпорядкування); державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорій «Б» і «В», - безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності).

У разі внесення змін до документів, зазначених в пункті 33 цього Типового порядку, завдання і ключові показники можуть переглядатися відповідно до пунктів 10, 11, 33 і 34 цього Типового порядку, але не частіше одного разу на квартал.

Особа, яка визначає завдання і ключові показники державному службовцю, проводить моніторинг їх виконання.

Визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії "А", "Б" або "В", здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду.

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.

У разі тимчасової відсутності державного службовця такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця.

У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.

Щодо Завдання № 1, представник відповідача-1 під час судового засідання зазначав наступне.

З метою удосконалення підходів щодо розрахунку економічного ефекту від заходів з контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції структурних підрозділів апарату та територіальних відділень Комітету наказом Голови Комітету від 22.02.2018 р. № 17 затверджено Порядок розрахунку економічного ефекту від заходів з контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції структурних підрозділів апарату та територіальних відділень Комітету (зі змінами) (додаток 9) (далі - Порядок розрахунку економічної о ефекту).

Порядок розрахунку економічного ефекту передбачає процедуру розрахунку, погодження та звітності щодо економічного ефекту від вжитих заходів структурними підрозділами апарату та територіальними відділеннями Комітету.

Пунктом 1.5. Порядку розрахунку економічного ефекту встановлено, що економічний ефект визнається від фактичного припинення, попередження, усунення негативних наслідків:

порушень (дій, які містять ознаки порушення) в результаті виконання рішень та рекомендацій Комітету, адміністративної колегії територіального відділення, тимчасової адміністративної колегії у частині припинення порушення;

від врахування зауважень щодо проектів рішень (розпоряджень) органів влади та органів місцевого самоврядування, прийняття яких призвело б до порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

від концентрацій, узгоджених дій суб`єктів господарювання в результаті виконання зобов`язань в рішенні.

Згідно з пункту 3.1. Порядку розрахунку економічного ефекту, розрахований економічний ефект структурними підрозділами апарату та територіальними відділеннями Комітету погоджується Юридичним департаментом Комітету (в частині підтвердження виконання рішення (рекомендацій)) та з Управлінням економічного аналізу.

Пунктом 3.2. Порядку розрахунку економічного ефекту встановлено, що Управління економічного аналізу, в разі необхідності, для погодження розрахованого територіальними відділеннями економічного ефекту може залучати співвиконавців:

- відділ регіональної координації, аналізу та перевірки рішень Департаменту конкурентної політики;

- структурний підрозділ апарату Комітету, який є профільним на ринку, на яке було здійснено захід територіальним відділенням.

Так, за результатом розгляду направлених документів Відділенню було погоджено економічний ефект від заходів з контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції у загальній сумі 82 562 145 грн., що підтверджується відповідними висновками (додаток 10). Водночас, Завданням №1 ОСОБА_1 було встановлено досягнення економічного ефекту від заходів з контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на рівні 145 млн.грн., а відтак позивачем вказане завдання виконано лише на 57 %, тобто частково. Відповідно до Критеріїв виставлення балів, часткове виконання завдання оцінюється в 1 бал, а відтак проведення оцінювання виконання позивачем Завдання №1 було здійснено у повній відповідності з Критеріями виставлення балів.

Щодо Завдання № 2, представник відповідача-1 зазначив на таке.

З метою забезпечення якісного, своєчасного подання та погодження матеріалів для винесення на засідання ТАК Комітету розроблений Порядок взаємодії структурних підрозділів Комітету та його територіальних відділень під час підготовки до засідання ТАК Комітету за пропозиціями територіальних відділень, який затверджений наказом Голови Комітету від 23.06.2018 р. № 68 (далі - Порядок щодо ТАК Комітету) (додаток 11).

Пунктом 3 Порядку щодо ТАК Комітету передбачені критерії до проектів рішень, за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, або до проектів рекомендацій (відповідно до статті 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), які вносяться на засідання ТАК Комітету та які характеризуються:

- складністю проведення дослідження, розслідування;

- вагомістю вжиття органом Комітету заходів щодо припинення наслідків порушень;

- тривалістю, системністю порушення,

- порушення зачіпає права широкого кола споживачів тощо.

Пунктом 5 Порядку щодо ТАК Комітету передбачено, що проекти процесуальних документів, що пропонуються для винесення на розгляд засідання ТАК Комітету, погоджуються, зокрема, структурним підрозділом Комітету, до галузевої спеціалізації якого належить ринок, на якому виявлено порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктом 6 Порядку щодо ТАК Комітету встановлено, зокрема що за результатом розгляду та опрацювання документів галузевий структурний підрозділ Комітету за участю юридичної служби готує лист до територіального відділення Комітету про погодження та достатність доказів для внесення на засідання ТАК Комітету або не погодження (із зазначенням недоліків, які потрібно усунути або недостатністю інформації для винесення на засідання ТАК Комітету).

Тобто, направленню на розгляд ТАК Комітету підлягають не будь-які справи, а лише ті які відповідають критеріям визначеним у Порядку щодо ТАК Комітету. Відтак і надані пропозиції ОСОБА_1 щодо проведення ТАК Комітету повинні були відповідати критеріям визначеним у Порядку щодо ТАК Комітету.

ОСОБА_1 зазначається, що на виконання Завдання № 2 ним у 2020 році було внесено 12 пропозицій щодо прийняття рішень у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на розгляд ТАК Комітету, а саме:

- справа № 01-ВДР/02-2020 щодо ПП «Артмаркет» та ТОВ «Євроальянс ЛТД» (лист Відділення від 20.05.2020 р. № 61-02/627);

- справа № 54/23-18 щодо ТОВ «МЕГА ЛІНК» та ТОВ «Інтелект Дніпро Телеком» (лист Відділення від 28.05.2020 р. № 54-02/1373);

- справа № 54/7-19 щодо ТДВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» та ТОВ «Торговий будинок Аква-Холдинг» (лист Відділення від 01.06.2020 р. № 54-02/1368);

- справа № 54/19-19 щодо Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради (лист Відділення від 02.06.2020 р. № 54-02/1421);

- справа № 02/05-03-4/17 щодо ТОВ «Інтер-мол» (лист Відділення від 12.06.2020 р. №54-02/1575);

- справа № 12-ВДР/12-19 щодо СП «Світловодськбуд» (лист Відділення від 19.06.2020 р. № 54-02/1674);

- справа №02/20-18/54/41-20 щодо ТОВ «Запорожметалресурс» та ТОВ «ПВФ ПРОМ-ПАК» (лист Відділення від 22.07.2020 р. № 54-02/2207);

- справа № 54/20-19 щодо ТОВ «Медична компанія «ІРІС» (лист Відділення від 31.07.2020 р. № 54-02/2253);

- справа № 02/19-18/58/30-19 щодо ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» та ТОВ «ГАСКЕТ ЛТД» (лист Відділення від 14.08.2020 р. №54-02/2451);

- справа №02/25-18-54/31-20 щодо ТОВ «Комплектенерго» та ТОВ «Техенергоресурс» (лист Відділення від 19.08.2020 р. № 54-02/2502);

- справа №54/11-20 щодо ТОВ «Укренергоінвест» та ТОВ «Альтернативні енергоресурси» (лист Відділення від 23.09.2020 р. № 54-02/3033);

- справа № 54/12-20 щодо ТОВ «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд» та ТОВ «Хотей АС» (лист Відділення від 23.09.2020 р. №54-02/3034).

Так, з наявних у Комітеті матеріалів вбачається, що вищевказані пропозиції дійсно направлялися для розгляду на ТАК Комітету, проте позивачем, замовчуються обставини і процеси, які пов`язані з відповідними пропозиціями та які мають важливе значення для справи.

3.2.1. Пропозиція розгляду справи на ТАК Комітету щодо ПП «Артмаркет» та ТОВ «Євроальяпс ЛТД» (справа № 01-ВДР/02-2020).

Листом від 20.05.2020 р. №61-02/627 Головою Кіровоградського обласного територіального відділення Комітету ОСОБА_6 було направлено пропозицію про прийняття рішення ТАК Комітету у справі № 01-ВДР/02-2020 щодо ПП «Артмаркет» та ТОВ «Євроальянс ЛТД» (додаток 12). За результатом розгляду вказаної пропозиції листом Комітету від 17.06.2020 р. №143-29/01-8687 Відділенню було надано зауваження та повідомлено про необхідність доопрацювання проекту подання з попередніми висновками у справі №01-ВДР/02-2020 (додаток 13). Листом від 24.07.2020 р. №54-02/2169 в.о. Голови Відділення ОСОБА_8 знову було направлено доопрацьовану пропозицію про прийняття рішення ТАК Комітету у справі №01-ВДР/02-2020 щодо ПП «Артмаркет» та ТОВ «Євроальяпс ЛТД» (додаток 14). За результатом розгляду вказаної доопрацьованої пропозиції листом Комітету від 21.09.2020 р. №143-29/01-12797 Відділенню було повідомлено про невідповідність даної пропозиції критеріям Порядку щодо ТАК Комітету та відповідно, про недоцільність винесення даного питання на розгляд ТАК Комітету (додаток 15). З урахуванням вказаного, на ТАК Комітету не розглядалася справа №01-ВДР/02-2020 щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПП «Артмаркет» та ТОВ «Євроальяпс ЛТД».

3.2.2. Пропозиція розгляду справи на ТАК Комітету щодо ТОВ «МЕГА ЛІНК» та ТОВ «Інтелект Дніпро Телеком» (справа № 54/23-18). Листом від 23.05.2019 р. №54-02/1051 в.о. Голови Дніпропетровського обласного територіального відділення Комітету Варнаковим Є.М. було направлено пропозицію про прийняття рішення ТАК Комітету у справі №54/23-18 щодо ТОВ «МЕГА ЛІНК» та ТОВ «Інтелект Дніпро Телеком» (додаток 16). За результатом розгляду вказаної пропозиції листом Комітету від 16.06.2020 р. №143-29/01-8400 Відділенню було надано зауваження та повідомлено про необхідність доопрацювання проекту подання з попередніми висновками у справі № 54/23-і 8 (додаток 17). Після вказаного доопрацювання, листом від 06.03.2020 р. №54-02/522 в.о. Голови Дніпропетровського обласного територіального відділення Комітету ОСОБА_8 знову було направлено пропозицію про прийняття рішення ТАК Комітету у справі № 54/23-18 щодо ТОВ «МЕГА ЛІНК» та ТОВ «Інтелект Дніпро Телеком» (додаток 18). За результатом розгляду вказаної пропозиції листом Комітету від 27.04.2020 р. №143-29/01-6156 Відділенню знову було надано зауваження та повідомлено про необхідність доопрацювання проекту подання з попередніми висновками у справі №54/23-18 (додаток 19). Листом від 28.05.2020 р. №54-02/1373 ОСОБА_1 було направлено знову доопрацьовану пропозицію про прийняття рішення ТАК Комітету у справі № 54/23-18 щодо ТОВ «МЕГА ЛІНК» та ТОВ «Інтелект Дніпро Телеком» (додаток 20). За результатом розгляду вказаної доопрацьованої пропозиції листом Комітету від 24.06.2020 р. №143-29/01-9020 Відділенню було повідомлено про опрацювання та погодження із зауваженнями проекту подання з попередніми висновками у справі №54/23-18 щодо ТОВ «МЕГА ЛІНК» та ТОВ «Інтелект Дніпро Телеком» (додаток 21). Листом від 31.07.2020 р. №54-02/2252 Відділенням було направлено проект рішення у справі № 54/23-18 щодо ТОВ «МЕГА ЛІНК» та ТОВ «Інтелект Дніпро Телеком» на розгляд ТАК Комітету (додаток 22) та 04.11.2020 р. ТАК Комітету прийнято рішення у справі №54/23-18 щодо ТОВ «МЕГА ЛІНК» та ТОВ «Інтелект Дніпро Телеком» (додаток 23). З урахуванням вказаного, ТАК Комітету було розглянуто справу № 54/23-18 щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «МЕГА ЛІНК» та ТОВ «Інтелект Дніпро Телеком». Водночас, вищезазначене листування між Комітетом та Відділенням свідчить про надання Відділенню допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, та що останнє проявляло низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки документів, тощо. Крім того, низька якість підготовки даної пропозиції на ТАК Комітету потягнула за собою необхідність суттєвого її доопрацювання та внесення корективів Комітетом і як наслідок ТАК Комітету мав змогу прийняти рішення лише 04.11.2020 р. тобто після спливу встановленого завданнями ОСОБА_1 строку (до 01.10.2020 р.). Крім того, пропозиція розгляду справи ТАК Комітету щодо ТДВ «Пологовський хімічний завод «Коагулянт» та ТОВ «Торговий будинок Аква-Холдинг» була подана Відділенням ще задовго (05.08.2019 р.) до встановлення ОСОБА_1 завдань на 2020 рік (первинні -26.12.2019 р.; нові - 24.06.2020 р.).

3.2.3. Пропозиція розгляду справи на ТАК Комітету щодо ТДВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» та ТОВ «Торговий будинок Аква-Холдинг» (справа № 54/7-19). Листом від 05.08.2019 р. № 54-02/1616 Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Комітету було направлено пропозицію про прийняття рішення ТАК Комітету у справі №54/7-19 щодо ТДВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» та ТОВ «Торговий будинок Аква-Холдинг» (додаток 24). За результатом розгляду вказаної пропозиції листом Комітету від 16.09.2019 р. №143-29/01-11576 Відділенню було надано зауваження та повідомлено про необхідність доопрацювання проекту подання з попередніми висновками у справі № 54/7-19 (додаток 25). Після вказаного доопрацювання листом від 01.06.2020 р. №54-02/1368 відділенням було знову направлено пропозицію про прийняття рішення ТАК Комітету у справі № 54/7-19 щодо ТДВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» та ТОВ «Торговий будинок Аква-Холдинг» (додаток 26). За результатом розгляду вказаної пропозиції листом Комітету від 02.07.2020 р. №143-29/01-9318 Відділенню було надано зауваження та повідомлено про необхідність доопрацювання проекту подання з попередніми висновками у справі № 54/7-19 (додаток 27). З огляду на вказане, у встановлений Завданнями період справа № 54/7-19 щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТДВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» та ТОВ «Торговий будинок Аква-Холдинг» на ТАК Комітету не розглядалася. Крім того, пропозиція розгляду справи ТАК Комітету щодо ТДВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» та ТОВ «Торговий будинок Аква-Холдинг» була подана відділенням ще задовго (05.08.2019 р.) до встановлення ОСОБА_1 . Завдань на 2020 рік (первинні - 26.12.2019 р. нові 24.06.2020 р.).

3.2.4. Пропозиція розгляду справи на ТАК Комітету щодо Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради (справа №54/19-19). Листом від 02.06.2020 р. №54-02/1421 Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Комітету було направлено пропозицію про прийняття рішення ТАК Комітету у справі №54/19-19 щодо Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради (додаток 28). За результатом розгляду вказаної доопрацьованої пропозиції листом Комітету від 01.07.2020 р. №130-29/01-9287 Відділенню було повідомлено про невідповідність даної пропозиції критеріям Порядку щодо ТАК Комітету та відповідно, про недоцільність винесення даного питання на розгляд ТАК Комітету (додаток 29). З урахуванням вказаного, на ТАК Комітету не розглядалася справа № 54/19-19 щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції Департаментом транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради.

3.2.5. Пропозиція розгляду справи на ТАК Комітету щодо ТОВ «Інтер-мол» (справа №02/05-03-4/17). Листом від 25.03.2019 р. №54-02/414 Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Комітету було направлено пропозицію про прийняття рішення ТАК Комітету у справі №02/05-03-4/17 щодо ТОВ «Інтер-мол» (додаток 30). За результатом розгляду вказаної пропозиції листом Комітету від 25.03.2019 р. №127-29/09-4022 відділенню було надано зауваження та повідомлено про необхідність доопрацювання проекту подання з попередніми висновками у справі №02/05-03-4/17 (додаток 31). Листом від 12.07.2019 р. №54-02/1461 відділенням було повторно направлено доопрацьовану пропозицію про прийняття рішення ТАК Комітету у справі № 02/05-03-4/17 щодо ТОВ «Інтер-мол» (додаток 32). За результатом розгляду вказаної пропозиції листом Комітету від 02.08.2019 р. №127-26/09-9912 відділенню було знову надано зауваження та повідомлено про необхідність доопрацювання проекту подання з попередніми висновками у справі №02/05-03-4/17 (додаток 33). Після доопрацювання листом від 31.01.2020 р. №54-02/230 відділенням було знову направлено пропозицію про прийняття рішення ТАК Комітету у справі №02/05-03-4/17 щодо ТОВ «Інтер-мол» (додаток 34). За результатом розгляду вказаної пропозиції листом Комітету від 07.02.2020 р. №127-26/09-2109 відділенню вкотре було надано зауваження та повідомлено про необхідність доопрацювання проекту подання з попередніми висновками у справі №02/05-03-4/17 (додаток 35). За результатами вказаного доопрацювання листом від 29.07.2020 р. №54-02/2230 Відділенням було знову направлено пропозицію про прийняття рішення ТАК Комітету у справі №02/05-03-4/17 щодо ТОВ «Інтер-мол» (додаток 36). Розглянувши вказану пропозицію листом Комітету від 25.08.2020 р. №127-26/01-11682 Відділенню було повідомлено про погодження із зауваженнями проекту подання з попередніми висновками у справі №02/05-03-4/17 щодо ТОВ «Інтер-мол» (додаток 37). Листом від 16.10.2020 р. №54-02/3398 Відділенням було направлено проект рішення у справі № 02/05-03-4/17 щодо ТОВ «Інтер-мол» на розгляд ТАК Комітету (додаток 38) та листом Комітету від 26.10.2020 р. №127-26/01-14554 (додаток 39) Відділенню було повідомлено про його погодження, а 04.11.2020 р. ТАК Комітету було прийнято рішення у справі № 02/05-03-4/17 щодо ТОВ «Інтер-мол» (додаток 40). З урахуванням вказаного, ТАК Комітету було розглянуто справу № 02/05-03-4/17 щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Інтер-мол». Водночас, вищезазначене листування між Комітетом та Відділенням свідчить про надання Відділенню допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, та що останнє проявляло низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки документів, тощо. Крім того, низька якість підготовки даної пропозиції на ТАК Комітету потягнула за собою необхідність суттєвого її доопрацювання та внесення корективів Комітетом і як наслідок ТАК Комітету мав змогу прийняти рішення лише 04.11.2020 р. тобто після спливу встановленого ОСОБА_1 . Завданнями строку (до 01.10.2020 р.). Крім того, пропозиція розгляду справи ТАК Комітету щодо ТОВ «Інтер-мол» була подана ще задовго (25.03.2019 р.) до встановлення йому Завдань на 2020 рік (первинні - 26.12.2019 р.; нові 24.06.2020 р.).

3.2.6. Пропозиція розгляду справи на ТАК Комітету щодо СП «Світловодськпобут» (справа № 12-ВДР/12-19). Листом від 19.06.2020 р. №54-02/1674 Відділенням було направлено пропозицію про прийняття рішення ТАК Комітету у справі №12-ВДР/12-19 щодо СП «Світловодськпобут» (додаток 41). За результатом розгляду вказаної пропозиції листом Комітету від 16.07.2020 р. №128-29.5/02-9953 Відділенню було надано зауваження та повідомлено про необхідність доопрацювання проекту подання з попередніми висновками у справі №12-ВДР/12-19 (додаток 42). Після вказаного доопрацювання листом від 14.08.2020 р. №54-02/2457 Відділенням було знову направлено пропозицію про прийняття рішення ТАК Комітету у справі №12-ВДР/12-19 щодо ТОВ «Інтер-мол» (додаток 43). За результатом розгляду вказаної пропозиції листом Комітету від 15.09.2020 р. №128-29.5/01-12580 Відділенню було повідомлено про погодження проекту подання з попередніми висновками у справі № 12-ВДР/12-19 щодо СП «Світловодськпобут» (додаток 44), а 04.11.2020 р. ТАК Комітету було прийнято рішення у справі № 12-ВДР/12-19 щодо СП «Світловодськпобут» (додаток 45). З урахуванням вказаного, ТАК Комітету було розглянуто справу № 12-ВДР/12-19 щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції СП «Світловодськпобут». Водночас, вищезазначене листування між Комітетом та Відділенням свідчить про надання Відділенню допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, та що останнє проявляло низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки документів, тощо. Крім того, низька якість підготовки даної пропозиції на ТАК Комітету потягнула за собою необхідність суттєвого її доопрацювання та внесення корективів Комітетом і як наслідок ТАК Комітету мав змогу прийняти рішення лише 04.11.2020 р. тобто після спливу передбаченого Завданнями для ОСОБА_1 строку (до 01.10.2020 р.).

3.2.7. Пропозиція розгляду справи на ТАК Комітету щодо ТОВ «Запорожметалресурс» та ТОВ «НВФ ПРОМ-ПАК» (справа № 02/20-18/54/41-20). Листом від 15.11.2019 р. №58-02/02-2889 Головою Запорізького обласного територіального відділення Комітету ОСОБА_9 було направлено пропозицію про прийняття рішення ТАК Комітету у справі №02/20-18/54/41-20 щодо ТОВ «Запорожметалресурс» та ТОВ «НВФ ПРОМ-ПАК» (додаток 46). За результатом розгляду вказаної пропозиції листом Комітету від 06.02.2020 р. №143-29/01-2000 Запорізькому обласному територіальному відділенню Комітету було надано зауваження та повідомлено про необхідність доопрацювання проекту подання з попередніми висновками у справі №02/20-18/54/41-20 (додаток 47). Після вказаного доопрацювання листом від 27.07.2020 р. №54-02/2207 Відділенням було направлено пропозицію про прийняття рішення ТАК Комітету у справі №02/20-18/54/41-20 щодо ТОВ «Запорожметалресурс» та ТОВ «НВФ ПРОМ-ПАК» (додаток 48) опрацювавши яку Комітетом було, засобами електронної пошти, знову надано зауваження (додаток 49). Листом від 22.10.2020 р. №54-02/3459 Відділенням було направлено вкотре доопрацьовану пропозицію про прийняття рішення ТАК Комітету у справі №02/20-18/54/41-20 щодо ТОВ «Запорожметалресурс» та ТОВ «НВФ ПРОМ-ПАК» (додаток 50). З огляду на вказане, у встановлений Завданнями період справа №02/20-18/54/41-20 щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Запорожметалресурс» та ТОВ «НВФ ПРОМ-ПАК» на ТАК Комітету не розглядалася. Крім того, пропозиція розгляду справи ТАК Комітету щодо ТОВ «Інтер-мол» була подана ще Головою Запорізького обласного територіального відділення Комітету ОСОБА_9 задовго (15.11.2019 р.) до встановлення ОСОБА_1 . Завдань на 2020 рік (первинні - 26.12.2019 р.; нові - 24.06.2020 р.).

3.2.8. Пропозиція розгляду справи на ТАК Комітету щодо ТОВ «Медична компанія «ІРІС» (справа № 54/20-19). Листом від 31.07.2020 р. №54-02/2253 в.о. голови Відділення ОСОБА_8 було направлено пропозицію про прийняття рішення ТАК Комітету у справі №54/20-19 щодо ТОВ «Медична компанія «ІРІС» (додаток 51). За результатом розгляду вказаної доопрацьованої пропозиції листом Комітету від 27.08.2020 р. №127-29/04-11759 Відділенню було повідомлено про невідповідність даної пропозиції критеріям Порядку щодо ТАК Комітету та відповідно, про недоцільність винесення даного питання на розгляд ТАК Комітету (додаток 52). З урахуванням вказаного, на ТАК Комітету не розглядалася справа №54/20-19 щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Медична компанія «ІРІС». При цьому, слід звернути увагу, що надання вказаної пропозиції здійснювалося ОСОБА_8 , а не позивачем.

3.2.9. Пропозиція розгляду справи на ТАК Комітету щодо ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» та ТОВ «ГАСКЕТ ЛТД» (справа № 02/19-18/58/30-19). Листом від 14.08.2020 р. №54-02/2451 Відділенням було направлено пропозицію про прийняття рішення ТАК Комітету у справі № 02/19-18/58/30-19 щодо ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» та ТОВ «ГАСКЕТ ЛТД» (додаток 53). За результатом розгляду вказаної доопрацьованої пропозиції листом Комітету від 22.09.2020 р. №143-29/01-12878 Відділенню було повідомлено про невідповідність даної пропозиції критеріям Порядку щодо ТАК Комітету та відповідно, про недоцільність винесення даного питання на розгляд ТАК Комітету (додаток 54). З урахуванням вказаного, на ТАК Комітету не розглядалася справа №02/19-18/58/30-19 щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» та ТОВ «ГАСКЕТ ЛТД».

3.2.10. Пропозиція розгляду справи на ТАК Комітету щодо ТОВ «Комплектеперго» та ТОВ «Техенергоресурс» (справа № 02/25-18-54/31-20). Листом від 19.08.2020 р. №54-02/2502 Відділенням було направлено пропозицію про прийняття рішення ТАК Комітету у справі №02/25-18-54/31-20 щодо ТОВ «Комплектенерго» та ТОВ «Техенергоресурс» (додаток 55). За результатом розгляду вказаної пропозиції листом Комітету від 22.09.2020 р. №143-29/01-12879 Відділенню було надано зауваження та повідомлено про необхідність доопрацювання проекту подання з попередніми висновками у справі №02/25-18-54/31-20 (додаток 56). Після вказаного доопрацювання листом від 23.10.2020 р. №54-02/9483 Відділенням було знову направлено пропозицію про прийняття рішення ТАК Комітету у справі №02/25-18-54/31-20 щодо ТОВ «Комплектенерго» та ТОВ «Техенергоресурс» (додаток 57) опрацювавши яку Комітет листом від 23.11.2020 р. №143-29/01-16007 надав Відділенню знову зауваження та повідомив про необхідність доопрацювання проекту подання з попередніми висновками у справі №02/25-18-54/31-20 (додаток 58). З огляду на вказане, у встановлений Завданнями період справа №02/25-18-54/31-20 щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Комплектенерго» та ТОВ «Техенергоресурс» на ТАК Комітету не розглядалася.

3.2.11. Пропозиція розгляду справи на ТАК Комітету щодо ТОВ «Укрекоенергоінвест» та ТОВ «Альтернативні енергоресурси» (справа № 54/11-20). Листом від 23.09.2020 р. №54-02/3033 Відділенням було направлено пропозицію про прийняття рішення ТАК Комітету у справі № 54/11-20 щодо ТОВ «Укрекоенергоінвест» та ТОВ «Альтернативні енергоресурси» (додаток 59). За результатом розгляду вказаної пропозиції листом Комітету від 23.10.2020 р. №143-29/01-14459 Відділенню було надано зауваження та повідомлено про необхідність доопрацювання проекту подання з попередніми висновками у справі №54/11-20 (додаток 60). З огляду на вказане, у встановлений Завданнями період справа №54/11-20 щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Укрекоенергоінвест» та ТОВ «Альтернативні енергоресурси» на ТАК Комітету не розглядалася.

5.2.12. Пропозиція розгляду справи на ТАК Комітету щодо ТОВ «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд» та ТОВ «Хотей АС» (справа М 54/12-20). Листом від 23.09.2020 р. №54-02/3034 Відділенням було направлено пропозицію про прийняття рішення ТАК Комітету у справі №54/12-20 щодо ТОВ «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд» та ТОВ «Хотей АС» (додаток 61). За результатом розгляду вказаної пропозиції листом Комітету від 23.10.2020 р. №143-29/01-14460 Відділенню було надано зауваження та повідомлено про необхідність доопрацювання проекту подання з попередніми висновками у справі №54/12-20 (додаток 62). З огляду на вказане, у встановлений Завданнями період справа №54/12-20 щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд» та ТОВ «Хотей АС» на ТАК Комітету не розглядалася.

Так, ОСОБА_1 було заповнено форму результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік (додаток 63) та серед досягнутого результату по завданню № 2, з поміж іншого, ним зазначалося направлення 3 пропозицій про прийняття рішень на ТАК Комітету у справах: №54/23-18 щодо ТОВ «МЕГА ЛІНК» та ТОВ «Інтелект Дніпро Телеком»; №54/7-19 щодо ТДВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» та ТОВ «Торговий будинок Аква-Холдинг»; №02/05-03-4/17 щодо ТОВ «Інтер-мол», та відповідно, такі обставини були враховані під час оцінювання службової діяльності позивача у 2019 році, що виключає підстави для їх врахування в цілях оцінювання результатів службової діяльності останнього у 2020 році.

З огляду на вищенаведене, пропозиції про прийняття рішень на ТАК Комітету у справах: №54/23-18 щодо ТОВ «МЕГА ЛІНК» та ТОВ «Інтелект Дніпро Телеком»; №54/7-19 щодо ТДВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» та ТОВ «Торговий будинок Аква-Холдинг»; №02/05-03-4/17 щодо ТОВ «Інтер-мол» з об`єктивних причин не могли братися до уваги під час оцінювання та визначення результатів службової діяльності ОСОБА_1 у 2020 році.

При цьому, зміст листування між позивачем та Комітетом протягом 2019-2020 років вказують на те, що метою направлення позивачем у 2020 році листів, було доопрацювання завдання яке ним здійснювалося у попередньому звітному році, а не виконання нового завдання.

Водночас, пропозицію про прийняття рішення ТАК Комітету у справі №02/20-18/54/41-20 щодо ТОВ «Запорожметалресурс» та ТОВ «НВФ ПРОМ-ПАК» у 2019 році було направлено Головою Запорізького обласного територіального відділення Комітету Білим О.М. та відповідно, такі обставини були враховані від час оцінювання службової діяльності ОСОБА_9 у 2019 році, що виключає підстави для їх врахування в цілях оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 у 2020 році. У зв`язку з вказаним, пропозиція про прийняття рішень на ТАК Комітету у справі №02/20-18/54/41-20 щодо ТОВ «Запорожметалресурс» та ТОВ «НВФ ПРОМ-ПАК» з об`єктивних причин не могли братися до уваги під час оцінювання та визначення результатів службової діяльності ОСОБА_1 у 2020 році. При цьому, зміст листування між Запорізьким обласним територіальним відділенням Комітету, позивачем та Комітетом протягом 2019 - 2020 років вказує на те, що метою направлення позивачем у 2020 році листів, було доопрацювання завдання яке здійснювалося ОСОБА_9 у попередньому звітному році, а не виконання ОСОБА_1 нового завдання.

Враховуючи вищевикладене, з метою виконання Завдань у 2020 році ОСОБА_1 було подано для розгляду на ТАК Комітету вісім пропозицій, (щодо ПП «Артмаркет» та ТОВ «Євроальянс ЛТД»: щодо Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради: щодо СП «Світловодськпобут»: щодо ТОВ «Медична компанія «ІРІС»; щодо ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» та ТОВ «ГАСКЕТ ЛТД»: щодо ТОВ «Комплектенерго» та ТОВ «Техенергоресурс»; щодо ТОВ «Укрекоенергоінвест» та ТОВ «Альтернативні енергоресурси»; щодо ТОВ «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд» та ТОВ «Хотей АС»), три з яких потребували доопрацювання (щодо ТОВ «Комплектенерго» та ТОВ «Техенергоресурс»; щодо ТОВ «Укрекоенергоіпвест» та ТОВ «Альтернативні енергоресурси»: щодо ТОВ «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд» та ТОВ «Хотей АС»), та які так і не розглядалася на ТАК Комітету, а чотири не відповідали критеріям визначеним Порядком щодо ТАК Комітету (щодо ПП «Артмаркет» та ТОВ «Євроальянс ЛТД»; щодо Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради; щодо ТОВ «Медична компанія «ІРІС»; щодо ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» та ТОВ «ГАСКЕТ ЛТД), що призвело до неможливості зарахування при оцінюванні ОСОБА_1 таких пропозицій Комітетом та відповідно, свідчить про не забезпечення роботи ТАК Комітету позивачем і як наслідок, невиконання належним чином завдання № 2.

Таким чином, лише одна пропозиція позивача (щодо СП «Світловодськпобут») з передбачених Завданнями (не менше п`яти) могла бути врахована під час оцінювання його службової діяльності. Але, описане листування між Комітетом та Відділенням щодо пропозиції СП «Світловодськпобут» свідчить про надання Відділенню допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, та що останнє проявляло низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки документів, тощо. Крім того, низька якість підготовки даної пропозиції на ТАК Комітету потягнула за собою необхідність суттєвою її доопрацювання та внесення корективів Комітетом і як наслідок ТАК Комітету мав змогу прийняти рішення лише 04.11.2020 р. тобто після спливу встановленого Завданнями ОСОБА_1 строку (до 01.10.2020 р.).

Окрім залучення працівників Комітету, які за результатом аналізу вище перелічених пропозицій здійснювали коригування (доопрацювання) документів, позивачем до виконання Завдання №2, в частині надання пропозицій ТАК Комітету, залучалися працівники Відділення, зокрема, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується їхніми результатами виконання завдань за 2020 рік.

Так, у пункті 2 результатів виконання завдань державного службовця ОСОБА_4 (додаток 64) зазначено, що ним надано пропозиції до Комітету про прийняття рішення на ТАК Комітету, щодо ТОВ «МЕГА ЛІНК» та ТОВ «Інтелект Дніпро Телеком», ТОВ «Інтер-мол», ТДВ «Пологівський хімічний завод «Коагулянт» та ТОВ «Торговий будинок Аква-Холдинг», ТОВ «Медична компанія «ІРІС», Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради.

Вказане у відповідних результатах виконання завдань державним службовцем ОСОБА_4 підтверджено й самим позивачем, про що свідчить його підпис від 12.11.2020 р.

В пункті 2 результатів виконання завдань державного службовця ОСОБА_10 (додаток 65) зазначено, що нею надано пропозиції до Комітету про прийняття рішення на ТАК Комітету, щодо справи №02/19-18/58/30-19 по ТОВ «ВКП «Сіал Джет Україна» та ТОВ «ГАСКЕТ ЛІД», справи №02/20-18/54/41-20 по ТОВ «Запорожметалресурс» та ТОВ «ПВФ ПРОМ-ПАК», справи №02/25-18-54/31-20 по ТОВ «Комплектенерго» та ТОВ «Техенергоресурс», справи №54/11-20 по ТОВ «Укрекоенергоінвест» та ТОВ «Альтернативні енергоресурси» та справи № 54/12-20 по ТОВ «Будівельно-ремонтна група «Житлобуд» та ТОВ «Хотей АС».

Вказане у відповідних результатах виконання завдань державним службовцем ОСОБА_5 підтверджено й самим позивачем, про що свідчить його підпис від 12.11.2020 р.

У пункті 2 результатів виконання завдань державного службовця ОСОБА_11 (додаток 66) зазначено, що нею надано пропозиції до Комітету про прийняття рішення на ТАК Комітету, зокрема, щодо справи №12-ВДР/12-19 по СП «Світловодськподут» та справи №01-ВДР/02-2020 щодо ПП «Артмаркет» та ТОВ «Євроальянс ЛТД».

Вказане у відповідних результатах виконання завдань державним службовцем ОСОБА_6 підтверджено й самим позивачем, про що свідчить його підпис від 12.11.2020 р.

Таким чином, вищевикладене свідчить про залучення позивачем до виконання Завдання № 2 інших осіб, що також було враховано під час його оцінювання.

Так, виставлення балів здійснюється особою яка проводить відповідне оцінювання при заповненні форми результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», не на власний розсуд, а відповідно до вищенаведених Критеріїв виставлення балів встановлених додатком 4 Порядку.

Твердження позивача, про те, що йому за виконання завдання № 2 мав бути вищий бал не ґрунтується на приписах Критеріїв виставлення балів, оскільки, як вказано вище, три з пропозицій для розгляду справи на ТАК Комітету потребували доопрацювання, а чотири не відповідали критеріям визначеним Порядком щодо ТАК Комітету та відповідно, такі пропозиції не були прийняті Комітетом і, як наслідок, запропоновані ОСОБА_1 у 2020 році справи на ТАК Комітету не розглядалися, а відтак відсутні відповідні рішення, тобто й результат виконання завдання відсутній і він не може бути якимсь чином використаний. При цьому позивачем не просто залучалися до виконання завдань інші особи, а він фактично делегував свої завдання іншим особам. Понад те, враховуючи неодноразове направлення позивачем пропозицій, які потребували доопрацювання та не відповідали критеріям визначеним Порядком в його діях вбачається формальний підхід до виконання поставленого Завдання № 2, чим нівелюється практична цінність отриманого результату, що згідно Критеріїв виставлення балів відповідає 1 балу.

Щодо Завдання №3, представник відповідач вказав наступне.

Виконання позивачем Завдання №3 було оцінено на 3 бали, що відповідно до Порядку є позитивною оцінкою. У формі Результати в обґрунтування відповідної оцінки зазначено, що завдання виконано своєчасно. Позивач не погоджуючись з вказаною оцінкою зазначає, що вона виставлена не відповідно до додатку 4 Порядку.

Як вже вище було наведено, додатком 4 Порядку визначено Критерії виставлення балів, відповідно до яких, зокрема, 3 бали визначаються якщо завдання виконано своєчасно результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

Водночас, 4 бали виставляється якщо завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Відповідно до пункту 7 Положення про систему професійного навчання державних службовців, голів місцевих державних адміністрацій, їх перших заступників та заступників, посадових осіб місцевого самоврядування та депутатів місцевих рад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.02.2019 р. № 106 (далі - Положення про навчання) за результатами професійного навчання державним службовцям нараховуються кредити ЄКТС, які підлягають обліку, що ведеться службами управління персоналом.

Державні службовці у межах виконання індивідуальних програм мають набирати не менше одного кредиту ЄКТС протягом календарного року.

Індивідуальна програма підвищення рівня професійної компетентності ОСОБА_1 на 2020 рік була затверджена керівником апарату ОСОБА_12 24.12.2019 р. (додаток 67), якою були передбачені напрямки/теми професійного навчання; управління персоналом на державній службі, запобігання і протидія корупції, прийняття управлінських рішень.

Пунктом 3 Порядку нарахування кредитів ЄКТС за результатами професійного навчання, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби 12.12.2019 р. №226-19, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.12.2019 р. за №1288/34259 (далі - Порядок нарахування кредитів ЄКТС) визначено, що нарахування та облік кредитів ЄКТС здійснює служба управління персоналом центральних, місцевих органів виконавчої влади, інших державних органів, у якому працює державний службовець.

Пунктом 8 Порядку нарахування кредитів ЄКТС передбачено, що нарахування кредитів ЄКТС здійснюється на підставі оригіналів дипломів, свідоцтв, посвідчень, сертифікатів та інших документів, які відповідно до законодавства підтверджують проходження професійного навчання, а також результатів навчання за програмами підвищення кваліфікації та участі у заходах з обміну досвідом в Україні та за кордоном, визнаних (підтверджених) у встановленому НАДС порядку відповідно до пункту 17 Положення про навчання.

Позивачем, під час виконання Завдання № 3 не вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Крім того, у Комітеті відсутні документи на підтвердження проходження ОСОБА_1 професійного навчання відповідно до індивідуальної програми, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС), а відтак, відповідно до Критеріїв виставлення балів, виконання позивачем Завдання № 3 не могло бути оцінено на максимальний бал (4).

Щодо кількості балів отриманих позивачем під час оцінювання результатів виконання його завдань на 2020 рік, суд зауважує наступне.

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року під дискреційним слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.

В даному випадку суд вважає, що керівник апарату Антимонопольного комітету України при визначені кількості балів має певну свободу розсуду, а отже наділений дискреційними повноваження щодо даного питання.

За таких обставин, зважаючи на дискреційні повноваження керівника апарату Антимонопольного комітету України при визначені кількості балів під час оцінювання результатів виконання завдань на 2020 рік суд не має втручатися в адміністративний розсуд останнього.

Таким чином, суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.87 Закону України Про державну службу підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява №63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

В силу ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву про визнання протиправними та скасування висновку і наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день поновлення на посаді слід залишити без задоволення з викладених вище підстав.

З огляду на положення ч.1 ст.139 КАС України, за наслідками розгляду даної справи, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України, Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування висновку і наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день поновлення на посаді – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Повний текст рішення складений 18.06.2021 року.

Суддя К.С. Кучма