Ухвала суду № 97909974, 24.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 червня 2021 року м. Київ № 640/4165/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., розглянувши у письмовому порядку заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Державної авіаційної служби України до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Державної авіаційної служби України до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 26.02.2020 відкрито загальне провадження, призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні 10.06.2021 судом постановлено про закриття підготовчого засідання, поставлено питання невідкладно почати розгляд справи по суті.

Відповідач наполягав на оголошенні перерви та призначенні справи до розгляду по суті в іншу дату, з огляду на що, за відсутності згоди всіх учасників справи, судом оголошено перерву.

Убачаючи у діях судді ознаки упередженості та необ`єктивності представник позивача подав заяву про відвід, вмотивовану наступним:

- суддею проігноровано імперативні приписи ч. 7 ст. 181, ч. 5 ст. 183 КАС України;

- порушено принцип змагальності учасників справи, оскільки позивачу дозволено не надавати відповідачу копію письмових пояснень щодо клопотання про закриття провадження;

- суддя безпідставно звинуватила представника відповідача у затягуванні розгляду справи;

- чоловік судді у 2014-2015 роках працював начальником юридичної служби Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, з яким МАУ має ряд спорів.

У судове засідання представники сторін не з`явились, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді у письмовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку викладеним доводам позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Слід зазначити, що доводи позивача з приводу ігнорування приписів ч. 7 ст. 181, ч. 5 ст. 183 КАС України та порушення принципів змагальності зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Крім того, стосовно заперечень позивача проти клопотання про закриття провадження, слід звернути увагу представника позивача на те, що такі пояснення були озвучені в судовому засіданні, в якому також був присутній ОСОБА_1 , якому також надано можливість висловити власну позицію та прокоментувати викладені заперечення. Яким саме чином порушений принцип змагальності, у даному випадку, в заяві про відвід не зазначається, натомість, посилання є необґрунтованим.

Згідно з ч. 7 ст. 181 КАС України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 180 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті (ч. 5 ст. 183 КАС України).

У судовому засіданні 16.06.2021, з урахуванням того, що провадження у справі відкрито 26.02.2020, судом запропоновано невідкладно перейти до розгляду справи по суті.

Оскільки відповідач категорично заперечував проти початку розгляду по суті у той самий день, судове засідання призначено на 24.06.2021.

При цьому, представником відповідача зроблено помилковий висновок щодо припущення головуючої судді про затягування ним розгляду справи.

За висновком ОСОБА_1 , останнього звинувачено у зловживанні процесуальними правами, яким є затягування розгляду справи, проте, за нормами КАС України, така кваліфікація дій учасника процесу невідкладно супроводжується заходами процесуального примусу, чого не відбулось.

Доводи представника відповідача щодо здійснення впливу на суддю зі сторони її чоловіка, який обіймав керівну посаду в Державному підприємстві обслуговування повітряного руху України, сприймаються критично, оскільки з 2015 року він жодним чином не пов`язаний зі згаданим підприємством. Таким чином, згадані пояснення є лише припущеннями, які не відповідають дійсності.

Резюмуючи викладене, слід дійти до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 241- 243, 248, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відвід судді Шевченко Н. М. вважати необґрунтованою.

2. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко