Рішення № 97909928, 24.06.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Київ № 640/11109/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Конституційного Суду України (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 14, код ЄДРПОУ 00013534) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі також - позивач) до Конституційного Суду України (надалі також - відповідач, КСУ), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Конституційного Суду України, сутність і зміст якої не ухвалення на спеціальному пленарному засіданні постанови про розгляд звернення ОСОБА_1 про вчинення Головою Конституційного Суду України ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, грубого та систематичного нехтування своїми обов`язковими, що є несумісними зі статусом Судді постійною комісією з питань регламенту та етики Суду;

- зобов`язати Конституційний Суд України на спеціальному пленарному засіданні розглянути звернення ОСОБА_1 про вчинення Головою КСУ ОСОБА_2 істотного дисциплінарного проступку, грубого та систематичного нехтування своїми обов`язками, що є несумісним зі статусом Судді та ухвалити постанову про розгляд цього звернення постійною комісією з питань та етики Суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2020, у відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі. Ухвалюючи такі рішення, суди виходили з того, що вказаний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.12.2020 рішення судів у справі №640/11109/20 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддям від 14.12.2020, адміністративну справу №640/11109/20 розподілено на суддю Смолія І.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.12.2020 прийнято справу до провадження та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. Також зазначає, що на спеціальному пленарному засіданні Конституційного Суду України судді Конституційного Суду України розглянули скаргу (звернення) позивача, за результатами розгляду якої не було підтверджено ознак дисциплінарного проступку. У зв`язку з цим питання про дисциплінарну відповідальність не виносилося на розгляд Постійної комісії з питань регламенту та етики Конституційного Суду України, рішення із зазначеного питання Конституційний Суд України не ухвалював.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.12.2020, позивачем оскаржується бездіяльність КСУ, сутність і зміст якої - не ухвалення на спеціальному пленарному засіданні постанови про розгляд звернення позивача про вчинення Головою Конституційного Суду України ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, грубого та систематичного нехтування своїми обов`язковими, що є несумісними зі статусом Судді постійною комісією з питань регламенту та етики Суду та просить зобов`язати Конституційний Суд України на спеціальному пленарному засіданні розглянути звернення ОСОБА_1 про вчинення Головою КСУ ОСОБА_2 істотного дисциплінарного проступку, грубого та систематичного нехтування своїми обов`язками, що є несумісним зі статусом Судді та ухвалити постанову про розгляд цього звернення постійною комісією з питань та етики Суду.

Вирішуючи спір по суті суд звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною першою статті 147 Конституції України Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених цією Конституцією випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до цієї Конституції.

Згідно із статтею 150 Конституції України до повноважень Конституційного Суду України належить: 1) вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність): законів та інших правових актів Верховної Ради України; актів Президента України; актів Кабінету Міністрів України; правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим; 2) офіційне тлумачення Конституції України 3) здійснення інших повноважень, передбачених Конституцією України. Питання, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, розглядаються за конституційними поданнями: Президента України; щонайменше сорока п`яти народних депутатів України; Верховного Суду; Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13 липня 2017 року №2136-VIII (далі - Закон №2136-VIII) Конституційний Суд України (далі - Конституційний Суд) є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до Конституції України.

Статтею 2 Закону №2136-VIII передбачено, що Конституційний Суд здійснює свою діяльність на засадах верховенства права, незалежності, колегіальності, гласності, відкритості, повного і всебічного розгляду справ, обґрунтованості та обов`язковості ухвалених ним рішень і висновків.

Відповідно до частин першої-другої статті 39 Закону №2136-VIII для вирішення питань, пов`язаних з організаційною діяльністю Суду, скликаються спеціальні пленарні засідання Суду та засідання Суду. Виключно на спеціальних пленарних засіданнях Суду здійснюється ухвалення рішення про звільнення Судді із посади відповідно до статті 21 цього Закону.

Частиною п`ятою статті 39 Закону №2136-VIII передбачено, що рішення спеціального пленарного засідання, засідання ухвалює більшість суддів Конституційного Суду, які беруть у ньому участь, крім випадків, визначених цим Законом, у формі постанови.

Відповідно до параграфу 13 Регламенту Конституційного Суду України, затвердженого постановою КСУ від 22 лютого 2018 року №1-пс/2018 (далі - Регламент), у разі надходження до Суду звернення про вчинення Суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування своїми обов`язками, що є несумісним зі статусом Судді або виявило його невідповідність займаній посаді, Суд на спеціальному пленарному засіданні ухвалює постанову про розгляд цього звернення постійною комісією з питань регламенту та етики Суду.

Постійна комісія з питань регламенту та етики Суду має право направляти запити до державних органів, підприємств, установ та організацій, які можуть надати інформацію стосовно вчинення Суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування своїми обов`язками, що є несумісним зі статусом Судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

Суддя, стосовно якого порушено питання про звільнення з посади, надає постійній комісії з питань регламенту та етики Суду усні та письмові пояснення щодо звернення про вчинення ним істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування своїми обов`язками, що є несумісним зі статусом Судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

Пунктом 3 параграфу 13 Регламенту передбачено, що за результатами розгляду звернення постійна комісія з питань регламенту та етики Суду у строк, визначений Судом, готує висновок, у якому зазначає про наявність чи відсутність підстав для звільнення Судді із посади, та направляє його Голові Суду, а у разі його відсутності - заступнику Голови Суду або Судді, який виконує обов`язки Голови Суду, для розгляду на спеціальному пленарному засіданні Суду. Не пізніше сьомого робочого дня з дня отримання висновку Голова Суду, а у разі його відсутності - заступник Голови Суду або Суддя, який виконує обов`язки Голови Суду, скликає спеціальне пленарне засідання Суду.

Не пізніше сьомого робочого дня з дня отримання висновку Голова Суду, а у разі його відсутності - заступник Голови Суду або Суддя, який виконує обов`язки Голови Суду, скликає спеціальне пленарне засідання Суду.

Голова постійної комісії з питань регламенту та етики Суду на спеціальному пленарному засіданні Суду оголошує висновок постійної комісії з питань регламенту та етики Суду. Суддя, стосовно якого розглядається питання про звільнення з посади, має право надати пояснення Суду щодо інформації, викладеної у цьому висновку.

Відповідно до пункту 5 параграфу 13 Регламенту, якщо Суд визнає в діях Судді наявність істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування своїми обов`язками, що є несумісним зі статусом Судді або виявило його невідповідність займаній посаді, Суд щонайменше двома третинами від його конституційного складу ухвалює рішення про звільнення Судді із посади.

Згідно з пунктом 2 параграфу 27 Регламенту на спеціальних пленарних засіданнях Суду здійснюється: 1) обрання Голови Суду, заступника Голови Суду; 2) складання новопризначеними суддями Конституційного Суду присяги; 3) ухвалення рішення про надання згоди на затримання, утримування під вартою чи арешт Судді; 4) винесення попередження Судді про необхідність усунення обставин, що свідчать про порушення ним вимог щодо несумісності; 5) ухвалення рішення про звільнення Судді із посади відповідно до статті 21 Закону; 6) ухвалення Регламенту та внесення змін до нього; 7) затвердження персонального складу сенатів Конституційного Суду; 8) утворення колегій суддів Конституційного Суду, затвердження їх персональних складів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідна скарга (звернення) ОСОБА_1 надійшла до КСУ 13.04.2020 за №18/361. Голова КСУ ОСОБА_2 , керуючись п.3 ч.2 ст.1491 Конституції України, відповідно до п.3 ч.1 ст.21 Закону України «Про Конституційний Суд України», параграфу 13 Регламенту КСУ від 21.04.2020 видав Розпорядження «Про скликання спеціального пленарного засідання Конституційного Суду України» №16/01/2020-ОД. На розгляд КСУ було винесено питання щодо направлення до Постійної комісії з питань регламенту та етики КСУ матеріалів звернення ОСОБА_1 стосовно дисциплінарного проступку Голови КСУ у вигляді грубого та систематичного нехтування своїми обов`язками.

На спеціальному пленарному засіданні КСУ судді КСУ розглянули скаргу (звернення) ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої не було підтверджено ознак дисциплінарного проступку. У зв`язку з цим питання про дисциплінарну відповідальність не виносилося на розгляд Постійної комісії з питань регламенту та етики КСУ, рішення з зазначеного питання КСУ не ухвалював.

Вище зазначена інформація викладена у листі КСУ від 24.04.2020 №004-11/1-18/1397 та повідомлено позивача (а.с.84).

Суд зазначає, що при вирішенні порушеного позивачем у скарзі питання КСУ не дотримався визначеної чинним законодавством процедури в частині обов`язку на спеціальному пленарному засіданні ухвалити постанову про розгляд скарги (звернення) постійної комісії з питань регламенту та етики суду, в разі надходження до суду звернення про вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування своїми обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

Постійна комісія з питань регламенту та етики є допоміжним робочим органом Конституційного Суду України з питань організації його внутрішньої діяльності і утворюється з числа суддів Конституційного Суду України відповідно до Закону України "Про Конституційний Суд України". Основними завданнями Комісії є розгляд питань про дотримання суддями Конституційного Суду України вимог регламенту, професійної етики Комісія на виконання поставлених перед нею завдань розглядає звернення про порушення суддею Конституційного Суду України вимог регламенту, професійної етики; робить запити і одержує від відповідних органів та організацій інформацію, необхідну для підготовки висновків до розгляду Конституційним Судом України питань про припинення повноважень судді Конституційного Суду України на підставах і в порядку, передбачених статтею 23 Закону України "Про Конституційний Суд України".

Суд зазначає, що КСУ на спеціальному пленарному засіданні не уповноважений визначати наявність чи відсутність ознак дисциплінарного проступку. Такі факти можуть бути встановлені лише постійною комісією з питань регламенту та етики суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно до інформації з офіційного веб-сайту КСУ з вкладки «Порядок денний» - 23.04.2020 спеціальне пленарне засідання Суду не скликалось.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частинами 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, КСУ передчасно вирішив питання доведеності обставин, викладених у скарзі позивача, порушуючи процедури розгляду зазначеного питання.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн. за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.139, 244-250, 255, 262, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Конституційного Суду України, сутність і зміст якої не ухвалення на спеціальному пленарному засіданні постанови про розгляд звернення ОСОБА_1 про вчинення Головою Конституційного Суду України ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, грубого та систематичного нехтування своїми обов`язковими, що є несумісними зі статусом Судді постійною комісією з питань регламенту та етики Суду

Зобов`язати Конституційний Суд України на спеціальному пленарному засіданні розглянути звернення ОСОБА_1 про вчинення Головою КСУ ОСОБА_2 істотного дисциплінарного проступку, грубого та систематичного нехтування своїми обов`язками, що є несумісним зі статусом Судді та ухвалити постанову про розгляд цього звернення постійною комісією з питань та етики Суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Конституційного Суду України.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 );

Відповідач: Конституційний Суд України (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 14, код ЄДРПОУ 00013534).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій