Рішення № 97908104, 25.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2671/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Загрійчук О.В.

представника позивача Чорного О.В.

представника відповідача Сидоренко О.О.

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у відкритому судовому засіданні по суті) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Наказ № 1-дс від 12.02.2021 року Головного управління ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_1 .

Позов вмотивовано наступним.

В діях Позивача відсутні ознаки дисциплінарного проступку, тим більше — відсутній його склад.

Дисциплінарне провадження, порушене на підставі Наказу № 6347 від 16.12.2020 р. та Доповідної записки управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області за №208/11/15-32-14-01-11 від 15.12.2020 року з самого початку проводилось неповно та упереджено з порушенням вимог Закону України «Про державну службу».

Відповідно до Доповідної записки від 15.12.2020 р. в діях ОСОБА_1 вбачається неналежний рівень контролю за діями підлеглих осіб, що спричинило порушення статей 44, 54, 78 Податкового кодексу України, пп. 5.1 п. 5, пп. 6.1. та 6.2 п.6, пп. 7.1 п.7 розділу VIII частини 2 Регламенту № 263, п.2.6. Методичних рекомендацій № 22 та не забезпечення реалізації статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при проведенні контрольно-перевірочних заходів.

У Доповідній записці від 15.12.2020р. надається загальний опис роботи Управління податкового адміністрування ГУ ДПС в Одеській області, при цьому відсутній будь-який перелік обставин, дій або бездіяльності, саме Позивача.

Ані зі змісту Доповідної записки, ані з Наказу № 6347 від 16.12.2020р. неможливо встановити які саме особисті дії або вчинки ОСОБА_1 можливо віднести до ознак дисциплінарного проступку передбаченого п. 5 ч.2 ст. 65 ЗУ № 889-VІІІ.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що висновки дисциплінарної комісії, якими було запропоновано застосувати стосовно державного службовця ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення з самого початку мають ознаки упередженості та є незаконним переслідуванням з боку керівництва ГУ ДПС в Одеській області.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 26.02.2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.03.2021 року.

25.03.2021 року за вхід.№15164/21 надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтовано наступним.

В ході розгляду наявних матеріалів у дисциплінарній справі, встановлено, що начальником відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового адміністрування ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_2 не забезпечено належної організації роботи підрозділу з питань з питань здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, організації контролю за правомірністю відшкодування ПДВ тощо.

Відповідно до Положення про відділ контролю за відшкодуванням ПДВ від 02.09.2019, від 20.02.2020, начальник відділу за невиконання або неналежне виконання завдань і функцій, покладених на відділ, несе персональну відповідальність в установленому порядку.

При цьому, встановлено непоодинокі випадки недотримання працівниками відділу контролю за відшкодуванням ПДВ, який безпосередньо очолює ОСОБА_3 , вимог Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування, затвердженого наказом ДФС України від 14.04.2017 №263, Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 №22, статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення при проведенні контрольно-перевірочних заходів.

Також, наявні випадки незастосування підлеглими штрафу, передбаченого ст.54 Податкового кодексу України, за ненадання ТОВ «Полінікс», ТОВ «Агат 2019», ТОВ «Прайм Опт-Сервіс», ТОВ «Логістик Трел» та ТОВ «Бізнес Консалтинг» до перевірки оригіналів (засвідчених копій) первинних документів.

Таким чином, в діях начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового адміністрування ТУ ДПС в Одеській області Борболюка Максима (нині - начальник відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Одеській області) наявні ознаки здійснення дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 №889-УІІІ «Про державну службу» (із змінами), а саме: неналежне виконання посадових обов`язків, що виразилось у неналежній організації роботи, відповідно до Положення про відділ контролю за відшкодуванням ПДВ від 02.09.2019, від 20.02.2020, підпорядкованого підрозділу та призвело до порушення підлеглими вимог ст.54 Податкового кодексу України, пп.5.1 п.5, пп. 6.1 п.6, пп. 7.1 п.7 розділу VIII частини 2 Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування, затвердженого наказом ДФС України від 14.04.2017 №263, п.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 №22, а також не забезпечено в підпорядкованому підрозділу реалізацію вимог статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення при проведенні контрольно- перевірочних заходів.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 19.04.2021 року.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року витребувано додаткові докази (ч. 3 ст. 2 КАС України встановлено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, який полягає у активній ролі суду щодо вжиття всіх передбачених законом заходів, необхідних для з`ясування обставин у справі, в тому числі і в частині збирання та витребування доказів судом з власної ініціативи) та зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 19.05.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання провадження по справі поновлено.

У судовому засіданні 19.05.2021 року оголошено перерву до 02.06.2021 року.

Ухвалою суду від 02.06.2021 року зупинено провадження по справі до 14.06.2021 року.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Наказом №129-о від 06.09.2019 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника управління – начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області в порядку переведення з Головного управління ДФС в Одеській області.

Наказом №741-о від 16.10.2020 року ОСОБА_1 переведено з посади заступника начальника управління – начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області на посаду начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового адміністрування Головного управління ДПС в Одеській області.

Наказом №75-о від 13.01.2021 року ОСОБА_1 звільнено 13.01.2021 р. в порядку переведення до Головного управління ДПС в Одеській області, згідно з п.2 ч.1 ст.41 Закону України «Про державну службу».

Наказом ГУ ДПС в Одеській обл. № 73-0 від 14.01.2021р. ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Одеській області та врахований раніше присвоєний 5 ранг державного службовця.

На виконання вимог наказу ДПС від 21.08.2020 М» 446 «Про проведення тематичної перевірки» робочою групою під керівництвом Департаменту відомчого контролю проведено виїзну позапланову тематичну перевірку з питань дотримання посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області вимог чинного законодавства при проведенні перевірок правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ по платниках, зазначених у додатку до листа Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у ЗМІ фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, та інших платниках, які декларують суми ПДВ до відшкодування за аналогічними операціями.

За результатами тематичної перевірки ГУ ДПС в Одеській області складено акт ДПС від 14.09.2020 №1054/99-00-02-01-01-14.

З метою виконання пункту 5 наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 20,10.2020 №5142 «Про результати тематичної перевірки ГУ ДПС в Одеській області» управлінням з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області здійснено опрацюванні інформації, викладеної в акті ДПС від 14.09.2020 №1054/99-00-02-01-01-14 га спільно з управлінням правової роботи, управлінням податкового адміністрування та управлінням податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області визначено посадових осіб, відповідальних за порушення вимог нормативно- правових актів.

З метою спільного опрацювання питання визначення відповідальних посадових осіб, управлінням з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області направлено службову записку до управління податкового адміністрування та управління правової роботи від 07.12.2020 №179/11/15-32-14-01.

Управлінням податкового адміністрування ГУ ДПС в Одеській області службовою Запискою від 07.12.2020 року №62/11/15-32-04-02 надано перелік посадових осіб, які приймали участь у контрольно-перевірочних заходах по підприємствах, зазначених в акті.

Дисциплінарне провадження стосовно позивача порушено згідно з наказом ГУ ДПС в Одеській області від 16.12.2020 № 6347 «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » (продовжено згідно наказу ГУ ДПС в Одеській області від 01.02.2021 №148), на підставі доповідної записки начальника управління з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС в Одеській області Дмитра Правоторова від 15.12.2020 №208/11/15-32-14-0-111, в якої зазначено щодо в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки дисциплінарного поступку, передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-УІІІ «Про державну службу» (зі змінами), а саме: неналежне виконання посадових обов`язків, що виразилось у неналежній організації роботи підпорядкованого підрозділу та призвело до порушення підлеглими вимог ст.ст. 44, 54, 78 Податкового кодексу України, пп.5.1 п.5, пп. 6.1 п. б, пп. 7.1 п.7 розділу VIII частини 2 Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування, затвердженого наказом ДФС України від 14.04.2017 №263 (далі Регламент №263), п.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 №22 (далі Методичні рекомендації №22), при проведенні контрольно- перевірочних заходів.

08.02.2021 року дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи ГУ ДПС в Одеській області підписано Подання, яким встановлено:

Відповідно до Положення про відділ контролю за відшкодуванням ПДВ від 02.09.2019, від 20.02.2020 начальник відділу ( ОСОБА_3 ) за невиконання або неналежне виконання завдань і функцій, покладених на відділ, несе персональну відповідальність в установленому порядку.

В ході розгляду наявних матеріалів у дисциплінарній справі, встановлено, що начальником відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового адміністрування ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_2 не забезпечено належної організації роботи підрозділу з питань здійснення контролю дотриманням податкового законодавства, організації контролю за правомірністю відшкодування ПДВ тощо.

Так, згідно матеріалів тематичної перевірки (акт ДПС від 14.09.2020 №1054/99-00-02-01-01-14 виявлено окремі порушення та недоліки у роботі відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового адміністрування ГУ ДПС в Одеській області, а саме:

Мають місце випадки не коректного зазначення термінів проведення камеральної перевірки у довідках у формі висновку/акті (ТОВ «Табакко Інвест» по декларації за лютий 2020 року, ТОВ «Октава Евро Трейдінг» по декларації за лютий 2020 року, ТОВ «Віалакс» по декларації за березень 2020 року, ТОВ «Агат 2019» по декларації за жовтень 2019 року, ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» по деклараціях за листопад та грудень 2019 року, ТОВ «Логістик Трел» по декларації за грудень 2019 року, ТОВ «Бізнес Консалтинг» по декларації за грудень 2019 року, ТОВ «Інтеко Транс» по декларації за лютий 2020 року, ТОВ «Ретрібьюшн» по декларації за лютий 2020 року, ТОВ «Гранд Ларго» по декларації за квітень 2020 року, ТОВ «Айсгрін» по декларації за червень 2020 року;), не відображення у довідках камеральних перевірок інформації щодо основного виду діяльності основних, постачальників на митній території України, як це передбачено формою довідки/акту про результати камеральної перевірки, наведеної у додатку 1 до Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС а областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДФС від 14.04.2017 №263, далі - Регламент №263 (TОB «Октава Евро Трейдінг» по декларації з ПДВ за лютий 2020 року), не зазначення у пункті 3.5 розділу 3 довідки інформації щодо отримання від оперативного управління ГУ ДФС в Одеській області службової записки стосовно наявності ризиків заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ.

Також встановлено факти реєстрації доповідної записки про доцільність призначення проведення позапланової виїзної перевірки раніше дати завершення проведення камеральної перевірки підприємства, чим порушено хронологію дій підрозділів щодо перевірки сум бюджетного відшкодування ПДВ, визначеної розділом VIII Регламенту № 263 у частині послідовності оформлення документів (ТОВ «Октава Евро Трейдінг» по декларації за лютий 2020 року, ТОВ «Прайм Опт-Сервіс» по декларації за листопад 2019 року, ТОВ «Інтеко Транс» по декларації за лютий 2020 року, ТОВ «Табакко Інвест» по декларації за лютий 2020 року, ТОВ «Трес Сіті» по декларації за січень 2020 року, ТОВ «Юніал Про» по декларації за лютий 2020 року).

Працівниками відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області невірно наповнюється ITC «Податковий блок». Так, замість наказів про проведення документальних позапланових виїзних перевірок - рішення керівника ГУ ДФС (його заступника або уповноваженої особи) щодо необхідності проведення позапланової документальної перевірки такого платника податків, до ITC «Податковий блок» внесено дату та номер доповідних записок про доцільність проведення таких перевірок, чим не дотримано, зокрема, вимог підпункту 5.1 пункту 5 розділу VIII частини 2 Регламенту №263, що, у свою чергу, призвело до некоректного відображення, зокрема, в ІКП, рішення про проведення документальних перевірок (ТОВ «Гравіес», ТОВ «Табакко Інвест», ТОВ «Стат Холдінг», ТОВ «Октава Евро Трейдінг», ТОВ «Віалакс», ТОВ «Прайм Опт-Сервіс», ТОВ «Логістик Трел», ТОВ «Бізнес Консалтинг», ТОВ «Трес Сіті», ТОВ «Юкрейн Сервіс ЛТД», ТОВ «Юніал Про», ТОВ «Долароса», ТОВ «Інтеко Транс», ТОВ «Гранд Ларго», ТОВ «Айсгрін»).

Аналогічно некоректно наповнено Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі - Реєстр заяв) у частині наповнення графи «Дата закінчення проведення камеральної перевірки даних декларації або уточнюючого розрахунку» у частині внесення інформації щодо дати закінчення проведення камеральної перевірки, яка, відповідно до Реєстру заяв, перевищує законодавчо встановлений граничний термін для її проведення, що не відповідає фактично наданим до цієї перевірки документами, та не внесення до Реєстру заяв дати закінчення проведення камеральної перевірки (ТОВ «Гравіес», ТОВ «Табакко Інвест», ТОВ «Стат Холдінг», ТОВ «Октава Евро Трейдінг», ТОВ «Віалакс», ТОВ «Агат 2019»).

Подання ТОВ «Табакко Інвест» податкових декларацій з ПДВ за листопад та грудень 2019 року з порушенням встановлених законодавством строків залишилось поза увагою відповідальних працівників управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області. На момент проведення тематичної перевірки штрафні санкції не застосовано.

За наявності підстав, передбачених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, не здійснено відповідні документальні позапланові перевірки суб`єктів господарювання, при поданні ними декларацій з від`ємним значенням з податку на додану вартість більше 100 тис. грн, зокрема, за податковими деклараціями, що передували поданню заяв щодо бюджетного відшкодування ПДВ або були подані після них. Так, зокрема, не проведено такі перевірки стосовно ТОВ «Агат 2019»- за листопад, грудень 2019 року, січень та лютий 2020 року, ТОВ «Логістик Трел» - за листопад 2019 року, січень-березень 2020 року, ТОВ «Бизнес Консалтинг» - за листопад 2019 року, ТОВ «Стат Холдінг» - за січень 2020 року, ТОВ «Юніал Про» - починаючи з грудня 2019 року (по червень 2020 року).

Крім того, не використано механізму, передбаченого пунктом 44.5 статті 44 Кодексу щодо перенесення строків проведення перевірки у разі заяви платника щодо втрати документів та складено акти документальних позапланових перевірок (ТОВ «Гранд Ларго» по декларації за квітень 2020 року, ТОВ «Айсгрін» по декларації за червень 2020 року). При цьому, не використано право податкового органу щодо притягнення посадових осіб до відповідальності.

В порушення підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України не винесено податкові повідомлення-рішення на суму 0,5 тис. грн (повторно протягом року - 1,0 тис. грн) на підставі пункту 121.1 статті 121 Кодексу щодо накладення штрафу за ненадання ТОВ «Полінікс», ТОВ «Агат 2019», ТОВ «Прайм Опт-Сервіс», ТОВ «Логістик Трел» та ТОВ «Бізнес Консалтинг» до перевірки оригіналів (засвідчених копій) первинних документів на загальну суму 3,1 тис. гривень.

Також, фахівцями відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС в Одеській області не забезпечено реалізацію вимог статті 163 і Кодексу України про адміністративні правопорушення внаслідок не складання адміністративних протоколів за порушення порядку ведення податкового обліку стосовно посадових осіб ТОВ «Агат 2019», ТОВ «Логістик Трел», ТОВ «Бизнес Консалтинг», TOB «Гравіес», ТОВ «Трес сіті», ТОВ «Юкрейн Сервіс ЛТД», ТОВ «Стат Холдінг», ТОВ «Юніал Про», ТОВ «Долароса», ТОВ «Інтеко Транс», ТОВ «Табакко Інвест», ТОВ «Октава Евро Трейдінг», ТОВ «Віалакс», ТОВ «Гранд Ларго».

Фахівцями відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ТУ ДПС в Одеській області не дотриманні вимоги підпункту 5.1 пункту 5, підпунктів 6.1 та 6.2 пункту 6, підпункту 7.1 пункту 7 розділу VIII частини 2 Регламенту №263, та не дотримано вимог пункту 2.6 Методичних № 22 у частині забезпечення на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок своєчасності та повноти внесення до ITC «Податковий блок» та інших інформаційних баз даних інформації (наказів на призначення документальних позапланових перевірок, податкових повідомлень-рішень, не внесення інформації щодо актів про відмову у наданні документів тощо) по ТОВ «Полінкс», ТОВ «Агат 2019», ТОВ «Прайм Опт-Сервіс», ТОВ «Логістик Трел», ТОВ «Бизнес Консалтинг», ТОВ «Гравіес», ТОВ «Трес Сіті», ТОВ «Юкрейн Сервіс ЛТД», ТОВ «Стат Холдінг», ТОВ «Юніал Про», ТОВ «Долароса», ТОВ «Інтеко Транс», ТОВ «Табакко Інвест», ТОВ «Октава Евро Трейдінг», ТОВ «Віалакс» та ТОВ «Гранд Ларго».

На порушення вимог пункту 86.3 статті 86 Податкового кодексу України не забезпечено своєчасного вручення ТОВ «Агат 2019» акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки за жовтень 2019 року від 16.01.2020.

Податкове повідомлення-рішення від 13.07.2020 вручено ТОВ «Віалакс» 15.07.2020, тобто із порушенням вимог абзацу 2 пункту 1 розділу III Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204…

Враховуючи викладене, рекомендовано застосувати до Начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС в Одеській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді - догани.

15.02.2021 року ОСОБА_1 вручено наказ Головного управління ДПС в Одеській області «Про завершення дисциплінарного провадження та застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » №1-дс від 12.02.2021 року про застування відносного нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати доведені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

В спірних правовідносинах викладене стосується як позивача, який є посадовою особою, так і відповідача, який є суб`єктом владних повноважень.

За частиною першою статті 8 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII, державний службовець зобов`язаний, зокрема: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 64 цього Закону за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями частини першої статті 65 Закону України «Про державну службу» передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Види дисциплінарних проступків визначені частиною другою вказаної статті, серед яких пунктом 5 передбачено такий вид дисциплінарного проступку як невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Згідно п. 21.1 ст. 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 ПК України за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків посадові (службові) особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до частини першої статті 66 указаного Закону до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Водночас частинами другою - п`ятою цієї статті визначено види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування залежно від виду дисциплінарного проступку.

Частиною третьою статті 66 Закону України «Про державну службу» визначено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (частина сьома статті 66, частина третя статі 74 зазначеного Закону).

Як встановлено судом, відповідно до Положення про відділ контролю за відшкодуванням ПДВ від 02.09.2019, від 20.02.2020, начальник відділу ( ОСОБА_3 ) за невиконання або неналежне виконання завдань і функцій, покладених на відділ, несе персональну відповідальність в установленому порядку.

ОСОБА_3 , який, виходячи з характеру та змісту повноважень, очолює відповідний відділ і несе персональну відповідальність за його діяльність.

Керівник особисто відповідає за виконання функцій, покладених на очолюваний ним відділ.

Правовий статус керівника відділу юридичної особи, що належить до органів державної влади та управління, є ще більш складним, оскільки на нього поширюються як загальні норми законодавства про працю України, так і норми законодавства України про державну службу, а також положення дисциплінарних статутів, правил та кодексів поведінки, інші спеціальні норми чинного законодавства України.

Дисциплінарна відповідальність керівників має властиві їй особливості, обумовлені їхнім статусом.

Закон України "Про державну службу" відносить дисципліну і персональну відповідальність державних службовців за виконання ними службових обов`язків до основних принципів, на яких ґрунтується державна служба.

Керівники несуть дисциплінарну відповідальність у порядку підлеглості. Існування такого виду відповідальності зумовлено особливістю характеру управлінських дій керівника. Керівник несе відповідальність як за свої власні дії, так і відповідає за діяльність підлеглих по службі працівників, тобто за організацію виконання трудовим колективом державної установи функцій і завдань, покладених на неї законодавством.

Для дисциплінарної відповідальності в порядку підлеглості характерні такі ознаки: спеціальний суб`єкт відповідальності, яким є керівник; спеціальна підстава відповідальності, якою є порушення службово-владних повноважень; система стягнень і специфіка їх застосування; особливий порядок оскарження рішень про накладення стягнень. Протиправна службова поведінка цих посадових осіб має не тільки суто особистісний характер, її наслідком є водночас дезорганізація діяльності всього органу та його трудового колективу.

Як встановлено судом, 08.02.2021 року Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС в Одеській області підписано Подання відносно працівників відділу контролю за відшкодуванням ПДВ та притягнуто до дисциплінарної відповідальності: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Отже, суд дійшов висновку, що начальником відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового адміністрування ГУ ДПС в Одеській області Борболюком Максимом Леонідовичем не забезпечено належної організації роботи підрозділу з питань з питань здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, організації контролю за правомірністю відшкодування ПДВ.

Крім того, порушення, зазначені в обставинах справи, виявлено під час проведення тематичної перевірки (акт ДПС від 14.09.2020 № 1054/99-00- 02-01-01-14).

Враховуючи наведене, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства та наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд погоджується з висновком відповідача щодо наявності в діях позивача дисциплінарного проступку, передбаченого п.5 ч.2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 №889-УІІІ «Про державну службу» (із змінами), а саме: неналежне виконання посадових обов`язків, що виразилось у неналежній організації роботи, відповідно до Положення про відділ контролю за відшкодуванням ПДВ від 02.09.2019, від 20.02.2020, підпорядкованого підрозділу та призвело до порушення підлеглими вимог ст.54 Податкового кодексу України, пп.5.1 п.5, пп. 6.1 п.6, пп. 7.1 п.7 розділу VIII частини 2 Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДФС та головних управлінь ДФС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування, затвердженого наказом ДФС України від 14.04.2017 №263, п.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 №22, а також не забезпечено в підпорядкованому підрозділу реалізацію вимог статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення при проведенні контрольно- перевірочних заходів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем об`єктивно та повно встановлені всі обставини вчинення дисциплінарного проступку, дотримано встановлений Законом України «Про державну службу» порядок дисциплінарного провадження, тому наказ Головного управління ДПС в Одеській області №1-дс від 12.02.2021р. «Про завершення дисциплінарного провадження та застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » є правомірними та не підлягає скасуванню.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позову, правові підстави для стягнення з відповідача судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 77, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII Перехідні положення КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

ОСОБА_3 - адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Головного управління ДПС в Одеській області - адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ 43142370, телефон: (048) 725-83-58, електронна пошта: od.official@sfs.gov.ua

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

.