Рішення № 97908089, 25.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5661/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Харченко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (проспект Добровольського, 106, м. Одеса, 65025, код ЄДРПОУ 26303235) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки – ОСОБА_2 , звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд визнати протиправною бездіяльність Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (місце реєстрації: 65025, м. Одеса, проспект Добровольського, 106, ідентифікаційний код юридичної особи 26303235) щодо порушення прав малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якої представляв батько ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) щодо скарги від 23.02.2021 року; зобов`язати Суворовську районну адміністрації Одеської міської ради (місце реєстрації: 65025, м. Одеса, проспект Добровольського, 106, ідентифікаційний код юридичної особи 26303235) повторно розглянути скаргу від 23.02.2021 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 22.03.2021р. від Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради надійшла відповідь на колективну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 23.02.2021р., , яка є незаконною, та порушує права усіх заявників, а саме: пункти ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» щодо розгляду скарги за участю заявників; не забезпечено участь посадових осіб ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради під час розгляду скарги щодо діяльності, яка є протиправною. Також, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради не розглядала питання у скарзі щодо факту надання фіктивного висновку у справі № 752/7784/19 за позовною заявою ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , третя особа: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, Суворовська районна адміністрація та ОСОБА_1 , батько малолітньої дитини, про усунення перешкод в спілкуванні та встановлення способів спілкування бабусі та онуки, яке стосується позивача ОСОБА_2 .

20.05.2021р. від відповідача – Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до суду надійшов відзив на адміністративний позов (вхід. № ЕП/13772/21), у якому відповідач зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому не підлягають задоволенню, оскільки по-перше позивач помилково в адміністративному позові посилається на норми Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», водночас, Суворовська районна адміністрація не є місцевою державною адміністрацією, не належить до місцевих органів виконавчої влади і не входить до системи органів виконавчої влади. Так, відповідно до своїх повноважень Суворовська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, впродовж 2019-2021 років розглядала низку звернень ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , з приводу наявного спору між батьками стосовно малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2015 р.н., та є учасником низки судових справ між цими особами в якості третьої особи. 23.02.2021 року за №31-Ко-2136ел електронною поштою до Одеської міської ради надійшло колективне звернення ОСОБА_1 від свого імені, в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 зі скаргою на дії/бездіяльність посадових осіб Суворовської районної адміністрації. Згідно з резолюцією першого заступника міського голови від 26.02.2021 року - «для належного реагування та надання відповіді заявникам», розгляд звернення відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про звернення громадян», було доручено голові Суворовської районної адміністрації та зареєстровано в районній адміністрації 26.02.2021 року за№К-188. У скарзі заявники просили провести службове розслідування щодо порушення прав сім`ї ОСОБА_10 зі сторони посадових осіб Суворовської районної адміністрації щодо неналежного розгляду звернень та запитів ОСОБА_1 , притягнути їх до відповідальності, поновити порушені права заявників, висловлювали свою незгоду з висновком про відмову в доцільності визначення способів участі ОСОБА_3 у вихованні малолітньої онуки ОСОБА_2 , погодженим комісією з питань захисту прав дітей Суворовської районної адміністрації, просили розглянути скаргу в їх присутності та присутності посадових осіб районної адміністрації.

За результатом розгляду звернення 22.03.2021 року за №К-188 на електронні адреси заявників, як зазначено у самому зверненні, надано мотивовану відповідь за підписом голови Суворовської районної адміністрації. Відповідь надано в повному обсязі по всім питанням та доводам звернення з посиланням на норми чинного законодавства. При цьому, щодо доводів позивача про порушення прав малолітньої ОСОБА_2 , у зв`язку із розглядом Суворовською районною адміністрацією звернення від 23.02.2021 року без участі заявників, відповідач зазначив, що на виконання Розпорядження Одеського міського голови від 09.03.2021 року №147 (зі змінами) з метою посилення карантинних заходів розпорядженням Суворовської районної адміністрації від 09.03.2021 року №93р «Про тимчасові зміни в режимі роботи Суворовської районної адміністрації» з 12.03.2021 року в районній адміністрації відповідно до частини 11 статті 60-2 Кодексу законів про працю України було встановлено дистанційний режим роботи, призупинено проведення особистих прийомів громадян керівництвом та вжито інших заходів, у зв`язку з чим під час розгляду колективного звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 23.02.2021 року була відсутня можливість забезпечення особистої участі заявників при розгляді цього звернення, про що заявникам було повідомлено у відповіді від 22.03.2021 року за №К-188.

Також, відповідачем наголошено, що доводи колективного звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в частині порушення прав ОСОБА_1 на отримання інформації були предметом розгляду Одеського окружного адміністративного суду у справах №420/9014/20 та №420/6120/20, в ході розгляду яких ОСОБА_1 , як позивач, надавав як письмові так і усні пояснення, зауваження, ставив запитання до представника Суворовської районної адміністрації.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/5661/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки – ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15.06.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача - Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (вхід.№ЕП/13775/21 від 20.05.2021р.) про об`єднання однорідних адміністративних позовів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2021р. у задоволенні клопотання відповідача - Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (вхід.№ЕП/13773/21 від 20.05.2021р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_9 , відмовлено.

Ухвалою суду від 15.06.2021р. заяву представника ОСОБА_9 - Новицької О.О. (вхід. №25640/21 від 20.05.2021р.) про закриття провадження у справі, повернуто заявнику без розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

23.02.2021 року до Одеської міської ради подана колективна скарга до Одеської міської ради від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у якій заявниками, серед іншого, зазначено, що підставою для звернення зі скаргою є систематичне порушення Конституції України та неправильне трактування законів України, що дає підстави вважати щодо наявності отримання посадовими особами неправомірної винагороди ними від третіх осіб, та/або виконання незаконних вказівок. Також, зазначено, що Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради не виконує у повному обсязі відповідні рішення судів. Посадові особи, за вказівкою колишньої дружини заявника, забороняли в доступі до матеріалів справи як йому, так і його малолітній дитині. Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, незважаючи на наявність судових рішень, займається приховуванням, та наданням недостовірної інформації, чим порушує Конституцію, та закони України. У зв`язку з чим, в означеній скарзі заявники просили: - провести службове розслідування щодо порушення прав сім`ї ОСОБА_10 зі сторони посадових осіб Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), винних осіб притягнути до відповідальності; - забезпечувати поновлення порушених прав ОСОБА_1 , малолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зі сторони Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради; - усунути причини порушених прав зі сторони Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , малолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; - розгляд справи провести за участю заявників – відповідно до ст.18 Закону України «Про звернення громадян»; забезпечити участь посадових осіб ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради під час розгляду скарги щодо їх діяльності, яка є протиправною і це встановлено судом; - витребувати документи від Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо даних обставин, щодо судових справ № 420/6120/20 та № 420/9014/20.

За наслідками розгляду вищевказаного звернення, 22.03.2021 року за №К-188 на електронні адреси заявників - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , надано мотивовану відповідь за підписом голови Суворовської районної адміністрації, та по суті звернення, зокрема, зазначено, що рішеннями Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року у справі №420/6120/20 та від 27.01.2021 року у справі №420/9014/20, які набрали законної сили, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано протиправними дії/бездіяльність Суворовської районної адміністрації щодо розгляду звернень та інформаційних запитів позивача, зобов`язано Суворовську районну адміністрацію повторно розглянути зазначені у рішеннях суду звернення та запити інформації з урахуванням вже наданих інформації та копій документів. Суворовська районна адміністрація з рішеннями судів погодилася та не відмовляється їх виконувати. Інформація щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року у справі №420/6120/20 та копії доданих до неї документів направлені Суворовською районною адміністрацією на адресу заявника 31.12.2020 року за №К-1251. Заходи щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року у справі №420/9014/20 будуть вжитті після надходження до Суворовської районної адміністрації копії рішення з позначкою набрання ним законної сили. Заява на видачу копії рішення направлена до Одеського окружного адміністративного суду 11.03.2021 року.

З питання притягнення до відповідальності посадових осіб Суворовської районної адміністрації, у зв`язку з порушенням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» при розгляді звернень заявників та інформаційних запитів від 30.05.2020 року, 10.06.2020 року, 25.06.2020 року, 13.08.2020 року та 04.09.2020 року, повідомлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та Інших органів» та Положення про преміювання працівників, затвердженого розпорядженням Суворовської районної адміністрації №170р від 23.03.2020 року, у зв`язку з допущеними порушеннями вирішено питання про зменшення розміру місячної Премії першому заступнику голови районної адміністрації ОСОБА_5 , начальнику відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування ОСОБА_6 , головному спеціалісту відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування ОСОБА_4 та начальнику юридичного відділу ОСОБА_7 . Посадовим особам вказано на необхідність дотримання вимог чинного законодавства при розгляді звернень та запитів громадян, юридичних осіб та ін.

Також, у відповіді на скаргу зазначено, що підстав для проведення службового розслідування відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950 (зі змінами); за доводами скарги заявників, не вбачається. Доводи заявників щодо незгоди з висновком комісії з питань захисту прав дітей Суворовської районної адміністрації, ухваленим 28.01.2021 року на підставі ухвали Суворовського районного суду від 12.10.2020 року в межах цивільної справи №752/7784/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9 , про визначення способів участі у вихованні малолітньої онуки ОСОБА_2 , заявники як сторони у справі можуть надати до суду з метою усебічного дослідження судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

На розгляд комісії 28.01.2021 року були надані всі документи (копії), отримані в суді з матеріалів справи №752/7784/19, та документи, які надійшли до Суворовської районної адміністрації від сторін по справі, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 . Рішення за результатом обговорення приймалося комісією шляхом голосування.

Окрім того, у вищеозначеному Листі – відповіді, повідомлено, що дане звернення зі скаргою на дії/бездіяльність посадових осіб Суворовської районної адміністрації розглянуто без присутності заявників, оскільки: по-перше, доводи цього звернення були предметом розгляду судів і ОСОБА_11 , як позивачем, надавалися письмові та особисті усні зауваження та пояснення; по-друге, відповідно до розпорядження Одеського міського голови від 09.03.2021 року №147 з 12 березня 2021 року у виконавчих органах Одеської міської ради запроваджено дистанційну роботу та скасування, перенесення або переведення в онлайн-формат усіх заходів до особливого розпорядження міського голови.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки – ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо порушення прав малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якої представляв батько ОСОБА_1 щодо скарги від 23.02.2021 року; зобов`язання Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради повторно розглянути скаргу від 23.02.2021 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , не є обгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Зокрема, як встановлено судом, та значено вище, на скаргу заявників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.02.2021р., 22.03.2021р. Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради за №К-188 на електронні адреси заявників надано мотивовану відповідь за підписом голови Суворовської районної адміністрації, та по суті звернення, серед іншого, зазначено, що рішеннями Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року у справі №420/6120/20 та від 27.01.2021 року у справі №420/9014/20, які набрали законної сили, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано протиправними дії/бездіяльність Суворовської районної адміністрації щодо розгляду звернень та інформаційних запитів позивача, зобов`язано Суворовську районну адміністрацію повторно розглянути зазначені у рішеннях суду звернення та запити інформації з урахуванням вже наданих інформації та копій документів. Суворовська районна адміністрація з рішеннями судів погодилася та не відмовляється їх виконувати. Інформація щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року у справі №420/6120/20 та копії доданих до неї документів направлені Суворовською районною адміністрацією на адресу заявника 31.12.2020 року за №К-1251. Заходи щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року у справі №420/9014/20 будуть вжитті після надходження до Суворовської районної адміністрації копії рішення з позначкою набрання ним законної сили. Заява на видачу копії рішення направлена до Одеського окружного адміністративного суду 11.03.2021 року.

З питання притягнення до відповідальності посадових осіб Суворовської районної адміністрації, у зв`язку з порушенням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» при розгляді звернень заявників та інформаційних запитів від 30.05.2020 року, 10.06.2020 року, 25.06.2020 року, 13.08.2020 року та 04.09.2020 року, повідомлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та Інших органів» та Положення про преміювання працівників, затвердженого розпорядженням Суворовської районної адміністрації №170р від 23.03.2020 року, у зв`язку з допущеними порушеннями вирішено питання про зменшення розміру місячної Премії першому заступнику голови районної адміністрації Горячеву Р.О., начальнику відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування ОСОБА_6 , головному спеціалісту відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування ОСОБА_4 та начальнику юридичного відділу ОСОБА_7 . Посадовим особам вказано на необхідність дотримання вимог чинного законодавства при розгляді звернень та запитів громадян, юридичних осіб та ін.

Також, у відповіді на скаргу зазначено, що підстав для проведення службового розслідування відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950 (зі змінами); за доводами скарги заявників, не вбачається. Доводи заявників щодо незгоди з висновком комісії з питань захисту прав дітей Суворовської районної адміністрації, ухваленим 28.01.2021 року на підставі ухвали Суворовського районного суду від 12.10.2020 року в межах цивільної справи №752/7784/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9 , про визначення способів участі у вихованні малолітньої онуки ОСОБА_2 , заявники як сторони у справі можуть надати до суду з метою усебічного дослідження судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

На розгляд комісії 28.01.2021 року були надані всі документи (копії), отримані в суді з матеріалів справи №752/7784/19, та документи, які надійшли до Суворовської районної адміністрації від сторін по справі, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 . Рішення за результатом обговорення приймалося комісією шляхом голосування.

Окрім того, судом встановлено, та зазначено Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради у Листі-відповіді, що звернення зі скаргою на дії/бездіяльність посадових осіб Суворовської районної адміністрації, розглянуто без присутності заявників, оскільки на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV2», у зв`язку з погіршенням у м. Одесі епідеміологічної ситуації, Розпорядженням Одеського міського голови від 09.03.2021 року №147 «Про додаткові заходи щодо посилення карантину у роботі виконавчих органів, комунальних підприємств та установ Одеської міської ради» зі змінами, внесеними розпорядженням від 11.03.2021 року №157, з 12 березня 2021 року по 25.04.2021 року у виконавчих органах Одеської міської ради було запроваджено дистанційну роботу та скасування, перенесення або переведення в онлайн-формат усіх заходів, проведення яких заплановано починаючи з 12 березня 2021 року в адміністративних будівлях Одеської міської ради, її виконавчих органів до особливого розпорядження міського голови, призупинено особистий прийом громадян керівним складом Одеської міської ради на період посилення карантинних заходів. У зв`язку з чим, була відсутня можливість забезпечення особистої участі заявників при розгляді означеного звернення, про що заявникам було повідомлено у відповіді від 22.03.2021 року за №К-188.

Суд зазначає, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Між тим, враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 від 23.02.2021року, на дії або бездіяльність посадових осіб Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, надано достатню, та вичерпну відповідь, суд доходить висновку щодо відсутності протиправної бездіяльності з боку відповідача -Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Таким чином, з урахуванням наведеного, позовна вимога ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки – ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо порушення прав малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якої представляв батько ОСОБА_1 , є безпідставною, та відповідно задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Враховуючи, що судом встановлено відсутність підстав для задоволення основної позовної вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки – ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради щодо порушення прав малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якої представляв батько ОСОБА_1 , вимога щодо зобов`язання Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради повторно розглянути скаргу від 23.02.2021р. ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки – ОСОБА_2 , також задоволенню не підлягає, оскільки є похідною.

Вищевикладене спростовує твердження позивачів, окреслені у позовній заяві.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, є безпідставними, необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають, з вищеокреслених підстав.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ст.ст.241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

25.06.21р..

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити