Ухвала суду № 97907038, 25.06.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"25" червня 2021 р. справа № 300/1752/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши клопотання про призначення технічної експертизи документів і виклик свідків, яким відомі обставини у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження №28-к від 19.03.2021, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) до Тернопільської обласної державної адміністрації (надалі по тексту також - відповідач, обласна державна адміністрація, облдержадміністрація, орган призначення) про визнання протиправним та скасування розпорядження №28-к від 19.03.2021 (надалі по тексту також – оскаржуваний наказ, оскаржуване рішення), поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідачем протиправно винесено розпорядження №28-к від 19.03.2021, яким позивача звільнено з посади начальника Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації за власним бажанням відповідно до статті 86 Закону України "Про державну службу". ОСОБА_1 вважає, що таке рішення відповідача суперечить вимогам статті 86 Закону України "Про державну службу", оскільки його звільнення органом призначення проведено не на підставі власного волевиявлення, допустивши обмеження трудових прав позивача. За доводами позивача він не подавав 05.03.2021 заяву про звільнення із займаної посади за власним бажанням, а остання містить штемпель вхідної реєстрації у загальному відділі Тернопільської обласної державної адміністрації та резолюцію голови від 17.03.2021 про підготовлення проекту розпорядження. Як вказує позивача, відповідач використав написану ще в серпні 2020 року заяву про звільнення, одночасно із заявою про прийняття на роботу, що свідчить про відсутність в заяві як дати звільнення, так і не зазначено дату написання заяви. Несподіване раптове звільнення проведено в період відсутності позивача на роботі з 17.03.2021 по 29.03.2021 у зв`язку із перебування у відрядженні у місті Києві з 17.03.2021 по 18.03.2021 та внаслідок тимчасової непрацездатності у зв`язку із хворобою в період з 18.03.2021 по 29.03.2021. Вважаючи, що звільнення відбулося неправомірно, без дотримання відповідної процедури та без його волевиявлення, ОСОБА_1 просить позов задовольнити в повному обсязі, ставлячи вимогу про скасування розпорядження №28-к від 19.03.2021, поновлення на посаді начальника Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (надалі по тексту також – Управління) та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.04.2021 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами відповідно до вимог статті 262 КАС України.

31.05.2021, 03.06.2021, 11.06.2021 від відповідача і позивача надійшли в суд відзив на позовну заяву, відповідь на відзив і заперечення на відповідь на відзив. Сторони долучили до таких процесуальних заяв докази на підтвердження обставин, які в них зафіксовані.

Ознайомившись із відзив на позовну заяву і заперечення на відповідь на відзив, ОСОБА_1 (надалі по тексту також - заявник) 23.06.2021 подав в суд заяву про призначення технічної експертизи документів і виклик свідків, яким відомі обставини справи.

Зокрема, позивач наполягає на тому, що у спірних відносинах не могло мати місце особиста реєстрації ОСОБА_1 у канцелярії відповідача 05.03.2021 заяви про звільнення за власним бажанням, так як вказаний день був останнім днем перебування ним у відпустці на період складання сесії як слухача заочної форми здобуття освіти першого курсу факультету публічного управління та адміністрування Львівського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (м. Львів). Доказами такої обставини, як вважає позивач, є відповідний наказ про відпусту, виданий органом призначення, довідка навчального закладу про участь у сесії, табель обліку робочого часу структурного підрозділу відповідача, із посади начальника якого звільнено позивача, а також рахунок суб`єкта господарської діяльності від 05.03.2021, який надавав ОСОБА_1 послуги із проживання.

Заперечуючи проти доводів відповідача про те, що обставина перебування позивача на робочому місці 05.03.2021 засвідчується наказом №13-к від 05.03.2021, підписаного начальником Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації Жирним С.Л., позивач ставить під сумнів підписання ним такого наказу.

За такими аргументами позивача, вказане виключає можливість його появи на роботі в м. Тернополі 05.03.2021. З відпустки ОСОБА_1 відповідач не відкликав, як і не приступав позивач до виконання своїх обов`язків начальника Управління з 05.03.2021, які виконував його заступник. А тому, позивач не вправі і не підписував виданий датою 05.03.2021 наказ.

Свідченням вказаного є табель обліку робочого часу по Управлінню за березень 2021 року, в якому 05.03.2021 у відношенні до ОСОБА_1 відмічено як відпустка.

Так як, за переконаннями позивача, він перебував на навчанні у місті Львів впродовж цілого дня 05.03.2021, ОСОБА_1 наполягає на перевірці обставин виготовлення долученого до заперечення відповідачем наказу по Управлінню від 05.03.2021, оскільки не маючи (не бачачи) його оригіналу, заявник не може з достовірністю вказати яким чином такий наказ виготовлений (в якій частині допущено підроблення/монтаж, інше).

Щоб перевірити, яким чином наказ від 05.03.2021 виявився виготовленим слід провести його експертне дослідження способу виготовлення.

На підставі вказаного позивач просить суд:

1. витребувати у відповідача оригінал його заяви, без дати, про звільнення за власним бажанням та оригінал Журналу реєстрації заяв працівників облдержадміністрації за 2021 рік (витяг з двох листків якого долучено відповідачем до відзиву);

2. витребувати у відповідача та Управління оригінал наказу від 05.03.2021 за №13-к ‘‘Про встановлення надбавки до посадового окладу ОСОБА_2 ’’ та оригінал Журналу реєстрації наказів по Управлінню за 2021 рік;

3. призначити по справі технічну експертизу документів, зокрема:

- його заяви, без дати, про звільнення за власним бажанням, на предмет давності виконання рукописного тексту заяви;

- наказу по Управлінню від 05.03.2021 за №13-к на предмет внесення змін до нього чи його монтажу в цілому та в частині із застосуванням копіювальної чи комп`ютерної техніки.

4. викликати свідків, яким відомі обставини справи, згідно додаткової заяви.

Розглянувши заяву позивача від 23.06.2021, вивчивши адміністративний позов, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив і заперечення на відповідь на відзив, а також дослідивши наявні у матеріалах справи письмові документи, суд виходить із наступних підстав та мотивів.

В частині призначення технічної експертизи по заяві ОСОБА_1 , без дати, про звільнення за власним бажанням, на предмет давності виконання рукописного тексту заяви, яка наявна у матеріалах адміністративної справи, суд, в першу чергу, вказує на таке.

У позовній заяві ОСОБА_1 особисто стверджує, що наявна у відповідача заява (без дати), на підставі якої мало місце прийняття органом призначення оскаржуваного наказу, і яка 05.03.2021 була зареєстрована у відповідному журналі відповідача, написана і підписана ним власноручно. Зокрема, ‘‘відповідач використав відібрану в мене ще в серпні 2020 року заяву про звільнення, одночасно із заявою про прийняття на роботу, як це нині практикується, на випадок майбутньої необхідності, що свідчить про відсутність в заяві як дати звільнення, як і не зазначено дати написання заяви’’.

Тобто, позивач визнає свій почерк, свій підпис і обставину самостійного написання рукописним способом такої заяви.

Суд звертає увагу, що у випадку який досліджується у відношенні до заяви від 05.03.2021 має значення не давність написання тексту такої заяви на чистому аркуші паперу, а обставина правомірності прийняття органом призначення оскаржуваного наказу, за умов і обставин:

- відсутності на заяві дати, із якої державний службовець ( ОСОБА_1 ) бажає звільнитися, і дати написання ним заяви про звільнення за власним бажанням;

- фактичної можливості подання державним службовцем на реєстрацію 05.03.2021 заяви про звільнення за власним бажанням без дати, із якої позивач бажає звільнитися, і дати написання самої заяви;

- дотримання відповідачем положень статті 86 Закону України ‘‘Про державну службу’’.

Зважаючи на те, що позивач сам визнає обставину з приводу давності написання заяви, на підставі якої прийнято оскаржуваний наказ, а ключовим у даному випадку є обставина звернення до реалізації такої заяви органу призначення, а не давність її написання, то суд вказує на відсутність необхідності вчиняти процесуальні дії для забезпечення дослідження обставин, які потребують спеціальних знань.

Визначені судом вище обставини є питанням права, а не спеціальних знань (частина 2 статті 101 КАС України), у зв`язку із чим у цій частині заява про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Щодо технічної експертизи наказу Управління від 05.03.2021 за №13-к ‘‘Про встановлення надбавки до посадового окладу ОСОБА_2 ’’, який за переконаннями органу призначення складений і підписаний особисто ОСОБА_1 , то суд, як і в попередньому випадку, виходить із особистих тверджень позивача.

Так, у заяві від 23.06.2021 позивач не заперечує обставину виконання (проставлення) на наказі свого підпису, невідповідності такого підпису оригіналу та обставину встановлення надбавки за інтенсивність праці у розмірі 100 відсотків посадового окладу за його наказом у березні 2021 року своєму колишньому підлеглому по службі в Управлінні.

Позивач же покликається на те, що він:

- ‘‘не вправі був підписувати наказ, так як офіційно перебував у відпустці та із неї 03.05.2021 не відкликався в установленому порядку’’;

- ‘‘не приступаючи до виконання 05.03.2021 до виконання своїх обов`язків не підписував наказ саме виданий в календарну дату 05.03.2021’’;

- ‘‘не може з достовірністю вказати яким чином його виготовлено’’.

Всі такі аргументи суд вважає викладеними позивачем у формі сумніву і припущення.

В матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія вказаного наказу за підписом начальника Управління Рудяка С.В. (якого 13.05.2021 призначено на посаду, із якої звільнено позивача) і скріплена відтиском гербової печатки такого Управління.

Окрім підпису позивача на такому наказі містяться і підписи ще чотирьох посадових осіб, зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Незважаючи на це, позивач не ставив і не ставить питання допитати саме цих посадових осіб на предмет об`єктивності видачі і оформлення такого наказу безпосередньо в день – 05.03.2021.

Не просив і не просить ОСОБА_1 також допитати самого ОСОБА_2 , у відношенні до якого мало місце наказом Управління від 05.03.2021 за №13-к за підписом позивача встановлення надбавки за інтенсивність праці у розмірі 100 відсотків від його посадового окладу.

Все вказане в сукупності, на переконання суду, свідчить, що оцінка таких обставини є питанням права і не потребують спеціальних знань, у зв`язку із чим у цій частині заяви відсутні об`єктивні підстави для призначення технічної експертизи документа.

Частинами 1 і 2 статті 92 КАС України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Як свідчить зміст описової, мотивувальної і прохальної частини заяви від 23.06.2021 ОСОБА_1 не вказав прізвище, ім`я, по-батькові, посаду чи місце роботи та місце проживання (перебування) свідків, яких необхідно викликати в суд для їх допиту. Більше того, позивач не повідомив, які саме обставини повинен підтвердити відповідний свідок.

Додаткову заяву щодо свідків, станом на 25.06.2021, як вказав позивач у заяві від 23.06.2021, ОСОБА_1 в суд не подав.

Окрім вказаного суд відзначає, що заява про виклик свідка в силу вимог частини 3 статті 92 КАС України має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Разом з тим, частинами 1 і 2 статті 204 КАС України визначено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За приписами частини 2 статті 263 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до приписів частини 3 статті 262 КАС України не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зважаючи на таке правове регулювання, а також те, що заява позивача про призначення технічної експертизи документів і виклик свідків, яким відомі обставини справи, подана 23.06.2021, то суд констатує недотримання ОСОБА_1 тридцяти денного терміну їх заявлення для вирішення із дня відкриття провадження у справі, яке мало місце відповідно до ухвали суду 23.04.2021.

Відтак, станом на 25.06.2021, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати подане позивачем коментоване клопотання.

Поважних і обґрунтованих причин, які перешкоджали подання заяви в строки визначені частиною 3 статті 92, частини 1 статті 204 КАС України, із урахуванням частин 2 і 3 статті 263 КАС України, позивач суду не зазначив.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 92, 204, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О СТ А Н О В И В:

1. Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 від 23.06.2021 про призначення технічної експертизи документів (на предмет давності написання рукописного тексту заяви позивача на звільнення за власним бажанням і на предмет внесення змін до наказу від 05.03.2021 за №13-к чи його монтажу в цілому та в частині із застосуванням копіювальної чи комп`ютерної техніки).

2. Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 від 23.06.2021 про виклик свідків, яким відомі обставини справи.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.