Ухвала суду № 97905885, 25.06.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

25 червня 2021 р. Справа № 120/1544/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши заяву про відвід судді у адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Гайсинської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ухвали від 04.03.2021 року про відкриття провадження у справі її розгляд здійснюється у загальному позовному провадженні.

24.06.2021 року представником відповідача подано клопотання про відвід головуючого судді Крапівницької Н.Л., яке мотивоване упередженою поведінкою судді, яка на думку відповідача, проявляється у демонстрації прихильність до іншої сторони судового процесу шляхом, умисного не відкладення судового засідання, щоб позбавити відповідача можливості навести свої аргументи на спростування позиції позивача. Таким чином, сприяючи стороні позивача у відстоюванні своїх доводів одноособово, без слухання позиції сторони відповідача. Такі дії суду, на думку представника відповідача, порушують його процесуальні права та як наслідок, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Крапівницької Н.Л., тому останній просить її відвести від розгляду адміністративної справи №120/1544/21-а.

Розглянувши заяву про відвід, та дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Згідно з ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати письмові пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив з наступного.

Як слідує зі змісту заяви про відвід, обґрунтовуючи сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Вінницького окружного адміністративного суду Крапівницької Н.Л.

Тож ознайомившись із підставами заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та безпідставність.

За таких обставин, у відповідності до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд робить висновок про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вище вказані норми, та беручи до уваги те, що заява про відвід ґрунтується виключно на суб`єктивних сумнівах позивача, внаслідок чого суд вважає її необґрунтованою та встановлює наявність підстав для передачі справи щодо вирішення питання про відвід іншому судді у відповідності до положень ч.1 ст.31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу №120/1544/21-а за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, передати для визначення складу суду щодо вирішення заяви про відвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя: Секретар: