Постанова № 9790541, 27.05.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.10Справа №2а-3452/08/8 (16:48 год.) м. Сімферополь Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Маляр К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про скасування рішень

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1; ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2;

від відповідача Тарасенко Ольга Василівна, довіреність № 18/10-0 від 19.01.10,

Суть спору: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про скасування рішення №0006872303 про застосування штрафних санкцій у розмірі 1200 грн. та рішення № 0006882303 про застосування штрафних санкцій у розмірі 4400 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.09.2008 року відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалами суду від 03.08.09 р., 11.01.10 р. призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу документів, проведення яких доручено експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.11.2009 року на адресу суду надійшов висновок експерту №2274 від 05.11.09р. та 19.03.10р. на адресу суду надійшов висновок експерта № 181 від 16.03.10р.

Ухвалами суду від 13.11.09 р. та 19.03.10 р. поновлювалось провадження по справі у звязку із отриманням висновків експертів.

В ході судового розгляду суду стало відомо про реорганізацію відповідача та створення ДПІ в м. Сімферополі, яка є правонаступником ДПІ у м. Сімферополі.

Ухвалою суду від 27.05.10 р. було замінено первісного відповідача ДПІ у м. Сімферополі належним відповідачем - ДПІ в м. Сімферополі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ в м. Сімферополі необґрунтовано застосовано штрафні санкції за рішеннями №0006872303 та № 0006882303 від 07.09.07 р. на підставі акту перевірки № 000310 від 21.08.07 р., адже позивач не був присутній при складання акту перевірки, підприємницької діяльності 21.08.07 р. у Сакському районі у с. Поповка по вул. Курортна не здійснював, найманих працівників не має, з актом перевірки не був ознайомлений. У звязку із чим, позивач вважає, що ДПІ у м. Сімферополі не правомірно застосувала до позивача штрафні санкції, чим порушила норми чинного законодавства України.

Позивач та його представник у судовому засіданні 27.05.10 р. наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.05.10 р. заперечував проти задоволення позовних вимог з мотивів викладених у запереченнях до позову, а саме пояснив, що посадовими особами Сакської ОДПІ було проведено планову перевірку за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ФОП ОСОБА_1, а саме виносної торгівлі за адресою: Сакський район, с. Поповка, вул. Курортна. За результатами перевірки було складено акт перевірки № 000310 від 21.08.07 р., де відображено порушення позивачем вимог законодавства, на підставі якого до позивача і було застосовано штрафні санкції. Факт здійснення діяльності в обєкті виносної торгівлі саме позивачем підтверджується рішенням Щтормовської сільської ради від 26.07.07. р. № 64.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.04.05 р. зареєстрований виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради у якості фізичної особи-підприємця, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (а.с.82).

26.05.05 р. ФОП ОСОБА_1 було взято на облік як платника податків в органах державної податкової служби, а саме ДПІ у м. Сімферополі, що підтверджується довідкою № 15980 від 26.05.05 р. (зворотній бік а.с.81).

01.01.07 р. позивачу було видано свідоцтво про сплату єдиного податку серії Д №371070 з терміном дії 2007 рік (а.с.81).

21.08.07 р. працівниками Сакської ОДПІ на підставі направлень № 000414 та № 000415 від 21.08.07 р. проведено планову перевірку за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ФОП ОСОБА_1, а саме обєкту виносної торгівлі за адресою: Сакський район, с. Поповка, вул. Курортна.

За наслідками перевірки було складено акт перевірки за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, реєстраційний № 000310/010901055/2303 (№ бланку акту перевірки 000310)від 21.08.07 р. (а.с. 57), згідно з висновками якого посадовими особами ДПІ було встановлено порушення п.1,2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 р. № 265/95 (із змінами та доповненнями) (далі - Закон №265/95) та ст.11-1, 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95р. № 481/95-ВР (далі Закон № 481).

Зі змісту акту перевірки, реєстраційний № 000310/010901055/2303 (№ бланку акту перевірки 000310) від 21.08.07 р. вбачається, що перевірка була проведена у присутності продавця ОСОБА_4, яка підписала акт перевірки без зауважень, ознайомилась з актом перевірки та отримала його примірник.

На підставі акту перевірки, реєстраційний № 000310/010901055/2303 (№ бланку акту перевірки 000310) від 21.08.07 р. ДПІ в м. Сімферополі були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій :

- від 07.09.07р. № 0006872303 відповідно до п.1 ст. 17 Закону №265/95 в розмірі 1200 грн. (а.с.10), яким застосовані фінансові санкції за проведення розрахункових операцій без застосування РРО, у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів,

- від 07.09.07р. № 0006882303 відповідно до абз. 9,5 ст. 17 Закону № 481 в розмірі 4400 грн. (а.с.11), яким застосовані фінансові санкції за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій та реалізація тютюнових виробі за ціною, яка перевищує максимальну роздрібну ціну, встановлену виробником.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у лютому 2008 року позивач звернувся до податкової інспекції в м. Сімферополя із заявою про отримання свідоцтва про сплату єдиного податку на 2008 рік., але відповідачем було відмовлено у видачі свідоцтва, у зв'язку з тим, що за позивачем обліковуються неоплачені штрафні санкції у розмірі 4400,00грн.

Тобто позивач зазначив, що тільки в січні 2008 року, він дізнався про те, що 21.08.07 р. відносно нього було проведено перевірку, складено акт перевірки та застосовано штрафні санкції. До цього моменту ні поштою, ні будь-яким іншим способом позивач не був повідомлений ані про факт складання акту перевірки, ані про винесені рішення про застосування штрафних санкцій.

29.02.2008 позивач письмово звернувся|обертався| до ДПІ в м. Сімферополі з|із| проханням видати йому копію акту перевірки від 21.08.2007 та прийняти рішення про анулювання цього акту перевірки. У листі позивач пояснив, що він не здійснював господарської діяльності в с. Поповка під час проведення перевірки, не отримував дозволу на торгівлю та не звертався із відповідною заявою до органів місцевого самоврядування, не укладав угод оренди або сумісної праці, тобто не міг здійснювати господарську діяльність 21.08.07 р. за вищенаведеною адресою та не знає, хто міг надати перевіряючим документи, що посвідчують здійснення позивачем господарської діяльності у с. Поповка по вул. Курортна (а.с.12).

06.04.2008 після отримання копії акту перевірки та відмови податкової інспекції переглянути свої рішення про застосування штрафних санкцій, позивач звернувся в Євпаторійський РВ МВС України в Криму з заявою про порушення кримінальної справи за фактом шахрайських дій відносно гр.ОСОБА_4, а також відносно податкових осіб Штормовської сільської ради, які видали дозвіл на торгівлю на імя позивача іншій особі (а.с.13-14).

03.09.2008 позивач отримав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи Сакського міського відділу ГУ МВС України України в АРК від 14.04.08 р. В постанові зазначалось, що в РВВС Бахчисарайського району направлений запит з метою допиту гр.ОСОБА_4 і встановлення умислу на заподіяне (а.с.15).

08.09.2008 позивач звернувся до прокуратури м. Сімферополя із скаргою, в якій просив скасувати постанову Сакського міського відділу ГУ МВС України України в АРК про відмову у порушенні кримінальної справи від 14.04.08 р. та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 (а.с.16-17). Прокуратура м. Сімферополя 15.09.08 р. направила звернення позивача до Сакської міжрайонної прокуратури (а.с.99-100). Відповідь на звернення позивача надана не була.

Позивач в ході судового розгляду зазначив, що ніякої торгової діяльності в с. Поповка ніколи не здійснював, алкогольними напоями і тютюновими виробами ніколи не торгував, договір оренди для торгівлі в с. Поповка ні з ким не підписував, заяви на отримання дозволу на право розміщення об'єкту торгівлі до Штормовської сільської ради не подавав і відповідно ніякого дозволу не отримував. Також позивач зазначив, що він не давав гр.ОСОБА_4 копій своїх документів і не надавав їй ніяких доручень на ведення торгових операцій в селі Поповка Сакського району від свого імені. У звязку із чим позивач не погоджується із застосуванням до нього штрафних санкцій за діяльність, яку він не здійснював.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частинами 1,3 статті 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями) Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Відповідно до Положення про Державну податкову адміністрацію України, затвердженого Указом Президента України від 13.07.2000 № 886/2000 Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з субєктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктами владних повноважень.

Згідно п.2 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Виходячи з системного аналізу вищевикладених норм, суд приходить до висновку про те, що ДПІ в м. Сімферополі АРК є територіальним органом виконавчої влади, яка у правовідносинах з юридичними особами, в тому числі пов'язаними із контролем за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу, реалізують владні управлінські функції, через що належить до суб'єктів владних повноважень в розумінні пп.7 п.1 ст.3 КАС України.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже «на підставі» означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Спірні правовідносини сторін регулюються Законом України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990 р. (із змінами та доповненнями), Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами та доповненнями), Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.95р. № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями).

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він не здійснював 21.08.07 р. господарську діяльність у с. Поповка по вул. Курортна та не звертався до Голови Штормовської сільської ради із заявою про надання дозволу на розміщення тимчасового торгівельного обєкту у селі Поповка по вул. Курортна.

Суд з метою встановлення факту здійснення позивачем підприємницької діяльності 21.08.07 р. у с. Поповка по вул. Курортна, ухвалами суду від 24.11.08 р., 27.01.09 р. витребовував від відповідача план-графік проведення перевірок на серпень 2007 р.; направлення на перевірку; копію дозволу Штормовської селищної ради, вказаного в акті перевірки; докази отримання свідоцтва про сплату єдиного податку в 2007 р. із зазначенням всіх адрес, за якими позивач здійснює підприємницьку діяльність; довідку про те, хто перебуває у трудових відносинах з позивачем станом на 21.08.07 р.; письмові пояснення про те, що стало підставою для складання плану-графіку перевірки на серпень 2008 р. відносно позивача; копію дозволу Штормовської селищної ради, вказаного в акті перевірки; адресну довідку Кримського республіканського адресного бюро на ОСОБА_4 та ухвалою від 16.03.09 р. від Штормовської селищної ради наступну інформацію: чи видавався СПД ОСОБА_1 дозвіл Штормовської селищної ради № 64 від 26.07.2007 р. на місце торгівлі: с. Поповка, вул. Курортна (виносна торгівля) ?; 2) чи видавалися будь-які інші дозволи на право розміщення об'єкту торгівлі на ім'я ОСОБА_1 в с. Поповка станом на 21.08.2007 р.?

Відповідачем на вимогу суду було надано звіти позивача про сплату єдиного податку за І,ІІ,ІІІ,ІV квартали 2007 року (а.с.34-37), заяву позивача про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (а.с.38); копію свідоцтва про сплату єдиного податку позивача серії Д№ 371070 (а.с.39); направлення № 840 та № 841 від 21.08.07 р. (а.с.59-60); план-графік проведення перевірок у серпні 2007 р. (а.с.61); відомості з адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в АРК щодо реєстрації ОСОБА_4, (а.с.62).

Виконавчий комітет Штормовської сільської ради на вимогу суду надав наступні матеріали : рішення виконавчого комітету Штормовської сільської ради № 70 від 26.07.07 р., відповідно до якого позивачу було надано дозвіл на розміщення тимчасового торгівельного обєкту в с. Поповка по вул. Курортна (а.с.78); заяву позивача про надання дозволу на розміщення тимчасового торгівельного обєкту в с. Поповка по вул. Курортна (а.с.79); лист узгодження на право розміщення обєктів торгівлі та сфери послуг, а саме реалізації пива, безалкогольних напоїв, мороженого та молочних коктейлів, виданий позивачу 10.07.07 р. Штормовською сільською радою (зворотній бік а.с. 82).

З вищенаведених документів вбачається, що дійсно позивач міг здійснювати господарську діяльність в с. Поповка по вул. Курортна.

В ході судового розгляду відповідач в обґрунтування своїх дій, а саме правомірності проведення перевірки господарської діяльності позивача у тимчасовому торговому обєкті у с. Поповка по вул. Курортна, посилався на заяву позивача про надання дозволу на розміщення тимчасового торгового об'єкту від 26.07.07 р., адресовану Голові Штормовської сільської ради, яка була написана та підписана позивачем (а.с. 79), яка на думку відповідача є доказом наміру позивача здійснювати господарську діяльність за вищенаведеною адресою та доказом здійснення саме позивачем господарської діяльності.

В ході судового розгляду позивач наполягав на тому, що заява про надання дозволу на розміщення тимчасового торгового об'єкту від 26.07.07 р. була написана не позивачем та не підписувалась ним. Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку про необхідність встановлення того факту, чи дійсно заяву про надання дозволу на розміщення тимчасового торгового об'єкту від 26.07.07 р. було написано та підписано позивачем.

Для встановлення цього факту, ухвалами суду від 03.08.09 р та 11.01.10 р. було призначено по справі судово-почеркознавчі експертизи документів, проведення яких було доручено експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз, експертами Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз були складені висновки № 2274 від 05.11.09 р. (а.с.113-115), № 181 від 16.03.10 р. (а.с.129-131).

На розгляд експертів були поставлені наступні питання - чи виконаний підпис та належить почерк ОСОБА_1 на наступних документах:

- позовна заява від 24.09.08 р. (а.с. 5);

- лист начальнику ДПІ м. Сімферополя (а.с. 12);

- заява на ім'я начальника Євпаторійського РВ МВС України в АРК від 06.04.08 р. (а.с. 14);

- скарга до прокуратури м. Сімферополя (а.с.17);

- звіт за 4-ий квартал 2007 р. від 04.01.08р. (а.с. 34);

- звіт за 3-ий квартал 2007 р. від 05.10.07р. (а.с. 35);

- звіт за 2-ий квартал 2007 р. від 05.07.07р. (а.с. 36);

- звіт за 1-ий квартал 2007 р. від 04.04.07р. (а.с. 37);

- заява про право застосування спрощеної системи оподаткування (а.с. 38);

- корінець свідоцтва платника єдиного податку (а.с. 63 реєстраційної справи ОСОБА_1В.);

- заява про надання дозволу на розміщення тимчасового торгового об'єкту у с. Поповка, адресована Голові Штормовської сільської ради (а.с. 79) ?

В ході експертизи, експерти прийшли до таких висновків:

1. Рукописні записи, розташовані|схильні| в корінці свідоцтва|свідчення| платника єдиного податку серії Д № 371070 від 17.01.2007 р. в графах «Свідоцтво видане|», «на підставі документа», «Свідоцтво одержане|отримувати|», виконані не ОСОБА_1, а іншою особою|обличчям|.

2. Підписи від імені ОСОБА_1, розташовані|схильні| в позовній заяві від 24.09.2008 р. в графі «А.В. Борисов», в корінці свідоцтва|свідчення| платника єдиного податку серії Д № 371070 від 17.01.2007 р. в графі «підпис платника| єдиного податку|», а також підписи, що послужили оригіналом для підписів від імені ОСОБА_1, розташованих|схильних| в листі начальникові ДПІ в м. Сімферополі в графі «А.В. Борисов», в заяві на імя начальника Євпаторійського МВ МВС України в АРК від 06.04.2008 р. в графі «А.В. Борисов», в скарзі до прокуратури м. Сімферополя від 08.09.2008 р. в графі «А.В. Борисов», виконані ОСОБА_1.

3.Підписи від імені ОСОБА_1, розташовані в звіті за 4-й квартал 2007 р. від 04.01.2008 р., в звіті за 3-й квартал 2007 р. від 05.10.2007 р., у звіті за 2-й квартал 2007 р. від 05.07.2007 р., в звіті за 1-й квартал 2007 р. від 04.04.2007 р., в заяві на право застосування спрощеної системи оподаткування на 2007 р. в графах «Субєкт малого підприємництва», виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. 4.Рукописний текст, що послужив оригіналом для рукописного тексту, що починається| і що закінчується словами: «Галаве Штормовского совета|поради|...», «...согласования з|із| разришительными| службами», розташованого|схильного| в заяві, виконані| не ОСОБА_6, а іншою особою|обличчям|.

5.Підпис від імені ОСОБА_1, що послужив оригіналом| для підпису, розташованого|схильного| в заяві, що починається|розпочинає| словами: «Галаве| Штормовского совета|поради|...» і що закінчується словами: «...согласования с разришительными| службами» під текстом, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою|обличчям|.

Суд зазначає, що експерти мають відповідну кваліфікацію в області відповідних напрямків судових експертиз, експертів було попереджено про кримінальну відповідальність, а отже, у суду відсутні підстави не довіряти висновкам експерта.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що дійсно позивач не звертався 26.07.07 р. до Голови Штормовськогої сільської ради із заявою про надання дозволу на розміщення тимчасового торгівельного обєкту в селі Поповка по вул. Курортна, а заява, що міститься в матеріалах справи виконана не позивачем та ним не підписувалась. Отже вищенаведена заява на імя Голови Штормовськогої сільської виконана та підписана іншою особою, відтак у позивача не було наміру здійснювати господарську діяльність у селі Поповка по вул. Курортна. Враховуючи той факт, що позивач не звертався із заявою про надання дозволу на розміщення тимчасового торгівельного обєкту в селі Поповка по вул. Курортна 26.07.07 р., то і відповідно всі дозвільні документи, видані на імя позивача, які надають право позивачу здійснювати господарську діяльність в селі Поповка по вул. Курортна були отримані не позивачем, а іншою не встановленою особою.

Враховуючи той факт, що позивач не звертався до органів місцевого самоврядування за дозволом на розміщення тимчасового торгівельного обєкту в селі Поповка по вул. Курортна та він не отримував відповідні дозвільні документи, та як вбачається з результатів висновків експертів, позивач не подавав звітність до ДПІ, суд приходить до висновку, що позивач дійсно не здійснював під час проведення перевірки посадовими особами Сакської ОДПІ господарську діяльність в селі Поповка по вул. Курортна, та взагалі не знав, що така діяльність здійснюється під його імям. А отже посадовими особами Сакської ОДПІ було проведено перевірку господарської діяльності невідомої особи, яка отримала дозвільні документи на право розміщення тимчасової торгівельної діяльності в селі Поповка по вул. Курортна без відома позивача та від його імені і здійснювала господарську діяльність незаконно.

Судом встановлено, що перевірку було проведено у присутності особи, яка представилась у якості продавця - ОСОБА_4, 1986 року народження, яка повідомила працівникам Сакської ОДПІ, що вона мешкає у Бахчисарайському районі у с. Маліновка, вул. Партизанська, 9-15 (а.с.57). Із змісту акту перевірки реєстраційний № 000310/010901055/2303 (№ бланку акту перевірки 000310) від 21.08.07 р. вбачається, що саме у присутності ОСОБА_4 було проведено перевірку та саме нею було підписано та отримано примірник акту перевірки.

Ухвалою суду від 24.11.08 р. було викликано у судове засідання 27.01.09 р. о 11:30 год., у якості свідка ОСОБА_4, але ОСОБА_4 не виконала вимогу суду, зазначену в ухвалі від 24.11.08 р. та не прибула у судове засідання 27.01.09 р., хоча про час, дату та місце судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини не прибуття суду не повідомлено.

Ухвалами суду від 27.01.09 р. та 16.03.09 р. до ОСОБА_4, 1986 року народження було застосовано привід до Окружного адміністративного суду АР Крим для надання пояснень. Здійснення приводу ОСОБА_4 доручено Бахчисарайському РВ ГУ МВС України в АРК. Про час, дату та місце судового розгляду справи ОСОБА_4 була сповіщена належним чином 15.03.09 р., що підтверджується її підписом та рапортом молодшого лейтенанта міліції Бахчисарайського РВ (а.с.74-75), але 16.03.09 р. свідок не прибула до суду.

Здійснити привід ОСОБА_4 у судове засідання на 23.04.09 р. посадовим особам Бахчисарайського РВ не представилось можливим, у звязку із її відсутністю, що підтверджується матеріалами Бахчисарайського РВ по здійсненню приводу ОСОБА_4.(а.с.88-91).

В матеріалах справи є довідка з Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в АРК від 03.03.09 р., відповідно до якої ОСОБА_4 зареєстрована з 23.05.03 р. у АДРЕСА_1 (а.с.62).

Враховуючи вищенаведене, судом не було допитано у якості свідка ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Але відповідачем не було надано суду належних доказів або будь-яких інших документів, які б підтверджували здійснення саме позивачем 21.08.07 р. господарської діяльності за адресою с. Поповка, вул. Курортна та необґрунтованості вимог позивача, у звязку із чим суд прийшов до висновку, що посадовими особами Сакської ОДПІ не було проведено перевірку господарської діяльності саме позивача.

Також суд ставиться критично до дозвільних документів, наданих відповідачем, які начебто підтверджують здійснення господарської діяльності саме позивачем під час проведення перевірки обєкту виносної торгівлі за адресою с. Поповка, вул. Курортна, адже матеріалами справи підтверджується, що позивач не здійснював такої господарської діяльності та навіть не мав наміру на її ведення та не здійснював жодних дій для отримання дозвільних документів на право займатись господарською діяльності у с. Поповка по вул. Курортна.

Тобто в матеріалах справи є докази того, що позивач не має права здійснювати господарську діяльність за цією адресою. Відповідачем не надано суду належної заяви про реєстрацію позивача в органах ДПС, доказів того, чи отримувався торговий патент, свідоцтво про сплату єдиного податку позивачем, доказів видачі позивачу дозволу на право розміщення об'єкту торгівлі, доказів оформлення трудових відносин з продавцем, у присутності якого проводилась перевірка позивача та у присутності якого було складено акт перевірки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не було доведено проведення перевірки господарської діяльності позивача 21.08.07 р. обєкту виносної торгівлі за адресою: с. Поповка, вул. Курортна, а отже і не доведено факт порушення саме позивачем п.1,2 ст.3 Закону №265/95 та ст.ст. 11-1, 15 Закону № 481.

А отже, суд вважає не правомірними дії відповідача стосовно застосування до позивача штрафних санкцій рішеннями :

- від 07.09.07р. № 0006872303 відповідно до п.1 ст. 17 Закону №265/95 в розмірі 1200 грн. (а.с.10), яким застосовані фінансові санкції за проведення розрахункових операцій без застосування РРО, у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів,

- від 07.09.07р. № 0006882303 відповідно до абз. 9,5 ст. 17 Закону № 481 в розмірі 4400 грн. (а.с.11), яким застосовані фінансові санкції за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії та реалізація тютюнових виробі за ціною, яка перевищує максимальну роздрібну ціну, встановлену виробником, які винесені за порушення податкового законодавства, виявлені в ході проведення перевірки за адресою с. Поповка, вул. Курортна, та відображені у акті перевірки № 000310/010901055/2303 (№ бланку акту перевірки 000310)від 21.08.07 р.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що висновки, викладені в акті перевірки, є помилковими, перевірка проведена поверхнево, без зясування обставин, які підлягали встановленню перед початком перевірки та в ході перевірки, а отже рішення про застосування штрафних санкцій до позивача від 07.09.07р. № 0006872303 та № 0006882303 є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Враховуючи, що вимоги ст.162 КАС України, які передбачають повноваження суду при прийнятті рішення, встановлюють можливість визнання протиправним та скасування правового акту індивідуальної дії, тоді як позивач просив тільки скасувати спірні рішення, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправними оскаржуваних рішень про застосування фінансових санкцій та їх скасування з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно до положень ч. 4 ст. 92 КАСУ якщо призначення експертизи здійснюється за ініціативою суду, а також у разі звільнення від сплати судових витрат або зменшення їх розміру, відповідні витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінету Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави” № 590 від 27.04.06 коли виклик свідків, призначення експертизи, залучення перекладачів, спеціалістів у адміністративній справі здійснюється з ініціативи суду або у разі звільнення від сплати судових витрат чи зменшення їх розміру, такі витрати компенсуються за рахунок держави Державною судовою адміністрацією у їх фактичному розмірі, але не більше від граничних розмірів компенсації таких витрат, згідно з додатком; компенсація судових витрат особам, які їх зазнали, здійснюється шляхом перерахування коштів на їх поточні рахунки в банківських установах; підставою для компенсації судових витрат є судове рішення.

Як передбачено калькуляцією вартості проведених судових експертиз у справі вартість експертиз склала 2629,00 грн., що підлягають сплаті за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги повністю, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3 гривні 40 копійок.

У звязку зі складністю справи судом 27.05.10 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 02.06.10 року постанова складена у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0006872303 від 07.09.07 р. про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1200 грн. та № 0006882303 від 07.09.07р. про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4400,00 грн.

3.Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АРК, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (р\р 35224001000218, код ЄДРПОУ 26225794, Банк УДК в АРК, МФО 824026, отримувач КримНДІСЕ) витрати на проведення судових експертиз у розмірі 2629,00 грн.

5.За заявою Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз видати виконавчий лист про стягнення витрат на проведення судових експертиз.

6.Копію постанови направити сторонам та Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кушнова А.О.