Постанова № 97905401, 25.06.2021, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 3/593/361/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2021 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Державної податкової служби у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТзОВ «Надра ЛП БУД», одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2021 року головним державним ревізором-інспектором Тернопільського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Тернопільській області при проведенні камеральної первірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березнь 2021 року було виявлено, що ОСОБА_1 , як керівником ТзОВ «Надра ЛП БУД», було допущено несвоєчасне подання ТзОВ «Надра ЛП БУД» податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2021 року, звітність подано 17 травня 2021 року, де термін подання такої встановлено до 20 квітня 2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення ведення податкового обліку, а саме порушив п.п.49.18.1п. 49.18 ст.49 розділу 11, п.203.1 ст.203 Податкового Кодексу України № 2755- V від 2 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями) і цими своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

І хоч ОСОБА_1 , належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи, однак він у судове засідання тричі не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки, тому суд, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та строки розгляду справи, вважає можливим провести розгляд вказаної адмінсправи у його відсутності, по наявних матеріалах.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

І хоч ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з”явився, однак його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення повністю підтверджується оглянутими та дослідженими в судовому засіданні документами, а саме: протоколом № 178 про адміністративне правопорушення від 21 травня 2021 року; актом від 17 травня 2021 року за № 1951/19-00-18-05/44021522 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березнь 2021року.

А так як із досліджених в судовому засіданні доказів видно, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому, враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд приймає до уваги особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, обставини, що обтяжують або пом”якшують відповідальність за вчинене, і вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністртивному стягненню у виді штрафу у межах санкції зазначеної статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вважає, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 454 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 5 (п”яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 85 (вісімдесят п”ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454

(чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.