Ухвала суду № 97905280, 25.06.2021, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/778/17 пров.№ 2/478/6/2021

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2021 року. Казанківським районним судом Миколаївської області у складі головуючого судді Іщенко Х.В. , при секретарі судового засідання Луговській А.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Іщенко Х.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дар ланів» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дар ланів» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

23.06.2021 року суддею Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлено самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дар ланів» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, який мотивовано тим, що помічник судді Євсюков С.О. до призначення на посаду, здійснював представництво інтересів відповідача по справі ПП « Дар ланів « , а відтак є підстави для самовідводу, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про самовідвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. зареєстровано в канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області 24.06.2021 року вх. № 3042 і передана на розгляд судді Іщенко Х.В.

Заява про самовідвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. обґрунтована тим, що, як вбачається із службової записки помічника судді Іщенко Х.В. - Євсюкова С.О. від 18.06.2021 року, останній повідомив, що до призначення його на посаду помічника судді Іщенко Х.В., Євсюкова С.О. здійснював представництво інтересів відповідача по даній справі приватного підприємства «Дар ланів» на підставі довіреності, виданої за підписом ПП « Дар ланів « і в межах наданих йому повноважень здійснював юридичний супровід справи : надавав консультації, розробляв стратегію захисту, з метою укладання мирової угоди здійснював виїзд за місцем проживання позивача, готував заяви, клопотання, заперечення, приймав участь у справах на стороні відповідача по справі ПП « Дар ланів « , про що зазначено в ухвалі суду і його дії мають відношення до об`єкту, що є предметом спору, про який зазначає позивач ОСОБА_1 в своєму позові про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

Суд оглянувши матеріали справи приходить до наступного висновку

Відповідно до заяви судді Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В. від 23.06.2021 року , службової записки помічника судді Євсюкова С.О. 18.06.2021 року та наказу № 8-ос від 15.03.2021 року про призначення Євсюкова С.О. на посаду помічника судді Іщенко Х.В. встановлено, що дійсно в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дар ланів» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації маються : довіреність на представництво інтересів в суді Євсюкова Сергія Олександровича за підписом представника відповідача по справі директора ПП « Дар ланів « Курінної І.В. від 01.06.2017 року ( аркуш справи 38), мається заперечення за підписом представника відповідача Євсюкова С.О. (аркуш справи 33-35) , в ухвалі суду від 21 серпня 2017 року про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів , (аркуш справи 52) і в ухвалі від 30.08.2017 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи (аркуш справи 82 ) , ухвали приймалися за участю представника відповідача Євсюкова С.О .

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для самовідводу судді, визначені статтею 36 ЦПК України, містять ряд імперативних норм, які при настанні певних обставин не лише спонукають суддю, а прямо встановлюють обов`язок судді діяти за приписами статті 39 ЦПК України (є членом сім`ї або близьким родичем, брав участь у справі як .... порушено порядок визначення судді ...).

Процес розгляду справи передбачає у більшості випадків прийняття рішень, які є юридично значимими, тобто такими, що тягнуть за собою юридичні наслідки. Прийняття таких рішень ґрунтується на внутрішньому переконанні осіб, які приймають рішення на підставі оціночної діяльності. Внутрішнє переконання судді - це впевненість у правильності його висновків. Зокрема, з підстав, визначених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зобов`язують суддю заявити самовідвід за внутрішнім переконанням судді у тому, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Таким чином, сам по собі факт подачі заяви про самовідвід судді (з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК), свідчить про те, що такий чинник як сумнів суддею виключено та діючи добросовісно він внутрішньо переконаний щодо його упередженості та об`єктивності в конкретній судовій справі.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності ( рішення у справі "Фельдман проти України",заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Тобто, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів ( Схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача може виникнути сумніви у неупередженості судді.

Тому відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 4, 36-40, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Іщенко Христини Валеріївни- - задовольнити.

Цивільну справу № 478/778/17 , провадження 2/478/6/2021 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дар ланів» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації передати до канцелярії суду для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Х.В. Іщенко