Рішення № 97901599, 17.06.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021м. ДніпроСправа № 904/3801/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Агро КР", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води

про стягнення заборгованості в розмірі 1 117 249, 88 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Сопін А.С. адвокат

від позивача Коваленко М.О. директор

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер-Агро КР" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 1 117 249,88 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 612/39 від 26.06.2019 в частині оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2021 року відкрито провадження у справі №904/3801/21, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених вимог заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити.

25.05.2021 року суд закрив підготовче провадження ат призначив справу до розгляду по суті в засіданні на 17.06.2021 року.

Згідно положень ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 17.06.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши зміст та підстави вимог позивача, оголосивши стислий зміст заперечень відповідача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2019 року між Позивачем (Підрядником) та Відповідачем (Замовником) укладено договір № 612/39 (надалі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, Підрядник зобов`язується виконати роботи зазначені в п. 1.2. Договору, а Замовник прийняти, і оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 1.2. Договору Підрядник зобов`язується виконати в порядку та на умовах даного договору Роботи з капітального ремонту сірчаної печі СКЦ ГМЗ (ремонт котла – утилізатора та перетока КУ-S сірчаної печі) (надалі - роботи) відповідно до Дефективного акту (додаток № 2, який є невід`ємною частиною договору).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що Виконавець повинен виконувати роботи якісно. Гарантією якості виконаних робіт є погоджений сторонами Акт здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно п. 3.1 Договору вартість робіт визначається відповідно до договірної ціни (додаток № 1, який є невід`ємною частиною договору) та складає 1 467 249,82 грн., у тому числі податок на додану вартість 20% - 244 541,64 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору договірна ціна є динамічна.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору передбачено, що роботи, які виконуються відповідно до цього Договору, сплачуються Замовником за погодженими цінами в національній валюті України. Замовник здійснює передплату у розмірі 50% від загальної вартості робіт.

Остаточний розрахунок Замовник здійснює по факту виконання робіт, на протязі 5 календарних днів від дати підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. (п. 4.3. Договору).

Згідно п. 4.4. Договору підставою для остаточної оплати робіт Акт здачі-приймання виконаних робіт, підписаний з двох сторін та рахунок доданий до нього.

У випадку виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, установленим вимогам, завищення їхніх обсягів і інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участю Виконавця скорегувати суму, що підлягає до оплати (п. 4.5. Договору).

Пунктом 5.1. Договору сторони погодили, що термін виконання робіт не повинен перевищувати 60-ти робочих днів з дня передачі обладнання в ремонт на підставі підписаного сторонами акту передачі-приймання обладнання в ремонт та отримання 50% передоплати.

Згідно п. 5.2. Договору місце виконання робіт: виробнича дільниця СКЦ ГМЗ “СХІДГЗК” (вул. Об`їзна, 6, м. Жовті Води, Дніпропетровська область).

Згідно умов Договору Позивач виконав роботи на суму 1 467 249,82 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2019 року, які підписані сторонами без заперечень.

За виконані Позивачем роботи, Відповідач розрахувався частково в сумі 350 000,00 грн. (а.с. 82), внаслідок чого, в останнього виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 1 117 249,82 грн. (1 467 249,82 – 350 000,00 = 1 117249,82).

Несплата відповідачем вартості виконаних підрядних робіт, є підставою виникнення спору.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами частини першої статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Як вище встановлено судом, фактичний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем становить суму 1 467 249,82 грн., тоді як Повивач, внаслідок допущення арифметичної помилки, просить суд стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі 1 117 249,88 грн.

З урахуванням наданих у справу доказів в підтвердження виконання Позивачем робіт на суму 1 467 249,82 грн., які прийняті Відповідачем без заперечень, та враховуючи факт часткової оплати Відповідачем зазначених робіт на суму 350 000,00 грн. вимоги позивача підлягають задоволенню частково, шляхом стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 117 249,82 грн., в решті позову слід відмовити.

Викладені Відповідачем у відзиві на позовну заяву доводи щодо зменшення розміру неустойки, судом до уваги не приймаються, адже за містом заявлених позовних вимог, позивач не вимагає стягнення лише суми основного боргу.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, код ЄДРПОУ 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Агро КР" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Площа Горького, 10, код ЄДРПОУ 37214871) 1 117 249,82грн. заборгованості за договором, 16 758,74грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.06.2021

Суддя О.В. Ліпинський