Ухвала суду № 97900939, 24.06.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17998/20

Провадження №: 1-кп/755/540/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галиги І.О.,

при секретарі Ламбуцької Т.О..

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження заходу забезпечення кримінального провадження стосовно обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2019 року за №12019100040008565 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, не одруженого, студента, працюючого в ТОВ « ОСОБА_2 » менеджером-консультантом, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Жердова Броварського району Київської області, не одруженого, працюючого консультантом в магазині «Prime Shop», зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Астапковича А.Ю.,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого Брящей Р.І.,

захисників Колокольнікова В.А., Забари Б.І., Йосипова А.А.,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , кожному окремо, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи наявністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, даних характеризуючі особу обвинувачених, які на даний час не змінилися. Обставини регламентовані ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, є дійсними.

Представник потерпілого - адвокат Брящей Р.І. та потерпілий також просили продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши, що ризики, визначені ст. 177 КПК України продовжують тривати.

Захисники обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвокати Колокольніков В.А., Забара Б.І. та Йосипов А.А., не заперечували проти продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просили визначити домашній арешт у нічний час мотивуючи необхідністю обвинувачених працювати для отримання коштів на своє утримання. Надали довідку, згідно якої ОСОБА_5 працює в ТОВ « ОСОБА_2 » на посаді менеджера-консультанта в умовах видаленого робочого місця з 01 червня 2021 року. ОСОБА_3 працює консультантом в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також вказали, що обвинувачені, потерпілий та свідки у кримінальному провадженні допитані, матеріали кримінального провадження, долучені стороною обвинувачення дослідженні та обвинувачені за період перебування під домашнім арештом не порушували покладені на них обов`язки.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку всі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме значення при вирішення питання продовження заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали судду подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України, прокурором дотримано.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його продовження прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_1 об`єктивно обвинувачується, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджено безпосередньо судом, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, з метою примушування останніх до зміни раніше наданих показів, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи характеризуючі данні.

Обвинувачений ОСОБА_3 об`єктивно обвинувачується, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджено безпосередньо судом, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, з метою примушування останніх до зміни раніше наданих показів, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи характеризуючі данні.

В цьому випадку, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування обвинувачені обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за викладених у обвинувальному акті обставин.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.04.2021 року обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 29.06.2021 року із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

До завершення зміненого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , кожному окремо, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України суд враховує таке.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує наступне.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання, стосовно обвинуваченого встановлено, такі відомості: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Києва, не одружений, студент, працюючий в ТОВ « ОСОБА_2 » менеджером-консультантом, зареєстрований та проживаючий до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує наступне.

Судом встановлено такі відомості: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець с. Жердова Броварського району Київської області, не одружений, працюючий консультантом в магазині «Prime Shop», зареєстрований та проживаючий до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_3 на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу.

Так суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , кожному окремо, висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Також судом враховано доведеність прокурором існування на даний час заявлених ним під час обрання запобіжного заходу ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у разі визнання їх винними у вчинені кримінального правопорушення, не може вказувати на його схильність до скоєння нових кримінальних правопорушень та ухилення від суду, а тому прокурором не доведено не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам.

Крім того, суд зважає на те, що потерпілого та свідків у кримінальному провадженні допитано, письмові та відео докази досліджено в повному обсязі, що мінімізує ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинувачені жодного разу його не порушили, що підтверджується відповідними документами.

Враховуючи дані, що характеризують особу обвинувачених, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором неможливість продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, суд вважає, задовольнити частково клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте вважає за необхідне визначити його у нічний час доби.

Також, суд сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані прокурором та підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження, однак у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Дані визначені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково із забороною залишати місце проживання у нічний час із покладенням обов`язків з числа передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваних, у зв`язку з чим не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Адже такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченими, покладених на них, процесуальних обов`язків визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, заявлених під час обрання та зміни запобіжного заходу та які на даний час суд вважає суттєво зменшились.

На підставі викладеного та керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 8, 176-179, 181, 194, 202, 315, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва Астапковича А.Ю. про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , кожному окремо - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня строком на два місяці, тобто до 24.08.2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок:

- не залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;

- з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілим, свідками та експертами у кримінальному провадженні.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня строком на два місяці, тобто до 24.08.2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок:

- не залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;

- з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілим, свідками та експертами у кримінальному провадженні.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя