Ухвала суду № 97900934, 24.06.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17681/20

Провадження №: 2-др/755/43/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 лютого 2021 року в провадження судді надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по вище вказаній цивільній справі в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3000,00 гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 суд приходить до висновку про її залишення без руху з наступних підстав.

Статтею 270 ЦПК України не врегульовано питання залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без руху. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу, щодо застосування судом закону за аналогією, вважаю що слід застосувати норми ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Так, із заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що вона не містить підпису представника відповідача, або іншої особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, , 258-260, 270, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання відповідачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко