Ухвала суду № 97900728, 18.06.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2400/17

2-зз/569/30/21

УХВАЛА

18 червня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Бердія М.А.

при секретарі – Хлуд І.П.

з участю заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Малого приватного підприємства «АПМ», товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС» Петришина А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – Мале приватне підприємство «АПМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», Рівненська міська рада, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про власність недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих увалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2017 року в частині накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – Мале приватне підприємство «АПМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», Рівненська міська рада, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про власність недійсними. Свою заяву обґрунтовують тим, що на даний час потреба в забезпеченні позову в частині накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 відпала, оскільки між ними, як особами, що проживають у зазначених квартирах, та їх власником, ТзОВ «АПМ ПЛЮС», вживаються заходи з метою укладення правочину про перехід до них права власності на квартири. Наявність обтяження на дані квартири перешкоджає укладенню з ТзОВ «АПМ ПЛЮС» правочинів та їх відчуження за спільною згодою на користь заявників.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали, просять скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2017 року.

Представники відповідачів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат» в судове засідання не з`явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Рівненської міської ради, Служби у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради в судове засідання не з`явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Малого приватного підприємства «АПМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС» Петришин А.М. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Суд, заслухавши пояснення заявників, представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Малого приватного підприємства «АПМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС» Петришина А.М., дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 з огляду на наступне.

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – Мале приватне підприємство «АПМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», Рівненська міська рада, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про власність недійсними.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2017 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Відповідно до п.1,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов ухвалою суду було забезпечено за заявою позивачів, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на даний час потреба в забезпеченні позову в частині накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 відпала, оскільки між заявниками, як особами, що проживають у зазначених квартирах, та власником цих квартир ТзОВ «АПМ ПЛЮС» вживаються заходи з метою укладення правочину про перехід до них права власності на квартири. Наявність обтяження на дані квартири перешкоджає заявникам, позивачам у даній справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладенню з ТзОВ «АПМ ПЛЮС» правочинів та відчуження квартир на їх користь.

А отже заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2018 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до розгляду Рівненським міським судом Рівненської області справи №569/11995/18 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат» про визнання незаконним та скасування розпорядження міської управи Рівненської міської ради народних депутатів в частині переведення статусу житлового будинку та розпорядження міської управи Рівненської міської ради народних депутатів про затвердження акту про прийняття в експлуатацію гуртожитку для малосімейних АДРЕСА_11 ».

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – Мале приватне підприємство «АПМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», Рівненська міська рада, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про власність недійсними.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи;

Зважаючи на те, що відомості про те, що рішення у цивільній справі № 569/11995/18, до розгляду якої було зупинено провадження у даній справі, набрало законної сили у суду відсутні, а отже провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – Мале приватне підприємство «АПМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», Рівненська міська рада, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про власність недійсними- задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2017 року в частині накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – Мале приватне підприємство «АПМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», Рівненська міська рада, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання договору купівлі-продажу та свідоцтва про власність недійсними – зупинити до набрання законної сили рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/11995/18 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат» про визнання незаконним та скасування розпорядження міської управи Рівненської міської ради народних депутатів в частині переведення статусу житлового будинку та розпорядження міської управи Рівненської міської ради народних депутатів про затвердження акту про прийняття в експлуатацію гуртожитку для малосімейних АДРЕСА_11 .

Копію ухвали направити до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Регіонального Центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2) – для виконання в частині скасування заходів забезпечення позову, сторонам по справі – для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області М.А. Бердій

: