Ухвала суду № 9790057, 22.03.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року № 2599 /09/ 9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

Обрізко І.М.,

Яворського І.О., Пліша М.А.,

Золотому Я.В.,

головуючого судді

суддів

при секретарі судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Городоцькому районі на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2008 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест-Груп» до державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТзОВ «Агро-Інвест-Груп» 24.10.2008 року звернулося в суд з позовом до ДПІ у Городоцькому районі про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень. Вимоги вмотивовані тим, що 05.08.2008 року ДПІ у Городоцькому районі прийняті відносно товариства податкові повідомлення-рішення №0000602341/0 в сумі 11950 грн. 50 коп. (податок на додану вартість) та №0000641711/0 в сумі 25416 грн. 57 коп. (податок з доходів найманих працівників). Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень є акт перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства від 23.07.2008 року № 815/23/33617059. Позивач вважає, що висновки які викладені в акті та податкових повідомленнях - рішеннях є неправомірними, дані податкові повідомлення - рішення є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки висновки відповідача суперечать вимогам ст.ст. 1, 3 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 203, 205, 215, 799 Цивільного кодексу України. Просив визнати податкові повідомлення-рішення №0000602341/0 в сумі 11950 грн. 50 коп. (податок на додану вартість) та №0000641711/0 в сумі 25416 грн. 57 коп. (податок з доходів найманих працівників) протиправним та їх скасувати.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2008 року позов задоволено частково . Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05 серпня 2008 року про визначення сум податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест-Груп» №0000602341/0 за податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем 7967 грн., за штрафними санкціями 3983,5 грн., всього на суму 11950,5 грн. та податкове повідомлення-рішення від 05 серпня 2008 року про визначення сум податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інвест-Груп» №0000641711/0 за податком з доходів найманих працівників в частині за основним платежем 8436 грн., за штрафними санкціями 16872 грн., всього на суму 25308 грн.

Суд виходив з того, що з огляду на ст.ст. 220, 799 ЦК України відповідачем неправомірно та безпідставно зроблено висновок про нікчемність правочину щодо укладання договору оренди легкового автомобіля «Хонда» укладені 01.09.2006 року та 01.09.2007 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Агро-Інвест-Груп».

Не погодившись із зазначеними судовим рішенням ДПІ у Городоцькому районі подала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог мається покликання на те, що в даному випадку, не засвідчені нотаріально договори оренди транспортного засобу в силу закону є нікчемними і не потребують визнання їх недійсними у судовому порядку, то відповідно проведені донарахування за порушення норм діючого законодавства з врахуванням нікчемності вищевказаних договорів є цілком правомірними.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами що, що за результатами проведення виїзної планової перевірки ТзОВ «Агро-Інвест-Груп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року складено акт від 23.07.2008 року № 815/23/33617059, відповідно до якого, за порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 та п.1.4 ст.1 Закону України від 3.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» внаслідок чого занижено податок на додану вартість за лютий 2008 року на 7 967 грн. та пп. «є» п.п. 4.2.9 п.4.2 та п.4.3 ст.4, пп.6.3.2 п.6.3 ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 року №2035 «Про затвердження Порядку надання документів та їх складу при застосуванні податкової соціальної пільги», внаслідок чого податок з доходів фізичних осіб занижено на 8 472,19 грн., в т.ч.: 8 436 грн. - за лютий 2008 р., 36,19 грн. - за березень 2008 р.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Агро-Інвест-Груп» орендувався легковий автомобіль «Хонда» 1998 року випуску, в фізичної особи ОСОБА_5 на підставі договору оренди легкового автомобіля від 01.09.2006 року (термін дії з 01.09.2006 року по 01.09.2007 року) та договору оренди легкового автомобіля від 01.09.2007 року (термін дії з 01.09.2007 року по 01.02.2008 року). Передача даного транспортного засобу в оренду здійснювалася на підставі актів приймання-передачі орендованого транспортного засобу від 01.09.2006 року та від 01.09.2007 року, згідно з якими ТзОВ «Агро-Інвест-Груп» приймає в оренду, а фізична особа ОСОБА_5 передає в оренду автомобіль «Хонда», згідно укладених договорів, які нотаріально не посвідчені.

Під час дії договору оренди зазначеного автомобіля позивачем було придбано запасних частин та проведено ремонтні роботи на загальну вартість 47804,00 грн.

Відповідно до пп. «є» п.п. 4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» вартість безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), а також суми знижки з ціни (вартості) товарів (послуг), що перевищує звичайну, розраховану за правилами визначення звичайних цін (у розмірі такої знижки), відтак з аналізу матеріалів справи вбачається, що донарахована позивачу сума податку з доходів фізичних осіб складає 8436.00 грн.

Суд першої інстанції проаналізувавши ч. 1 ст. 204, ст.ст. 220, 799 ЦК України зроблено вірний висновок щодо безпідставних тверджень сторони позивача про нікчемність правочину оренди легкового автомобіля «Хонда», 01.09.2006 року та 01.09.2007 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Агро-Інвест-Груп», позаяк рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 27.08.2008 року (а.с.8) встановлено протилежне, а це відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України є підставою для звільнення від доказування.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Городоцькому районі Хмельницької області залишити без задоволення, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2008 року по справі №2-а-9586/08, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

І.М. Обрізко

І.О. Яворський

М.А. Пліш

Головуючий суддя

Судді

Повний текст виготовлено 26.03.2010 року.