Вирок № 97900097, 25.06.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Саркісян О. А..

Справа № 644/6588/19

Провадження № 1-кп/644/91/21

25.06.2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

за участю прокурора - Латишева С.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, без постійного місця проживання,раніше судимого: 01.04.2019 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.; 25.03.2020 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та штраф в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн, який відповідно до положень ст. 72 КК України виконувати самостійно,

-обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

03.06.2019 року близько 23-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись в лісосмузі за адресою: м.Харків, вул.Луї Пастера, 179-А, побачив раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_2 , який розмовляв по своєму мобільному телефону Samsung Е 2121 IMEI: НОМЕР_1 . У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_2 . Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна – грабіж, ОСОБА_1 оцінивши обстановку, яка склалась як сприятлива для вчинення кримінального правопорушення, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_2 та різким рухом своєї правої руки вирвав з правої руки потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон марки Samsung Е 2121 IMEI: НОМЕР_1 вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2703/19 від 08.08.2019 року – 225 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 21.11.2019 року приблизно о 11-30 год., точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту поблизу будинку №166 по пр. Олександрівському в м.Харкові зустрів раніше незнайомого ОСОБА_3 , після чого, в ході раптово виниклого конфлікту між ними, ОСОБА_1 штовхнув останнього, в результаті чого у ОСОБА_3 з карману одягненої на нього куртки, випав на землю мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_1 , діючи з раптово виниклим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито, повторно, із корисливих спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_3 перебував у нетверезому стані та не зміг би його наздогнати, схопив з землі мобільний телефон «Meizu M 5es» IMEI НОМЕР_2 , що належав потерпілому ОСОБА_3 , вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1561/20 від 17.04.2020 року 2884,20 грн., таким чином відкрито викрав чуже майно та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті умисних дій ОСОБА_1 спричинено потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2884,20 грн.

Крім того, 07.12.2019 року приблизно о 07-00 год., знаходячись біля буд. 26 по вул. 12 Квітня у м. Харкові, ОСОБА_1 побачив біля першого під`їзду вказаного будинку раніше не відомого йому ОСОБА_4 , який стояв до нього спиною та тримав у правій руці мобільний телефон «TР-Link Neffos x9 Black» в корпусі чорного кольору та в цей час у ОСОБА_1 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, оцінивши обстановку, яка склалась як сприятлива для вчинення злочин6у, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, 07.12.2019 року приблизно о 07-00 го. ОСОБА_1 підбіг до ОСОБА_4 , який знаходився біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_1 та ривком правої руки вихватив з його правої руки мобільний телефон марки «TР-Link Neffos x9 Black», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №365/20 від 28.01.2020 року складає 3039, 52 грн. після чого з місця вчинення злочину зник, розпоряджившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на вищевказану суму.

Крім того, 01.01.2020 року приблизно о 06-00 год., знаходячись біля буд. 3 по пров. Північному у м. Харкові ОСОБА_1 побачив раніше не відомого йому чоловіка ОСОБА_5 , який тримав мобільний телефон марки Samsung Galaxy A6 у корпусі чорного кольору та в цей час у ОСОБА_1 раптово виник умисел на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом обману. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння майном шляхом обману, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, 01.01.202 року приблизно о 06-00 год., знаходячись біля будинку 3 по пров. Північному у м.Харкові ОСОБА_1 отримав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки Samsung Galaxy A6 у корпусі чорного кольору вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №39/20 від 09.01.2020 року складає 5194,40 грн., після чого ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку та розпорядився вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 15.01.2020 року приблизно о 03-00 год. ОСОБА_1 побачив на зупинці громадського транспорту яка розташована за адресою м.Харків, пр.Олександрівський, біля буд.75 раніше не відомого йому чоловіка ОСОБА_6 , який стояв до нього лівим боком і у якого із зовнішньої кишені вдягненої куртки стирчав мобільний телефон Samsung Galaxy j7 neо в корпусі чорного кольору та в цей час у ОСОБА_1 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, оцінивши обстановку, яка склалась як сприятливу для вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_6 , який знаходився на зупинці громадського транспорту яка розташована за адресою м. Харків, пр. Олександрівський, біля буд. 75 та ривком правої руки вихватив з правої кишені куртки мобільний телефон Samsung Galaxy j7 neо, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №198/20 від 20.01.2020 року складає 2100 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини вчинених кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що всі потерпілі були нетверезі і він скористався сприятливою обстановкою та відкрито викрадав їх телефони. За епізодом з ОСОБА_5 він попрохав потерпілого дати телефон зателефонувати і заволодів ним обманним шляхом.

Крім повного визнання своєї вини винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

По епізоду від 03.06.2019 року потерпілого ОСОБА_2

-довідкою з ломбарду «Свіжа копійка» про те, що ОСОБА_1 04.06.2019 року об 04 год 45 хв заклав мобільний телефон марки Samsung Е 2121 IMEI: НОМЕР_1 ;

-товарним чеком від 10.03.2019 року про придбання мобільного телефону марки Samsung Е 2121 IMEI: НОМЕР_1 ОСОБА_2

-висновком судово-товарознавчої експертизи №2703/19 від 08.08.2019 року підтверджується вартість викраденого мобільного телефону марки Samsung Е 2121 IMEI: НОМЕР_1 в сумі 225 грн.;

По епізоду від 21.11.2019 року потерпілого ОСОБА_3

-протоколом пред`явлення для впізнання від 20.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1 , який відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1561/20 від 17.04.2020 року, яким підтверджується вартість викраденого мобільного телефону марки «Meizu M 5es» IMEI НОМЕР_2 в сумі 2884,20 грн.

По епізоду 07.12.2019 року потерпілого ОСОБА_4

-довідкою від ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» про те, що 07.12.2019 року ОСОБА_1 заклав мобільний телефон «TР-Link Neffos x9 Black» ;

-товарним чеком від 06.10.2019 року про придбання мобільного телефону «TР-Link Neffos x9 Black» ОСОБА_4 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №365/20 від 28.01.2020 року підтверджується вартість викраденого мобільного телефону марки «TР-Link Neffos x9 Black» в сумі 3039 грн.52к.;

-постановою слідчого від 18.01.2020 року, якою мобільний телефон «TР-Link Neffos x9 Black» визнаний речовим доказом по справі та переданий під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 .

По епізоду 01.01.2020 року потерпілого ОСОБА_5

-товарним чеком від 06.11.2018 року про придбання ОСОБА_5 мобільного телефону Samsung Galaxy A6 ;

-протоколом пред`явлення для впізнання від 10.01.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_1 , який шахрайським шляхом заволодів належним йому мобільним телефоном;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №39/20 від 09.01.2020 року, відповідно до якого вартість викраденого мобільного телефону Samsung Galaxy A6 складає 5194,40 грн.;

-постановою слідчого від 10.01.2020 року, якою мобільний телефон Samsung Galaxy A6 визнаний речовим доказом по справі та переданий під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

По епізоду 15.01.2020 року потерпілого ОСОБА_6

-протоколом пред`явлення для впізнання від 108.01.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_1 , який відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №198/20 від 20.01.2020 року, відповідно до якого вартість викраденого мобільного телефону Samsung Galaxy j7 neо складає 2100 грн.;

-постановою слідчого від 18.01.2020 року, якою мобільний телефон Samsung Galaxy j7 neо визнаний речовим доказом по справі та переданий під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю доведена і кваліфікує його дії наступним чином:

- за ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно,

- за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, не працює, постійного місця проживання не має, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання ним своєї вини, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступень тяжкості даних злочинів, кількість епізодів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, то факт, що частина викраденого повернута власникам, та приходить до висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статей КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, однак не в максимальному розмірі буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Зважаючи на те, що інкриміновані злочини ОСОБА_1 вчинив до винесення вироку Московським райсудом м.Харкова від 25.03.2020 року, яким останнього було засуджено за ст.ст.15-ч.1ст.186, ч.2ст.186, 70,71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки та штраф в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн, який відповідно до положень ст. 72 КК України виконувати самостійно, то остаточне покарання слід призначити за правилами ст.70ч.4 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування 1000,00 грн. матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 225 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2703/19 від 08.08.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь судового експерта.

Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.373-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання:

- за ч.2ст. 190 КК України- у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом частково складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Московського райсуду м.Харкова від 25.03.2020 року, яким ОСОБА_1 було засуджено за ст.ст.15-ч.1ст.186, ч.2ст.186, 70,71 КК України остаточно до відбування ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років шести місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі та штрафу на користь державиу розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн, який відповідно до положень ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Початок строку покарання ОСОБА_1 рахувати з 15.01.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведені судово-товарознавчі експертизи № 2703/19 від 08.08.2019 року у сумі 300,00 грн., № 365/20 від 28.01.2020 року в сумі 300,00 грн., № 39/20 від 09.01.2020 року в сумі 300 грн., № 198/20 від 20.01.2020 року в сумі 300 грн., а всього стягнути 1200 (одна тисяча двісті) грн. на користь судового експерта Зєлєніної Є.І. р/р КБ «Приват банк»: НОМЕР_3 . Номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 225 ( двісті двадцять п`ять) грн. , в іншій частині позовних вимог відмовити.

Речовий доказ мобільний телефон марки «TР-Link Neffos x9 Black», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 –вважати повернутим володільцю.

Речовий доказ мобільний телефон марки Samsung Galaxy A6, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 –вважати повернутим володільцю.

Речовий доказ мобільний телефон марки Samsung Galaxy j7 neо, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 –вважати повернутим володільцю.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд, а обвинуваченим , який тримається під вартою – в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя О.А.Саркісян