Рішення № 97899785, 23.06.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15447/20

Провадження № 2/638/2287/21

23.06.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування , -

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (далі за текстом - позивач, ТДВ «МСК») звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі за текстом -відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 66289,09 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 застрахована у ТДВ «МСК». 08.02.2018 року відбулась ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобілів «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_2 , «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 .

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2018 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні ДТП. В результаті ДТП автомобілям «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_4 , «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 , завдана матеріальна шкода – 70592,60 грн. та 8954,30 грн. відповідно. ТДВ «МСК» було сплачено страхове відшкодування потерпілим в розмірі 58827,17 грн. та 7461,92 грн. відповідно.

На підставі ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 66289,09 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30.05.2017 року між ТДВ «МСК» та ОСОБА_1 укладено договір, поліс №АК/6989107 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з яким було застраховано відповідальність власника автомобіля «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_1 , встановлена франшиза 0,00 грн.

08.02.2018 об 00:50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chery Tiggo», д. н.з. НОМЕР_5 , допустив зіткнення з автомобілями «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 чим порушив п.13.1, 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124,122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2018 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.13.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

В результаті ДТП було пошкоджено транспортні засоби «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_6 та «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до звіту №92/05/18 про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_6 , склала 70592,60 грн. (а.с.16-31)

Відповідно до звіту №105/05/18 про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 , склала 8954,30 грн. (а.с.32-42)

17.07.2018 року ТДВ «МСК» складено страховий акт № 13018/1 про настання страхового випадку, відповідно до якого страхове відшкодування для автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 , становить 7461,92 грн. (а.с. 13)

02.07.2018 року ТДВ «МСК» складено страховий акт № 13018 про настання страхового випадку, відповідно до якого страхове відшкодування для автомобіля «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_6 , становить 58827,17 грн. (а.с. 12)

03.07.2018, 04.07.2018 та 09.07.2018 ТДВ`МСК» на виконання умов договору на підставі страхового акту №13018 від 02.07.2018 здійснило виплату відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 58827,17, що підтверджується платіжними дорученнями №2541, №2544, №2564, а також на підставі страхового акту №13018/1 від 17.07.2018 здійснило виплату відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 7461,92, що підтверджується платіжним дорученням №2617 (а.с.14-15 звор.)

Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до підпункту «в» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення в цій частині позовних вимог позивача в повному обсязі.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судові витрати на професійну правничу допомогу які будуть понесені ТДВ «Міжнародна страхова компанія» підтверджуються договором про надання правової допомоги №б/н від 03 червня 2019 року, та описом виконаних робіт (надання послуг) №б/н від 03 листопада 2019 року на суму 10000 грн.

З наданого детального опису робіт (надання послуг) за договором про надання правової допомоги №б/н від 03 червня 2020 року визначено, що на підготовчі дії витрачено 2 години вартість яких склала 4000 грн., та на підготовку та подання позовної заяви в суд витрачено 3 години вартість яких склала 6000 грн.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Враховуючи наведене, суд вважає, що витрати на оплату послуг адвоката визначені в зазначеному опису робіт (надання послуг) не є співмірними зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову, яка складає 66289,09 грн. Таким чином, суд дійшов висновку про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу до суми 5000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 264, 265, 268, 282 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (ЄДРПОУ 31236795, адреса: м. Харків, вул. Мироносицька 99 літ. А-3) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 66289 (шістдесят шість тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» суму сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя