Рішення № 97899441, 23.04.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8497/20

Провадження №2/405/1413/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Мачулці П.Л., Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу № 405/8497/20 за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (м.Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41), треті особи: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Кіровоградській області (Філія ГСЦ МВС) (м.Кропивницький, вул.Ю.Бутусова, 22), Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (м.Кропивницький, вул. Дворцова, буд.32) про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Альфа-Банк»звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, треті особи: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Кіровоградській області (Філія ГСЦ МВС), Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про звільнення майна з-під арешту, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що 15 березня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №420/595-САФ03.16-2. Цього ж дня, з метою належного забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, між сторонами було укладено договір застави від 15.03.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передає, а ПАТ «Укрсоцбанк» приймає заставу: транспортний засіб SEAT, Cordoba, 2005 року випуску,№ об`єкта: НОМЕР_1 . На підставі договору застави майна банком 19.03.2007 року був внесений запис №11678025 в Державний реєстр обтяжень рухомого майна про накладення заборони на відчуження заставленого майна зазначеного вище транспортного засобу.

Також позивач вказав, що у зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, 09.09.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по цивільній справі №404/4149/15-ц прийнято рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 84 809 грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 848 грн. 10 коп. На даний час в Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №51569169 з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2015 року по цивільній справі №404/4149/15-ц. 03.09.2020 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснено опис вказаного транспортного засобу SEAT, Cordoba, 2005 року випуску,№ об`єкта: НОМЕР_1 , та відповідно цього ж дня винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, з метою визначення ринкової вартості заставного транспортного засобу.

Крім того, позивач вказав, що як вбачається із відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області (філія ГСЦ МВС) зазначений вище заставний транспортний засіб обтяжений арештами, а саме: - 13.05.2008 року слідчим СВ Кіровоградського МВ, справа 2, 2008, стор228 (вих. № арешту 22/1720 від 08.05.2008 року); - 21.07.2009 року УМВС в Кіровоградській області, постанова слідчого О.В. Лягун, стор. 409, (вих. № арешту 6/3698/ від 20.07.2009 року).

Поряд з цим, запис №11678025 про реєстрацію застави рухомого майна внесено 19.03.2007 року (котрий поновлено 15.11.2012 року), а арешт рухомого майна, здійснений (накладений) слідчими 13.05.2008 року та 21.07.2009 року.

При цьому, позивач зазначив, що відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави.

Крім того, згідно зі ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, тобто, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставне майно має саме позивач АТ «Альфа-Банк».

Позивач вказав, що перебування заставного автомобіля під арештом на підставі постанови слідчого, запис про обтяження по якій внесено пізніше, ніж запис про заставу рухомого майна, унеможливлює подальшу реалізацію транспортного засобу в рамках виконавчого провадження, відкритого в інтересах стягувача – АТ «Альфа-Банк», який при таких обставинах не має можливості реалізувати своє переважне право перед іншими кредиторами.

На підставі вищевикладеного, позивач просив зняти арешт з автомобіля SEAT, Cordoba 1.4 16V, 2005 року випуску, № об`єкта: НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , дата реєстрації 13.03.2007 року, накладений на підставі постанови слідчого СВ Кіровоградського МВ вих. №22/1720 від 08.05.2008 року та постанови слідчого УМВС в Кіровоградській області Лягун О.В., вих.№6/3698 від 20.07.2009 року.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року вищевказану позовну заяву в зв`язку з недотриманням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявленого недоліку.

Недолік позовної заяви, наведений в ухвалі від 11.01.2021 року представником позивача - адвокатом Мартиненком В.В. (діє на підставі довіреності №014306/20 від 15.12.2020 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ №000398 від 27.06.2019 року) було усунено шляхом надання суду копії постанови про опис та арешт майна боржника від 03.09.2020 року; копії постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 03.09.2020 року №51569169; копії листа ДП «СЕТАН» Кропивницька філія, та надано копії вказаних документів для їх вручення судом учасникам справи.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду з викликом учасників справи.

Представник позивача АТ «Альфа-Банк» в судове засідання надав заяву за вх. № 10350 від 23.04.2021 року, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки про виклик за останньою відомою адресою проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , яка була зазначена позивачем в позовній заяві, а також в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України про виклик відповідача в судове засідання, при чому з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, а також відзив на позов відповідач не подавав, тим самим, судом відзначається, що відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, надання суду пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції щодо заявлених позивачем позовних вимог.

Представником відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області подано відзив на позов, зареєстрований судом за вх. № 7258 від 23 березня 2021 року,за яким відповідач позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову, у задоволенні позову просив відмовити, зазначивши на обґрунтування заперечень, що відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 року №6 відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках, - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізовано. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція. Зазначена постанова дає вичерпне коло осіб, які повинні приймати участь у розгляді справ про виключення майна з опису чи зняття з-під арешту, тому ГУНП в Кіровоградській області є неналежним відповідачем. Позивачем не зазначено та необґрунтовано підстави для залучення ГУНП в Кіровоградській області в якості відповідача. Також вказав, що позивачем не вказано якими саме діями ГУНП в Кіровоградській області порушило права позивача та не пред`явлено жодних позовних вимог. При цьому, позивач зазначає, що арешт накладався слідчим УМВС України в Кіровоградській області, а ГУНП в Кіровоградській області не є правонаступником УМВС України в Кіровоградській області, оскільки Управління не припинило свою діяльність та перебуває лише в процесі припинення.

Представником третьої особи Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області (Філія ГСЦ МВС) подано пояснення, зареєстроване судом за вх. № 7808 від 29 березня 2021 року,за яким претензії та заперечення стосовно предмету спору у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області (філія ГСЦ МВС) відсутні. Поряд з цим, представник третьої особи зазначив, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є МВС, на автомобіль марки SEAT, Cordoba 1.4, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстровано за громадянином ОСОБА_1 , накладено арешти (обмеження на проведення реєстраційних операцій), а саме: - 17.01.2008 року – ВДВС Кіровським МУЮ м. Кіровограда, державний виконавець Донцов, справа1, 2008, стор. 40, (вих. № арешту 407 від 14.01.2008р.); - 13.05.2008 року – слідчим СВ Кіровоградського МВ, справа 2 2008, стор. 228 (вих. № арешту 22/1720 від 08.05.2008 р.); - 21.07.2009 року – УМВС в Кіровоградській області, постанова слідчого Лягун О.В., стор. 409, не проводити будь-яких дій ( вих. № арешту 6/3698 від 20.07.2009 р.). Також вказав, що станом на 24.03.2021 року інформації щодо зняття заборон та обтяжень на вище зазначений транспортний засіб від уповноважених органів до регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області (філія ГСЦ МВС) не надходило. Крім того, підставою для внесення інформації про скасування арешту чи заборони на відчуження транспортного засобу можуть бути виключно процесуальні документи. Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Кіровоградській області не є ініціатором накладення заборон та обтяжень на транспортний засіб, самостійно не може скасувати такі заборони.

Представник третьої особи Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання відсутні.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (кредитор), правонаступником прав та обов`язків якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено договір кредиту №420/595-САФ03.16-2 на купівлю автотранспортних засобів, за умовами якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 66 000 грн., зі сплатою 17,5 процентів річних за перший рік, подальший розмір процентів за користування кредитом підлягає щорічному перегляду, згідно з умовами п. 2.6 цього договору та порядком погашення суми основної заборгованості до 10 числа кожного місяця згідно графіку, який вказаний в пп.1.1.1 п. 1.1 ст.1 Договору, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 14 березня 2014 року, на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору кредит надається позичальнику на наступні цілі: для оплати придбаного автомобіля марки SEAT Cordoba 1.4 16V, 2005 року випуску, білого кольору згідно з договором купівлі-продажу №06/03-07 від 06 березня 2007 року випуску, укладеним з ТОВ «Атлантик».

Виходячи з викладеного, судом відзначається, що між сторонами мають місце договірні правовідносини, що походять з кредитного договору, нормативне регулювання яких визначене параграфом 2 глави 71 ЦК України.

Крім того, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором кредиту 16 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (заставодержатель), правонаступником прав та обов`язків якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 (заставодавець) було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Балик Т.М., зареєстровано в реєстрі за №1031, який (договір застави) забезпечує виконання зобов`язань заставодавця за договором кредиту №420/595-САФ03.16-2 від 15.03.2007 року по поверненню кредиту в розмірі 66 000 грн., з кінцевим терміном погашення до 14 березня 2014 року, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором кредиту.

Підпунктом 1.1.1 пункту 1.1 ст.1 договору застави передбачено, що в забезпечення виконання заставодавцем зобов`язань за договором кредиту заставодавець передав в заставу заставодержателю наступне майно: автомобіль марки SEAT Cordoba 1.4 16V, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого та зареєстрованого ДАІ ГУ-УМВСУ м. Кіровограда 13 березня 2007 року, яке видане на підставі договору №06/03-07, укладеного 06 березня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантик» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.5 Договору застави у разі невиконання застоводавцем зобов`язань за Договором кредиту заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами.

Крім того, відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №11678025 від 19.03.2007 року, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є наявною інформація про реєстрацію застави рухомого майна, зареєстровано: 19.03.2007 року, 12:10 за № 4651629 реєстратором: ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: договір застави, 1031, 16.03.2007; об`єкт обтяження: транспортний засіб, автомобіль марки SEAT Cordoba 1.4 16V, 2005 року випуску, № об`єкта № НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 ; обтяжувач: Кіровоградська ОФ КАБ «Укрсоцбанк»; боржник: ОСОБА_1 . В подальшому реєстрацію застави вказаного вище рухомого майна було поновлено 15.11.2012, 18:20:51, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №38801245 від 15.11.2012 року.

Судом також встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2015 року (справа №404/4149/15-ц) позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №420/595-АФ03.16-2 від 15.03.2007 року в розмірі 84 809,43 грн. та судовий збір в сумі 848,10 грн.

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 03.09.2020 року ВП 51569169 про опис та арешт майна боржника, при примусовому виконанні виконавчого листа №404/4149/15-ц, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 85 657 грн. 53 коп., здійснено описта накладено арешт на майно, - транспортний засіб марки SEAT, Cordoba 1.4 16V, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Також державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) при примусовому виконанні виконавчого листа №404/4149/15-ц, виданого 26.01.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредитному договору №420/595-АФ03.16-2 від 15.03.2007 року у розмірі 84 809 грн. 43 коп. та судового збору в розмірі 848 грн. 10 коп., а всього: 85 657 грн. 53 коп., з метою визначення ринкової вартості описаного вище транспортного засобу, постановою від 03 вересня 2020 року ВП №51569169 призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ПП «МКЦ» Партнер» в особі ОСОБА_2 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 жовтня 2020 року заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, – задоволено. Замінено стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у справі № 404/4149/15-ц.

При цьому, відповідно до інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області (Філія ГСЦ МВС)від 15.09.2020 року за вих. №31/11-853 згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС на автомобіль марки SEAT, Cordoba 1.4 16V, 2005 року випуску, об`єм двигуна 1390 см3, VIN-код НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 13.03.2007 року, який зареєстрований за громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладені арешти (обмеження на проведення реєстраційних операцій), а саме: - 17.01.2008 року – ВДВС Кіровського МУЮ м. Кіровограда, державний виконавець Донцов, справа 1, 2008, стор. 40, ( вих. № арешту 407 від 14.01.2008 року); - 13.05.2008 року – Слідчим СВ Кіровоградського МВ, справа 2, 2008, стор. 228 ( вих. № арешту 22/1720 від 08.05.2008р.); - 21.07.2009 року – УМВС в Кіровоградській області, постанова слідчого ОВ. Лягун, стор. 409, не проводити будь-яких дій, ( вих. № арешту 6/3698 від 20.07.2009р.).

Відповідно до інформації Кіровоградської філії ДП «СЕТАМ» вбачається, що 03.09.2020 року Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) передано на майданчик Кіровоградської філії державного підприємства «СЕТАМ» автомобіль SEAT, Cordoba 1.4 16V, державний номерний знак НОМЕР_2 на зберігання та з метою подальшої реалізації. Станом на сьогоднішній день з моменту передачі майна пройшло більше чотирьох місяців, проте заявка на реалізацію арештованого майна боржника до ДП «СЕТАМ» не передавалась. Враховуючи те, що зберігання автомобіля здійснюється за кошти державного підприємства «СЕТАМ», останнє просить повідомити про заплановані терміни передачі майна на реалізацію.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що запис №11678025 про реєстрацію застави рухомого майна внесений Банком в Державний реєстр обтяжень рухомого майна про накладення заборони на відчуження заставленого майна 19.03.2007 року, який було поновлено 15.11.2012 року, в той час, як арешт зазначеного рухомого майна накладений слідчими пізніше, а саме: 13.05.2008 року та 21.07.2009 року.

Порядок передачі майна у заставу та звернення стягнення на це майно визначений ст.ст. 572 - 597 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (застадодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст.572 ЦК України, ст.1 Закону України «Про заставу»).

Застава, як правовий інститут цивільного законодавства, яка виникає на підставі договору, закону або рішення суду, виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже, застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Відповідно до ч. ч. 1, 7, 8 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставне майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено договором застави.

Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 577 ЦК України застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором.

Згідно з ч. 1, 2 ст.14 зазначеного Закону якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

З огляду на викладене вище, та приймаючи до уваги, що наявність арештів на транспортний засіб - автомобіль марки SEAT, Cordoba 1.4 16V, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є заставним майном та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений 13.05.2008 року на підставі постанови слідчого СВ Кіровоградського МВ, справа 2, 2008, стор. 228 (вих. № арешту 22/1720 від 08.05.2008 р.) та 21.07.2019 року на підставі постанови слідчого УМВС в Кіровоградській області Лягун О.В., стор. 409, з забороною проводити будь-які дії (вих.№ арешту 6/3698 від 20.07.2009 р.), записи про обтяження по яким внесено до Реєстру пізніше, ніж запис Банку про заставу рухомого майна, при цьому, відповідачем ГУНП в Кіровоградській області не доведено суду шляхом подання належних та допустимих доказів щодо наявності на даний час відкритих кримінальних проваджень відносно відповідача ОСОБА_1 , здійснення досудових розслідувань, а також того, що зазначений транспортний засіб є речовим доказом в кримінальному провадженні, що, в свою чергу, унеможливлює подальшу реалізацію зазначеного транспортного засобу в рамках виконавчого провадження №51569169, яке знаходиться на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)відповідно до виконавчого листа №404/4149/15-ц, виданого 26.01.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №420/595-САФ03.16-2 від 15.03.2007 року в розмірі 85 657 грн. 53 коп., та позбавляє позивача, який є стягувачем в даному виконавчому провадженні, об`єктивної можливості реалізувати своє переважне право перед іншими кредиторами, на підставі чого позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються із судового збору в розмірі 2102 грн., з урахуванням фактичних обставин справи та підстав позову, залишити по фактично понесеним позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, 77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, треті особи: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Кіровоградській області (Філія ГСЦ МВС), Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.

Зняти арешт з об`єкту рухомого майна - транспортного засобу - автомобіля марки SEAT, Cordoba 1.4 16V, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.03.2007 року, накладений 13.05.2008 року на підставі постанови слідчого СВ Кіровоградського МВ, справа 2, 2008, стор. 228 (вих. № арешту 22/1720 від 08.05.2008 р.) та 21.07.2019 року на підставі постанови слідчого УМВС в Кіровоградській області Лягун О.В., стор. 409 (вих. № арешту 6/3698 від 20.07.2009 р.).

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в розмірі 2 102 грн. залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова