Рішення № 97899176, 25.06.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1582/16-ц

Провадження № 2/344/208/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу про проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року представник ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Сетам», відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - правонаступник публічне акціонерне товариство «УніКредитБанк», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна про визнання протоколу № 127312 про проведення електронних торгів від 06.11.2015 року щодо 4/10 часток трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 60,4 м.кв, житловою площею 41,8 м.кв., свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Кучак Н.В. 30.12.2015 року на ім”я ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 1796, щодо права власності на 4/10 часток трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 60,4 м.кв, житловою площею 41,8 м.кв., недійсними.

11.04.2016 року представник позивача подав до суду заяву про зміну підстав та збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив визнати протокол № 127312 про проведення електронних торгів від 06.11.2015 року щодо 4/10 часток трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 60,4 м.кв, житловою площею 41,8 м.кв., акт про проведення електронних торгів головного державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ Раковецького М.С. від 15.12.2015 року, свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Кучак Н.В. 30.12.2015 року на ім”я ОСОБА_5 та зареєстроване в реєстрі за № 1796, щодо права власності на 4/10 часток трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 60,4 м.кв., житловою площею 41,8 м.кв., недійсними (а.с. 1-9, т. 2).

Позовні вимоги мотивував тим, що у відповідності до вимоги від 26.01.2016 року про звільнення та зняття з реєстрації надісланої позивачці, новою власницею квартири АДРЕСА_1 стала ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського МНО Кучак Н.В. 30.12.2015 року на ім”я ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 1796 та акту про проведення електронних торгів головного державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ Раковецького М.С. від 15.12.2015 року. Позивачці було відомо, що відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 0907/2-3352/2011, виданого 04.10.2012 року Івано-Франківським міським судом про стягнення заборгованості на користь ПАТ “Укрсоцбанк” - правонаступник ПАТ “УніКредитБанк” по договору про надання відновлювальної лінії № 134-22/340 від 26.12.2007 року в сумі 324 464,90 грн., за рахунок якого стягується майно, а саме 4/10 часток трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 60,4 м.кв., однак про проведення електронних торгів та реалізацію частки квартири нічого відомо не було. Державне підприємство “Інформаційний центр” МЮУ не наділено повноваженнями, щодо організації електронних торгів та продажу ерештованого майна, оскільки, основним видом його діяльності є діяльність, пов”язана з банками даних, форма власності: приватна, організаційно-правова форма: державна організація (установа, заклад). Таким чином ДП «Сетам», будучи приватною структурою, не може виконувати функції як державне підприємство, а тому всі його дії щодо реалізації майна позивача є протиправними. Позивачем оспорюються прилюдні торги, що здійснені у електронній формі, тому підставами для визнання їх недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Підставою для визнання торгів недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України є саме не додержання Відповідачем-1 та Відповідачем-2 при проведенні прилюдних торгів норм Закону № 606-ХІУ від 21 квітня 1999 року й Тимчасового положення. Вказана у експертному висновку грошова оцінка є значно нижчою за реальну ринкову вартість даної квартири, що викликає сумніви щодо неупередженості та об`єктивності експертної оцінки. У матеріалах виконавчого провадження, яке надав Відповідач-2 до суду є звіт про належну оцінку вартості арештованих 4/10 часток трьохкімнатної квартири по АДРЕСА_2 від 06 липня 2015 року, у якій вартість 4/10 часток трьохкімнатної квартири оцінено в 140 310 грн. Експертна оцінка проведена без огляду квартири та оцінювачем, який не є суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Крім цього, було порушено п. 5 Розділу 3 Тимчасового порядку, а саме не здійснено завчасно опублікування у друкованих засобах масової інформації повідомлення про дату і час проведення електронних торгів. Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є і проведення їх за наявності тільки одного покупця. В даному випадку переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_5 , яка була єдиним покупцем.Протокол сформовано 06.11.2015 року, та зазначено в ньому, що кошти переможцем торгів мають бути сплачені до 20.11.2015 року, що є порушенням п.1 Розділу 9 Тимчасового Положення. Також акт не відповідає вимогам п.п. 5, 6, 7 Розділу 9 Тимчасового Положення. 1/5 та 4/10 частин трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 60,4 м.кв., житловою площею 41,8 м.кв. належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно, Право власності осіб розповсюджується на річ у цілому, а не на її окремі частини. Частки співвласників у майні реально не виділені. Спільне майно належить на праві власності двом або більше особам - співвласникам майна, тому для продажу спільного майна потрібна згода кожного зі співвласників.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2016 року (с. ОСОБА_8 ) відкрито провадження у справі (а.с. 19, т. 1).

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року (головуючий-суддя Ковалюк І.П.) проведено заміну належного відповідача державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на належного - державне підприємство «СЕТАМ» (а.с. 35, т. 1).

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду Оліяра В.І. № 138 від 15.07.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи, у зв`язку з перебуванням с. ОСОБА_8 у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами (а.с. 106, т. 2).

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Мелещенко Л.В. (а.с. 107, т. 2).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 липня 2016 року (с. ОСОБА_9 ) справу прийнято до провадження (а.с. 108, т. 2).

У зв`язку із закінченням 24.04.2017 року п`ятирічного строку призначення судді ОСОБА_9 вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Оліяра В.І. № 57 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи (а.с. 149, т. 2).

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М. (а.с. 150, т. 2).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 травня 2017 року (с. ОСОБА_10 ) справу прийнято до провадження (а.с. 151, т. 2).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з врахуванням заяви про зміну підстав та збільшення позовних вимог в повному обсязі, просив позов задовольнити. В подальшому не прибув у судове засідання, подавши суду заяву про розгляд справи без участі позивачки та її представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив, просив в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки, державним виконавцем проведено виконавче провадження у відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження”, а процедура проведення електронних торгів у відповідності до вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5. В подальшому представник не прибув у судове засідання, подавши суду заяву про розгляд справи без участі відповідачки ОСОБА_5 та її представника. У задоволенні позову просять відмовити.

Представник відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив, вказавши, що виконавче провадження у відповідності до вимог Закону України “Про виконавче провадження”, просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В подальшому не прибув у судове засідання, подавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, попередньо надіслав до суду заперечення на позовну заяву, відповідно до якого просив в задоволенні позовних вимог відмовити виходячи з наступного. Відповідно до наказу МЮУ від 02.10.2015 року №1885/5 року арештоване майно продовжує реалізовуватись ДП “Інформаційний центр” до 23.10.2015 року включно. Згідно вказаного наказу ДП “Інформаційний центр” зобов”язано до 25.10.2015 року передати права адміністрування системи електронних торгів ДП «СЕТАМ» лише з 25.10.2015 року є організатором торгів. ДП «СЕТАМ» утворено наказом МЮУ від 17.08.2015 року №1503/5 та відповідно до установчих документів (Статуту), ДП «СЕТАМ» не є правонаступником та не відповідає за діяльність та зобов”язання ДП “Інформаційний центр”. Інформація про електронні торги арештованим майном було опубліковано на сайті 07.10.2015 року, де зазначено, що торги відбудуться 06.11.2015 року. Отже, день публікації інформації в засобах масової інформації та письмове інформуваиня сторін припадав не пізніше як на 23.10.2015 року, а отже обов`язок інформування було покладено на державне підприємство «Інформаційіііій центр». Таким чином, ДП «СЕТАМ» не мало законних підстав для письмового повідомлення державного виконавця, іпотекодавця, іпотеко держателя та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна, оскільки підприємство розпочало свою діяльність з 25.10.2015 року. Розділом Х Тимчасового порядку не міститься жодного посилання на те, що участь в торгах одного учасника веде до визнання електронних торгів недійсними. Відповідно до п.1 розділу ІХ Тимчасового положення на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом 10 банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно. Беручи до уваги те, що дні 7, 8, 14, 15 листопада 2015 року були вихідними, то переможець до спливу 10 денного терміну здійснив розрахунок за придбане майно, адже як зазначає сама позивачка, такий розрахунок відбувся до 20.11.2015 року. Що стосується не надсилання позивачу акта про реалізацію предмета іпотеки, то такий надсилається державним виконавцем. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» - правонаступник ПАТ «УніКредитБанк», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна в судове засідання не з`явилися, про причини неявки в суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч. 1 ст. 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 30.01.2013 року Івано-Франківським судом було видано виконавчий лист по справі №0907/2-3352/2011 року про звернення стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №134-22/340 від 26.12.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 , в сумі 324 464,90 грн. з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає : АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Красноокнянським РВ УМВС України в Одеській області 13.12.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає : АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Красноокнянським РВ УМВС України в Одеській області 13.12.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає : АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Івано-Франківським МУВС МВС України в Івано-Франківській області 03.02.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на предмет іпотеки за Іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчаком О.В. 26.12.2007 року, а саме на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , щодо боржника ОСОБА_7 (а.с. 110-113, т. 1).

13 лютого 2013 року виконавчий лист разом із заявою про примусове виконання було подано до ВДВС Івано-Франківського МУЮ (а.с. 108, т. 1).

15 лютого 2013 року - відкрито виконавче провадження про примусове виконання № 36549620 (а.с. 138, т. 1).

07.03.2014 року державним виконавцем Середюком В.Ю. було здійснено вихід за місцем знаходження майна боржника та складено акт опису та арешту майна, а саме: 4/10 частин квартири АДРЕСА_1 , який надіслано позивачці ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. 157-164, т. 1).

З метою виконання рішення Івано-Франківського міського суду державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 170, т. 1), яку 10 червня 2015 року надіслано позивачу і того ж дня укладено із суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_11 . Договір на проведення оцінки описаного і арештованого майна ВДВС Івано-Франківського МУЮ (а.с. 171, т. 1).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості арештованих 4/10 часток трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 60,4 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., розміщеної на 4-му поверсі 5-типоверхового цегляного будинку, технічний стан незадовільний, власниками якої є ОСОБА_6 (1/5), ОСОБА_4 (4/10), ОСОБА_7 (4/10), вартість арештованих 4/10 часток трикімнатної квартири, отримана в результаті проведеної оцінки станом на 06.07.2015 року становить 140 310 грн. без ПДВ (а.с.176-220, т. 1).

07 липня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ Середюком В.Ю. сторонам виконавчого провадження (ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 ) було направлено копію звіту про вартість описаного та арештованого майна рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 221, т. 1).

21 вересня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Івано-Франківського МУЮ Середюк В.Ю. надіслав сторонам виконавчого провадження (ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 ) заявку на реалізацію описаного й арештованого майна (а.с. 222-224, т. 1).

Головним державним виконавцем Середюком В.Ю. подано заявку від 01 жовтня 2015 року № 02-19/23989 на ім`я начальника управління ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Кульбанського В.М. на реалізацію описаного й арештованого майна державним виконавцем (а.с. 223-224, т. 1).

21.10.2015 року ДП «Інформаційний центр» інформувало ВДВС Івано-Франківського МУЮ, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ПАТ «Укрсоцбанк» відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів (а.с. 225, т. 1).

Згідно з протоколом проведення електронних торгів від 06 листопада 2015 року № 127312, лот № 105048 було реалізовано 4/10 часток трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за ціновою пропозицією 140 310 грн, переможець торгів ОСОБА_5 (а.с. 227, т. 1).

З копії листа ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 23 листопада 2015 року вбачається, що переможцем торгів у повному обсязі здійснено розрахунок шляхом внесення коштів на депозитний рахунок обліку депозитних сум (а.с. 233, т. 1).

15 грудня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ Раковецьким М.С. складено акт про проведені електронні торги (а.с. 255, т. 1), який того ж дня надіслано ОСОБА_5 , ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 (а.с. 254, т. 1).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із вимогами ст. 19 ЗУ “Про виконавче провадження” (в редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя (ст. 54 ЗУ “Про виконавче провадження”).

Відповідно до частини першої статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року № 332-р «Про проведення експерименту із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 було затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 (далі - Тимчасовий порядок), відповідно до якого ДП «Інформаційний центр» Мін`юсту України є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком.

Згідно із частиною сьомою пункту 1 Тимчасового порядку електронні торги - це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статті 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина першастатті 655 ЦК України).

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, а позивач такі дії не оскаржував, у зв`язку із чим його доводи щодо порушень, допущених посадовими особами державної виконавчої служби до початку торгів не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Вищевикладене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12 та від 06 квітня 2016 року у справі № 6-242гс16.

Доводи позову, що проведення та оформлення результатів торгів суперечать законодавству України та Тимчасовому порядку, не заслуговують на увагу, оскільки сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведення прилюдних торгів підлягає встановленню наявність порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту, яких є визнання прилюдних торгів недійсними (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 22 лютого 2017 року у справі № 2-2677цс17, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1981цс16, від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12).

Щодо посилання представника позивачки, що грошова оцінка майна проведена не належним чином, не відповідає ринковим цінам, то відповідно до ч.2 ст. 13 ЗУ “Про виконавче провадження” (в редакції чинній на час винесення постанови про призначення експерта/спеціаліста) як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (ст. 58 ЗУ “Про виконавче провадження”).

Таким чином, державний виконавець при визначенні експерта, спеціаліста або суб”єкта оціночної діяльності діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним Законодавством.

Організатором електронних торгів виступало ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2015 року № 1885/15 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» уповноважено ДП «Сетам» на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком.

Арештоване іпотечне майно, передане на реалізацію відповідно до вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, до набрання чинності цим наказом, продовжує реалізовуватись ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до 23 жовтня 2015 року включно. ДП «Інформаційний центр» наказано до 25 жовтня 2015 року передати права адміністрування системи електронних торгів ДП «Сетам» (пункти 2, 3 вищезазначеного наказу).

Установлено, що дії ДП «Інформаційний центр» з організації та проведення електронних торгів до 25 жовтня 2015 року було вчинено ним в межах компетенції, визначеної законом і не потребували повторного здійснення таких дій ДП «Сетам», який прийняв функції організатора електронних торгів 15 грудня 2015 року.

Тобто організатором електронних торгів було дотримано Тимчасовий порядок проведення електронних торгів.

Також не заслуговують на увагу посилання у позовній заяві на те, що 1/5 та 4/10 частин спірної квартири належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно, проте не було отримано їх згоди щодо відчуження 4/10 квартири та не виділено ідеальну частку в натурі.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності (стаття 361 ЦК України).

Відповідно до положень частини другої статі 366 ЦК України кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Частиною шостою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Аналіз наведених норм у сукупності свідчить про те, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, на неї кредитором може бути звернуто стягнення у рахунок погашення боргу шляхом вимоги продажу цієї частки з електронних торгів, а тому результати цих торгів у справі не можуть бути визнані недійсними у зв`язку з тим, що 4/10 часток у спірній квартирі не виділено в натурі.

Доводи позовної заяви про те, що торги проведені за наявності одного покупця участь у торгах, не заслуговують на увагу, оскільки при реалізації іпотечного майна у межах процедури, визначеної Законом України «Про виконавче провадження», до спірних правовідносин підлягає застосуванню норма статті 45 Закону України «Про іпотеку», за якою прилюдні торги можна провести за наявності одного учасника, який може придбати майно за його початковою ціною. Відповідні висновки щодо застосування норм матеріального права висловив Верховний Суд України у постанові від 27 квітня 2016 року у справі № 6-103цс16.

При вирішенні даного спору суд враховує позиції, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 грудня 2019 року, у справі № 344/1868/16-ц (провадження № 61-46277св18) щодо подібних правовідносин.

Системний аналіз наданих учасниками судового розгляду доказів, дозволяє суду дійти висновку, що позивачем не обґрунтувано та не доведено факту наявності порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів; також не підтверджено, що ці порушення вплинули на результати торгів та що права і законні інтереси позивача порушені.

Відтак, позовні вимоги не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”, Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, Податкового кодексу України, ст.ст. 203, 215, 355, 356, 361, 363, 650, 655, 656 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-79, 81 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталія Василівна про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу про проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та свідоцтва про право власності недійсними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст рішення складено та підписано 25 червня 2021 року.