Рішення № 97898897, 23.06.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7176/16-ц

Провадження № 2/185/194/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю., представника відповідача Мичко І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року позов акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 5 799,25 доларів США. В іншій частині позову – відмовлено.

Ухвалюючи вищевказане рішення, судом було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 23 червня 2021 року о 11:00 годині.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у стягненні витрат на правову допомогу за недоведеністю або зменшити їх розмір. Свої заперечення представник позивача обґрунтував тим, що жодного документу, який мав би докази оплати відповідачем ОСОБА_3 заявленої суми витрат на правову допомогу, представник відповідача не надав. Зазначена сума гонорару в сумі 147000,00 грн є явно завищеною, необґрунтованою та не була своєчасно заявлена відповідачем, в порядку ст. 134 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 у судовому засіданні просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, ознайомившись із запереченнями представника позивача, дослідивши матеріли та встановивши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

У серпні 2016 року, за подання позовної заяви, ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, сплатило належну суму судового збору в розмірі 20558,96 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 00003511157 від 03 серпня 2016 року.

За приписами ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, задовольняючи позовні вимоги частково, судом було стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5799,25 доларів США, при тому, що ціна позову була заявлена позивачем в розмірі 55270 доларів США.

Тобто, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, розмір судового збору, який слід стягнути з відповідача на користь позивача складає - 2157,15 грн.

Що стосується судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_1 , то суд враховує, що за подання останньою заяви про перегляд заочного рішення було сплачено судовий збір у сумі 384,20 грн, що підтверджується квитанцією № 0.0.1565112427.1 від 21.12.2019 року (т.1 а.с.71). Заяву про перегляд заочного рішення ухвалою суду від 31 січня 2020 року було задоволено.

Також, згідно копії акту надання послуг № 34 від 24 травня 2021 року відповідач ОСОБА_1 понесла витрати на гонорар за надання правової правничої допомоги згідно умов договору від 24 грудня 2019 року в сумі 47000,00 грн.

Суд критично ставиться до збільшення розміру судових витрат згідно акту наданих послуг № 35 від 28 травня 2021 року на суму 100000,00 гривень, оскільки після 24 травня 2021 року по справі було лише одне судове засідання, а тому така сума не відповідає дійсній вартості проведених робіт та є штучно завищеною, не відповідає вимогам ч.4 ст. 137 ЦПК України, є необґрунтованою, неспівмірною із реальністю таких витрат на незначний обсяг юридичної та технічної роботи, а також не підтверджена відповідними актами наданих послуг.

Крім того, зі змісту наданого відповідачем договору №03-310 від 24.12.2019 про надання правової допомоги, не вбачається, що за цим договором адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" надає правову допомогу лише в межах даної справи, що не виключає можливості надання правової допомоги відповідачу і в інших справах на підставі даного договору. Тому єдиною підставою для співвідношення обсягу проведених робіт та вартості є акти наданих послуг (п. 4.5 договору).

За таких обставин, з урахуванням пропорційності і співмірності витрат та складності справи, фактично виконаних робіт, враховуючи суму позовних вимог, в частині яких було відмовлено в результаті розгляду справи, суд вважає, що стягненню з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 підлягає сума 42412,41 грн. / (384,2+47000)х(55270,43-5799,25):55270,43 = 42412,41 грн/.

Складаючи різницю судових витрат, понесених сторонами, суд вважає за необхідне стягнути з АТ «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 40255,26 грн (42412,41 - 2157,15).

Керуючись ст. 137, 141, 142, 265, 270 ЦПК України,

ухвалив:

Стягнути з Акціонерного товариства "Альфа Банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 40255,26 грн (сорок тисяч двісті п`ятдесят п`ять грн 26 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 25 червня 2021 року.

Позивач: акціонерне товариство «Альфа Банк», код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100.

Відповідач-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса листування: АДРЕСА_2 .

Відповідач-2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М. М. Перекопський