Ухвала суду № 97898587, 25.06.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/884/21

провадження №1-кп/176/154/21

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретар с/з Кіняк Т.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка, Нікопольського района Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.01.2021 Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2021 року за №12021041220000119,

за участю прокурора Яновської О.М., представника потерпілого Нечупей Ю.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Бестанчук С.Г., судового розпорядника Андросовича О.І.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2021 року за №12021041220000119 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, встановленні при обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшились, а саме обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений ніде не працює, і не має законних засобів для існування.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував, вважав за можливе застосувати до нього нічний домашній арешт, оскільки має намір влаштуватись на роботу на Схід ГЗК.

Захисник Бестанчук С.Г. в судовому засіданні вважала за можливе пом`якшити цілодобовий домашній арешт на нічний, оскільки її підзахисний має намір працевлаштуватись.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за цією ж адресою він зареєстрований. Обвинувачений розлучений, має одну неповнолітню дитину.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, є особою раніше судимою, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікаря – психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

Однак, враховуючи наявність постійного місця проживання обвинуваченого, наявність неповнолітньої дитини, яка потребує матеріального забезпечення та прагнення обвинуваченого працювати, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Такий запобіжний захід забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 177, 183, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу кожної доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб, до 23 серпня 2021 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні по цій справі;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду в період часу кожної доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби;

Ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити терміново для виконання Жовтоводському відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області за місцем проживання та реєстрації з обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений в даній ухвалі час.

Вищезазначені зобов`язання застосовуються до ОСОБА_1 на строк до 23 серпня 2021 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя К.А. Гусейнов