Вирок № 97898586, 24.06.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2051/19

провадження №1-кп/176/40/21

В И Р О К

Іменем України

24 червня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретар с/з Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.04.2018 року Жовтововдським міськими судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 75, 104 КК України до позбавлення волі 4 роки з іспитовим терміном 2 роки, ухвалою Жовтвоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 року звільнення від відбування покарання скасоване, направлений для відбування покарання за даним вироком суду у вигляді позбавлення волі, в порядку виконання ухвали суду затриманий 19.02.2019 року;

вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 р. за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 р. за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 р. за ч.2 ст.289 КК України до 6 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року за №12018040220000722,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, дітей не маючого, освіта професійно-технічна, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року за №12018040220000722;

за участю прокурора Романюк Т.М., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисників Брагіна Д.О. та Голубка М.В., судового розпорядника Коваль О.М. –

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 , перебуваючи біля кафе «Джина», що по вул.Ярослава Мудрого, 4 в м.Жовті Води Дніпропетровської області, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної не поваги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитись та протиставити себе іншим громадянам, з метою вчинення хуліганських дій, підійшли до потерпілого ОСОБА_3 , який знаходився біля входу в кафе «Джина».

В подальшому, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та нормальний відпочинок громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 30 травня 2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 спільно зі ОСОБА_2 почали провокувати конфлікт з потерпілим ОСОБА_3 , виражались нецензурною лайкою, після чого, ОСОБА_1 , заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень видовженим предметом, схожим на палицю, наніс потерпілому ОСОБА_3 один удар зверху вниз в область правого плеча. В результаті чого, потерпілий ОСОБА_3 впав на землю. В цей момент, ОСОБА_1 разом зі ОСОБА_2 , не реагуючи на зауваження та вказівки припинити протиправні дії, продовжили наносити потерпілому ОСОБА_3 удари ногами в область тулуба та голови в кількості 5-6. Внаслідок чого спричинили ОСОБА_3 тілесне ушкодження у вигляді закритого відламкового поперечного перелому правої ключиці зі зміщенням відламків на ширину кістки та із заходженням по довжині, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 17 «Е» від 20.02.2019 потягло за собою розлад здоров`я на строк, більший ніж 3 тижні (21 день), так як для консолідації (зрощення) кісних відламків і утворення стійкого кісного мозолю необхідний термін часу не менший, ніж 21 день, і за цією ознакою згідно п.п.2.2.1«в», та 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості.

30 травня 2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 , перебуваючи біля кафе «Джина», що по вул.Ярослава Мудрого, 4 в м.Жовті Води Дніпропетровської області, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної не поваги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, самоутвердитись та протиставити себе іншим громадянам, з метою вчинення хуліганських дій, підійшли до потерпілого ОСОБА_3 , який знаходився біля входу в кафе «Джина».

В подальшому, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та нормальний відпочинок громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 30 травня 2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 почали провокувати конфлікт з потерпілим ОСОБА_3 , виражались нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_1 заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень видовженим предметом, схожим на палицю наніс потерпілому ОСОБА_3 один удар зверху вниз в обдасть правого плеча. В результаті чого, потерпілий ОСОБА_3 впав на землю. В цей момент, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 , не реагуючи на зауваження та вказівки припинити протиправні дії, продовжили наносити потерпілому ОСОБА_3 удари ногами в область тулуба та голови в кількості 5-6. Внаслідок чого спричинили ОСОБА_3 тілесне ушкодження у вигляді закритого відламкового поперечного перелому правої ключиці зі зміщенням відламків на ширину кістки та із заходженням по довжині, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 17 «Е» від 20.02.2019 потягло за собою розлад здоров`я на строк, більший ніж 3 тижні (21 день), так як для консолідації (зрощення) кісних відламків і утворення стійкого кісного мозолю необхідний термін часу не менший, ніж 21 день, і за цією ознакою згідно п.п.2.2.1«в», та 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе не визнавав. Пояснив, що в той вечір, а саме 30.05.2018 приблизно о 21-22 годині він з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йшли додому через кафе «Джина» в м.Жовті Води, Гептін побіг за цигарками вперед до чоловіка, який потім він дізнався був ОСОБА_6 . Гептіну дали ляпас, почалась бійка, ОСОБА_4 вступився за ОСОБА_5 . Він особисто нікого не бив, палки також не було, будь-яких сумок він не чіпляв. Бачив лише як ОСОБА_4 вдарив потепілого ОСОБА_7 по обличчю і він лежав на полу, коли він лежав, то його ніхто не бив.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав частково, пояснив, що в той вечір, восени 2018, точної дати не пам`ятає, він з ОСОБА_5 зустріли ОСОБА_8 , йшли у трьох позаду бара «Джина» в м.Жовті Води. Гептін пішов уперед попросити цигарок, однак отримав ляпас від ОСОБА_6 . Він заступився за ОСОБА_5 та вдарив декілька разів ОСОБА_6 , який також намагався його вдарити, але не встиг. Потерпілий ОСОБА_7 підходив до них і розмахував руками починав битись, однак він «зірвався» і також вдарив ОСОБА_7 декілька разів по обличчю, однак ніхто їм зауважень не робив, будь-якого предмету в руках він не тримав та ударів ним потерпілому не наносив, жінок і дітей також не бачив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Голубок М.В. в судовому засіданні просив виправдати його підзахисного, оскільки саме потерпілий порушував громадський порядок, ОСОБА_4 лише вступився за ОСОБА_5 , знаряддя злочину стороною обвинувачення не пред`явлено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Брагін Д.О. вказав, що його підзахисний наносив тілесні ушкодження захищаючись, звернув увагу, що заява про злочин була подана 31.05.2018 року, а відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені лише 03.09.18 року.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні дав суду покази про те, що в кінці травня, приблизно 30.05.2018 він відпочивав на літньому майданчику з друзями. Вже було пізно, друзям необхідно було йти додому. Вони з ОСОБА_9 пішли на вихід, вийшли з майданчика, а жінки затримались. Коли вони вийшли, ОСОБА_9 хтось покликав, а він відійшов трохи та став покурити. В цей час хтось підійшов ззаду та вдарив його, від удару він втратив свідомість. Швидку викликали його друзі та дружина, до тями він прийшов вже вдома. Що повідомляв лікарю він не пам`ятає. В той день пив лише пиво, горілку не вживав і не відчував себе сп`янілим. З кафе вони хотіли піти усі разом, але жінки відійшли, друга хтось покликав, а він залишився сам. На вулиці було вже темно, свідки бачили все здалеку. Удар прийшовся на ключицю, він не бачив хто його наносив, свідомість втратив моментально та прийшов до тями вже вдома. Шкода не відшкодована.

Крім того, на обґрунтування пред`явленого обвинувачення за клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_10 , дала суду покази про те, що обвинувачені їй раніше не були відомі. 30 травня 2018 року вони були на літньому майданчику біля кафе «Джина», відпочивали вчотирьох та дитина. Як стемніло, приблизно о 22 годині, вони зібрались йти додому, чоловіки почали виходити першими, а вони з ОСОБА_11 пішли до дівчат подякувати за вечір. Коли вони з ОСОБА_11 вийшли, то побачили спочатку ОСОБА_9 , коло якого стояв ОСОБА_12 , а коли вона повернулась, то побачила, що коло її чоловіка ОСОБА_3 стояли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вона до них підбігла, спитала, що трапилось. ОСОБА_2 схопив її за сумку, хотів вирвати та казав: «Віддай!». ОСОБА_3 став між нею та ОСОБА_2 , в цей час ОСОБА_1 наніс чоловікові удар, у нього в руках була «бита», це був дерев`яний предмет округлої форми, схожий на трубу. Після цього ОСОБА_3 упав, вони почали його бити ногами, били вдвох. Вони нанесли ОСОБА_3 не менше п`яти ударів, усі робили їм зауваження. Вона їх запам`ятала, ще разом з ними був ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_9 закричав, вони всі побігли та ОСОБА_12 коли пробігав також вдарив ОСОБА_3 один раз ногою. Тоді вони викликали швидку. Коли обвинувачені забрали у них пакети, вона не пам`ятає. Потім повз них проходила знайома та повідомила, що якісь хлопці бігли коло магазина «Таїс» і викинули там пакет. Тоді вона пішла забрала один пакет, а другий вони так і не знайшли. ОСОБА_9 теж вдарили, але хто саме вона не бачила, він рукою відбився. ОСОБА_3 в той день випив трохи пива, п`яний не був. Наступного дня йому зробили операцію.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала суду покази про те, що 30 травня 2020 року ввечері, приблизно о 22 годині вони знаходились в барі поблизу кафе «Джина», відпочивали на вулиці. Коли зібрались йти додому, чоловіки пішли на вихід першими, стали там покурити, а вони з ОСОБА_10 ще затримались. ОСОБА_3 стояв та чекав їх, а ОСОБА_9 вже пішов трохи далі. Потім вони побачили, що ОСОБА_3 вдарили, він впав і більше не піднявся. Її чоловіка ОСОБА_9 також вдарили, але він одразу схопився на ноги і почав кричати. З ними був онук, він перелякався. У ОСОБА_10 . ОСОБА_2 виривав сумку. А в неї в руках був пакет. Ударили ОСОБА_3 предметом, схожим на трубу, було темно і вона не розгледіла, що саме це було. Потім обвинувачені втекли. Швидка їхала довго, весь цей час ОСОБА_3 був без свідомості. Вони вирвали пакет у ОСОБА_9 , але нічого цінного там не було. Вона бачила, як ОСОБА_1 наносив удар ОСОБА_3 , він був позаду ОСОБА_3 , після удару останній упав і втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав суду покази про те, що обвинувачених він знає, що трапилось 30.05.2018 він не пам`ятає. В 2018 році він гуляв із ОСОБА_13 та ОСОБА_2 , можливо тоді і виникали якісь конфліктні ситуації з іншими чоловіками, але він тоді вживав багато алкоголю і нічого не пам`ятає.

В ході судового розгляду кримінального провадження сторона обвинувачення – прокурор Жовтоводської окружної прокуратури Романюк Т.М. відмовилась від заявленого раніше клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 . Прокурор свою відмову мотивував тим, що необхідності у допиті вказаного свідку немає.

Керуючись вимогами ст.22 КПК України, норми якої визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, з огляду на те, що суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення та захисту, а також враховуючи те, що прокурор відмовився від допиту свідка сторони обвинувачення, суд не здійснював допит вищевказаного свідка.

Крім показів обвинувачених, потерпілого та свідків вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується письмовими доказами, а саме:

-висновоком експерта №17 «Е»/61 (2018р.) від 20.02.2019 року, відповідно до якого у гр.-на ОСОБА_3 при огляді та за даними медичних документів, виявлені наступні тілесні ушкодження: - закритий відламковий поперечний перелом правої ключиці зі зміщенням відламків на ширину кістки та з заходженням по довжині. Тілесне ушкодження, виявлене у гр.-на ОСОБА_3 , потягло за собою розлад здоров`я на строк, більший ніж 3 тижні (21 день), так як для консолідації (зрощення) кісних відламків і утворення стійкого кісного мозолю необхідний термін часу не менший ніж 21 день, і за цією ознакою згідно п.п. 2.2.1. «в», та 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., відноситься до категорії Середнього ступеня тяжкості.

Ці тілесні ушкодження могли бути спричинені одній дії (ударі) твердого предмету жорсткої конструкції. Ґрунтовно визначити характерні особливості цього предмету не виявляється можливим в зв`язку з тим, що в наданих медичних документах не наведене будь-яке описання зовнішніх ушкоджень у потерпілого. Не можна виключити, що ці тілесні ушкодження могли бути спричинені за тим механізмом, на який вказав потерпілий, тобто при ударі якимось видовженим предметом.

Давність спричинення цих тілесних ушкоджень може бути визначена виключно за даними медичних документів на його ім`я та відповідає даті, на яку вказує потерпілий, т.т.30.05.2018 р. (а.с.179-181, том №2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2019 за участю свідка ОСОБА_10 , разом з таблицями зображень до нього, під час якого остання показала обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , що мало місце 30.05.2018. Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 30.05.2018 о 22 год. 00 хв. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 та знайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_9 виходила з кафе, що розташоване з західної частини ринку «Джина», що по вул.Я.Мудрого, м.Жовті Води Дніпропетровської області. При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вийшли з кафе першими, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ними через декілька хвилин. Виходячи з кафе ОСОБА_10 побачила, що ОСОБА_9 , який стояв праворуч від входу, підійшов ОСОБА_12 та запитав щось у нього. В той час вона побачила свого чоловіка ОСОБА_3 , біля якого знаходились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_10 підійшла до них і запитала, що трапилось, при чому ОСОБА_3 стояв ліворуч від ОСОБА_10 , а ОСОБА_2 обличчям до ОСОБА_10 , а ОСОБА_1 навпроти ОСОБА_3 обличчям до нього. Одразу коли ОСОБА_10 підійшла до них, ОСОБА_2 взяв обома руками її жіночу сумочку та промовив: «Сумку дай!», смикаючи сумку донизу. Після чого ОСОБА_3 став між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 і останній відпустив свої дві руки від сумочки. ОСОБА_2 своєю лівою рукою схопив за передпліччя лівої руки ОСОБА_3 і одразу ОСОБА_1 предметом схожим на палицю видовженої форми наніс удар ОСОБА_3 в область зверху до шиї, влучивши по правому плечі (ключиці). При цьому ОСОБА_1 стояв дещо лівіше від ОСОБА_3 обличчям до нього та у якій саме руці він тримав палку свідок не пам`ятає. Після удару ОСОБА_3 одразу втратив свідомість та упав на землю спиною. В той час свідок ОСОБА_10 нагнулась до чоловіка, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стали наносити удари ногами по тулубу і голові ОСОБА_3 , нанесли близько 5-6 ударів. В той час ОСОБА_10 побачила, що ОСОБА_9 став підводитися із землі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали тікати, а від ОСОБА_9 відбіг ОСОБА_12 , який пробігаючи біля лежачого без свідомості ОСОБА_3 , правою ногою завдав один удар в праву частину голови ОСОБА_3 та утік з місця події (а.с.182-186, том №2);

-висновоком експерта №59 «Е» Д/17 «Е» від 16.08.2019 року, відповідно до якого у гр.-на ОСОБА_3 при огляді та за даними медичних документів, виявлені наступні тілесні ушкодження: - закритий відламковий поперечний перелом правої ключиці зі зміщенням відламків на ширину кістки та з заходженням по довжині. Не можна виключити, що це тілесне ушкодження могло бути спричинено за тим механізмом, на який вказала свідок ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту від 18.07.2019 року за її участю, тобто при ударі якимось видовженим предметом, схожим на палицю, як це зафіксовано на фото таблиці №3 до протоколу слідчого експерименту від 18.07.2019 року (а.с.187-188, том №2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.08.2019 за участю підозрюваного ОСОБА_1 , разом із фото таблицями до нього, під час якого ОСОБА_1 показав на місці обставини вчинення ним кримінального правопорушення та пояснив, що 30 травня 2018 року приблизно о 18 год. 30 хв. він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2 та ОСОБА_12 , вони гуляли містом та відпочивали. Приблизно о 22 год. 00 хв. вони проходили повз кафе «Джина», що розташоване по вул.Я.Мудрого, 4 в м.Жовті Води. Проходячи біля вищевказаного кафе вони зустріли двох невідомих чоловіків, які знаходились у стані алкогольного сп`яніння. Один з двох чоловіків зробив зауваження ОСОБА_12 , оскільки вони були в алкогольному сп`янінні та нецензурно висловлювались. Їм це не дуже сподобалось і вони вступили в словесну перепалку з невідомими. Далі один з невідомих чоловіків дав ляпас ОСОБА_12 по обличчю. ОСОБА_1 штовхнув невідомого чоловіка, після чого останній впав. Далі на них почав кидатися другий чоловік, а вони з ОСОБА_12 дали йому відсіч, завалили його на землю та почали наносити удари ногами приблизно 5-6 разів. Після цього вони побігли в сторону 8-ої школи та розійшлися по домівках (а.с.189-196, том №2);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.08.2019 відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнає особу, зображену на фото №2, на якому зображений ОСОБА_1 (а.с.197-198, том №2);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.08.2019 відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнає особу, зображену на фото №3, на якому зображений ОСОБА_2 (а.с.199-200, том №2).

Заслухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , покази потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дослідивши наведені вище письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у пред`явленому до них обвинуваченню.

Доводи обвинувачених та захисника Голубка М.В. про відсутність предмету, яким було завдано удар потерпілому, та посилання на те, що вони були вимушені захищатись та необхідність у виправданні обвинуваченого ОСОБА_2 , суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які як в судовому засіданні так і під час проведення з свідком ОСОБА_14 слідчого експерименту детально показали механізм нанесення потерпілому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_1 , описали детально предмет, яким наносились тілесні ушкодження та дії обвинуваченого ОСОБА_2 , який теж наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 . Більш того, свідок ОСОБА_12 під час допиту судом не пригадав нанесення йому тілесних ушкоджень під час прогулянок з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що спростовує покази обвинувачених, що бійка була започаткована ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_12 .

Посилання захисника Брагіна Д.О. на те, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено лише 03.09.2018 року, що є порушенням діючого законодавства, судом не береться до уваги, оскільки одразу після отримання тілесних ушкоджень потерпілий перебував на лікарняному, 01.06.2018 року був прооперований і проходив лікування, після чого йому визначалась ступінь тілесних ушкоджень, що впливає на кваліфікацію діяння.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання кожному окремо, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ними кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відноситься до нетяжких та тяжких злочинів; ставлення обвинувачених до вчиненого злочину. Суд також враховує дані про особи обвинувачених, відповідно до яких ОСОБА_1 є особою раніше судимою, ОСОБА_2 є раніше не судимим, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувають. За місцем мешкання ОСОБА_1 характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, допускає не медичне вживання наркотичних речовин, підтримує стосунки із особами раніше судимими, схильний до вчинення злочинів та правопорушень. ОСОБА_2 за місцем мешкання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає, підтримує стосунки із особами раніше судимими, схильний до вчинення злочинів та правопорушень.

Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_2 , складеної провідним інспектором П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 21.10.2019 року ОСОБА_2 за місцем свого мешкання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає, підтримує стосунки з особами раніше судимими. Ризик вчинення ОСОБА_2 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб визначається як середній. Зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (а.с.71-73, том №1).

Обставини, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 – відсутні.

Обставина, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 – рецидив злочину.

Обставини, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 – відсутні.

Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 – відсутні.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_1 до вчиненого ним правопорушення, його характеристику, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції частини та статті, за якими кваліфіковано його дії.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за даний злочин вчинений до ухвалення вироків Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019, від 14.03.2019 та від 02.12.2019, перший вирок від 03.04.2018 року вже приєднано за ч.1 ст. 71 КК України до вироку від 02.12.2019, тому суд вважає необхідним при призначенні покарання застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України до вироків від 13.02.2019, від 14.03.2019 та від 02.12.2019.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує тяжкість злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризуються посередньо, є раніше не судимим, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, висновок органу пробації та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Речові докази – відсутні. Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати на залучення експерта – відсутні. Запобіжні заходи не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироками Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019, від 14.03.2019 та 02.12.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_1 за сукупністю злочинів покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України зарахувати у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково відбуте покарання за попереднім вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 року починаючи з 19.02.2019 року та дні 18, 19, 20 травня 2018 року, а також період з 07 червня 2018 року по 18 липня 2018 року включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 19 лютого 2019 року, зарахувавши у строк відбування покарання дні 18, 19, 20 травня 2018 року, а також період з 07 червня 2018 року по 18 липня 2018 року включно.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч. 1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам провадження.

Суддя К.А. Гусейнов