Ухвала суду № 97898402, 23.06.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3525/21

Провадження №2-зз/932/25/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Івановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Куліш Валентина Іванівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна про визнання договору купівлі – продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, -

встановив:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Куліш Валентина Іванівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна про визнання договору купівлі – продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2021 року було задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 у будь-який спосіб, розпоряджатися нею у будь-який спосіб - до набрання законної сили рішенням у справі №932/3525/21; заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - до набрання законної сили рішенням у справі №932/3525/21.

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову в якій зазначила, що у справі № 200/18309/18 де в якості третьої особи залучено ПАТ «КБ «НАДРА» вже було забезпечено позов в такий самий спосіб, а тому в даному випадку має місце подвійне забезпечення позову.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про забезпечення позову з підстав, що викладені в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заяви зазначивши, що забезпечення позову у іншій справі було здійснене не за їх клопотанням та продовження його існування залежить від волевиявлення позивача, за чиїм клопотанням було забезпечено позов.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та подану заяву вважає, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з наданих суду пояснень учасниками процесу станом на дату розгляду цієї заяви ризики та підстави, що були перелічені в ухвалі про забезпечення позову – не відпали та продовжують існувати. При цьому, суд не приймає до уваги твердження представника заявниці про те, що в даному випадку має місце подвійне забезпечення позову, оскільки в рамках даної цивільної справи забезпечення позову здійснювалося лише один раз. Забезпечення ж позовних вимог у інших справах не свідчить про те, що у даній справі не може відбутися відчуження спірного майна у разі, якщо застосовані заходи забезпечення позову у іншій справі перестануть існувати.

Закон не зобов`язує суд при вирішенні питання про забезпечення позову перевіряти та контролювати наявні забезпечення позовів у інших справах щодо спірного майна та їх скасування.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Куліш Валентина Іванівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна про визнання договору купівлі – продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 25.06.2021 року.

Суддя: К.С. Лукінова