Ухвала суду № 97898391, 22.06.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/3456/19

Провадження № 2/932/1249/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Тимощук К.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача – адвоката Орла В.Ю., відповідача ОСОБА_2 , представників відповідача – адвокатів Королькова М.В., Черкабського Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, судової психологічної експертизи, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2021 року справа прийнята в провадження судді Кондрашова І.А., призначено судове засідання на 09 березня 2021 року о 14 год. 00 хв. Справа слуханням відкладалась.

В судовому засіданні 22.06.2021 року позивач та її представник – адвокат Орел В.Ю. заявили клопотання про проведення у справі повторної судової психологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості матері ОСОБА_1 , вітчима ОСОБА_3 , батька ОСОБА_2 , їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психологічний розвиток та відчуття благополуччя дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи вказують, що для постановлення законного і обґрунтованого рішення у справі є необхідним встановлення не лише матеріальних обставин мешкання дитини за конкретною адресою, але й психологічні аспекти ставлення дитини до обох батьків, умов проживання та інших обставин. Для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у галузі психології. Позивач не погоджується з висновком експерта № 20-5087 від 30 листопада 2020 року, який складено експертом Науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ). Вважає його неповним та суперечливим, оскільки дослідження проводилось без участі матері, без з`ясування її думки щодо психологічної ситуації в сім`ї.

Відповідач та його представники проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували. Просили в судовому засіданні допитати експерта ОНДІСЕ, якщо у його висновку є неточності або недоліки. Просили обрати експертну установу не в м. Дніпрі, оскільки не довіряють цій установі.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши подане клопотання про призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, суд відзначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з висновку експерта № 20-5087 від 30 листопада 2020 року, який підготовлений експертом ОНДІСЕ, мати ОСОБА_5 участі в експертизі не приймала, пояснень не надавала. З експертом з`ясувалась лише по телефону, проте будь-яких заяв та документів від неї не надходило. Крім того, у цьому висновку вказано, що експерт про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України обізнаний, а не попереджений. За таких обставин у суду виникають обґрунтовані сумніви в повноті та правильності даного висновку експерта, тому у даній справі є доцільним призначити повторну судову психологічну експертизу, проведення якої доручити іншому судовому експерту. Допит експерта ОСОБА_6 в судовому засіданні є недоцільним, оскільки недоліки проведеної експертизи не можуть бути усунені шляхом допиту експерта.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не можуть дійти згоди щодо експертної установи, яка буде проводити відповідну експертизу. Тому суд самостійно визначає експертну установу, а саме Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, який має право на проведення такого виду експертиз.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 109, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі №200/3456/19 судово- психологічної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі № 200/3456/19 судово-психологічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання: «Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості матері ОСОБА_1 , вітчима ОСОБА_3 , батька ОСОБА_2 , їх виховної поведінки впливають на емоційний стан, психологічний розвиток та відчуття благополуччя дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8А)

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 200/3456/19.

Провадження по справі № 200/3456/19 зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дати її проголошення.

Суддя І.А. Кондрашов