Ухвала суду № 97897846, 24.06.2021, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/643/21

Провадження №2-а/672/11/21

УХВАЛА

24 червня 2021 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., під час розгляду матеріалів адміністративної справи №672/643/21, номер провадження 2-а/672/11/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Куцого Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення ЕГА від 29.04.2021, якою на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Згідно ухвали судді від 14.06.2021 вказану позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали представником позивача подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ознайомившись з клопотанням представника позивача та долученими до нього матеріалами, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду, представник позивача зазначала, що копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримувала, в підтвердження чого надала диск з відеозаписом.

Такі твердження представника позивача спростовуються відомостями, наявними у копії постанови ЕГА № 260692 від 29.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що примірник цієї постанови отриманий правопорушником.

Дослідження диску з відеозаписом, наданим представником позивача, встановлено, що наявні на ньому відомості не містять обставин складення оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим неможливо підтвердити чи спростувати відомості отримання позивачкою копії зазначеної постанови. Крім того, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про те, що відносно неї буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, з чим вона погодилася.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені представником позивача підстави для поновлення строку звернення до суду не є поважними, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Таким чином, в силу вимог ч. 2 ст. 123 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути останній.

На підставі викладеного та керуючись ст.123, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Куцого Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Федорук