Ухвала суду № 97897794, 15.06.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/7904/21

н/п 4-с/766/144/21

Ухвала

15.06.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю: секретаря Головчиної А.В,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересована особа Акціонерне товариство "Альфа-Банк",

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), посилаючись в обґрунтування скарги на те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №42070407 з примусового виконання виконавчого листа №6-4215/2011, виданого 06.11.2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" боргу у сумі 592003,13 грн. та третейський збір в сумі 6320,06 грн. 14.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладання арешту на майно боржника. В ході проведення виконавчих дій встановити місце знаходження майна не виявилось можливим, у зв`язку із чим 13.08.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що №606-XIV від 21.04.1999 року із змінами). Оскільки боржник виконав зобов`язання перед стягувачем, просить суд зобов`язати Суворовський районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна заявника, який було накладено постановою від 14.02.2014 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

Представник Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до суду надав відзив, в якому заперечував щодо задоволення скарги, оскільки боржником не надано до відділу виконавчої служби доказів щодо сплати заборгованості перед стягувачем та сплатити виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

В судове засідання представник заявника не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні скарги.

В судове засідання представники Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та стягувача не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відповіді начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) В.Братішевського №24535 від 07.05.2021 р. на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №42070407 з примусового виконання виконавчого листа №6-4215/2011, виданого 06.11.2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" боргу у сумі 592003,13 грн. та третейський збір в сумі 6320,06 грн. 14.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладання арешту на майно боржника. В ході проведення виконавчих дій встановити місце знаходження майна не виявилось можливим, у зв`язку із чим 13.08.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що №606-XIV від 21.04.1999 року із змінами).

Згідно довідки від 14.09.2017 р. за №09.502-86/96-12648 Херсонське відділення №870 Південного регіону ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк") повідомляє про те,що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №Ф0806730 від 20.05.2008 р. виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та накладається державним виконавцем, у тому числі, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а також проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів того, що ним сплачено виконавчий збір до виконавчої служби, суд дійшов висновку, що арешт, накладений на майно боржника, не підлягає зняттю, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260,353,447 ЦПК України, ст.ст. 40, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І. Рядча