Ухвала суду № 97892783, 14.05.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 Справа №607/5181/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дуди О.О.

за участю секретаря с/з Сагайдак М.Б.

за участю прокурора Шуманського П.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника обвинувачених Вальчук М.М.

потерпілого ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №12021210000000006 від 06 січня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, який має на утримані малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Шляхтинці, Тернопільського району Тернопільської області громадянки України, одруженої, яка має на утримані малолітню дитину, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тернопільської обласної прокуратури Шуманський П.В. звернувся до суду із клопотанням, у якому просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби із забороною залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 19:00 год. до 07:00 год., терміном на 60 діб. 2. Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора та суду повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками, експертами у даному кримінальному проваджені; здати на зберігання до СУ ГУНП в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у невстановлений час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник єдиний злочинний умисел, спрямований на вимагання грошових коштів у ОСОБА_3 , з погрозою розголошення відомостей, які останній бажає зберегти в таємниці.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на вимагання у ОСОБА_3 грошових коштів з погрозою розголошення відомостей, які ОСОБА_3 , бажає залишити в таємниці, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_1 , 02.01.2021 року зателефонувала до ОСОБА_3 та повідомила, що її чоловікову ОСОБА_1 стало відомо про їхні стосунки інтимного характеру.

В подальшому, ОСОБА_1 03 січня 2021 року зателефонував до ОСОБА_3 та домовився із ним про зустріч поруч із приміщенням амбулаторії, що в с. Шляхтинці, Тернопільського району Тернопільської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом вимагання грошових коштів в ОСОБА_3 з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає залишити в таємниці, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , 03.01.2021 року близько 14 год. 00 хв. перебуваючи в салоні автомобіля висунув незаконну вимогу ОСОБА_3 , щодо передачі грошових коштів в сумі 5000 доларів США за нерозголошення відомостей дружині та сину ОСОБА_3 , які ОСОБА_3 бажає залишити в таємниці.

Усвідомлюючи реальну загрозу того, що ОСОБА_1 діючи спільно з ОСОБА_4 розголосять відомості, які ОСОБА_3 бажає зберегти у таємниці, останній погодився на незаконну вимогу надати грошові кошти.

Реалізуючи свій злочинний намір, 22 січня 2021 року близько о 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в м. Тернополі по вулиці Рєпіна неподалік будинку №36, діючи за вказівкою ОСОБА_1 , який поблизу очікував в автомобілі «Mersedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 одержала від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4300 доларів США, які вони вимагали за нерозголошення відомостей, які ОСОБА_3 бажає зберегти в таємниці, що згідно курсу Національного банку України станом на 22 січня 2021 року становить -121 501 гривні 23 копійки.

Таким чином, ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

23 січня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.01.2021 року у справі № 607/1233/21 щодо підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби із заборонною залишати житло за місцем свого проживання за адресоюб АДРЕСА_1 , у період доби з 19:00 год. до 07:00 год., який в подальшому продовжувався Тернопільським міськрайонним судом, зокрема до 23 год. 59 хв. 18.05.2021.

Цією ж ухвалою, на ОСОБА_4 покладено наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками, експертами у даному кримінальному проваджені;

- здати на зберігання до СУ ГУНП в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_3 від 06.01.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 12.01.2021; протоколом огляду від 16.01.2021 року; протоколом освідування ОСОБА_4 від 22.01.2021 року; протоколом огляду місця події від 22.01.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 від 22.01.2021; висновком проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів експертами Тернопільським НДЕКЦ МВС України від 18.02.2021; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.З незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; п. 4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби є те, що вона обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі від трьох до семи років та водночас відсутня альтернативна міра покарання, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення покарання може переховуватись від суду.

Вище вказане в цілому свідчить про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків показання яких мають суттєве значення та інших учасників кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти інші злочини.

Крім цього, на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 при не продовжені їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби не буде виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_4 відоме фактичне місце проживання потерпілого та свідків, показання яких можуть мати суттєве значення у даному кримінальному провадженні, вона може незаконно впливати на них з метою дачі ними неправдивих показів.

Поряд з цим, відповідно до положення ч.2 ст.23 КПК України, не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Оскільки ОСОБА_4 , буде рахуватися обвинуваченою, стосовно якої .орано запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а тому з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої та виконання нею процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню обвинуваченої від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, просить клопотання задовольнити.

Прокурор Шуманський П.В. у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому викладені, просить задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Вальчук М.М. у судовому засіданні просить скасувати обвинуваченій ОСОБА_2 обов`язок носити електронний засіб контролю, у решті частин клопотання проти його задоволення не заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи прокурора.

Дослідивши клопотання, заслухавши прокурора, обвинувачених, суд приходить до наступного висновку.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацююча, одружений, має на утримані малолітню дитину, раніше не судима.

На думку суду, обвинувачена ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи обвинуваченої, сімейного стану, соціальних зв`язків обвинуваченої, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання обвинуваченої винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, суд вважає, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Вищевказані обставини дають суду підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 .

Водночас, із врахуванням особи обвинуваченої, наявність у неї на утриманні малолітньої дитини, суд вбачає за можливе скасувати встановлений відносно обвинуваченої обов`язок носити електронний засіб контролю.

За таких обставин, клопотання прокурора слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури Шуманського П.В. про продовження строку тримання під домашнім арештом та строку обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.

Продовжити до 00 год. 00 хв. 11 липня 2021 року строк тримання під домашнім арештом обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 19год. 00хв. до 07год. 00хв.

Продовжити до 00 год. 00 хв. 11 липня 2021 року строк дії обов`язків обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора та суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками, експертами у даному кримінальному проваджені; здати на зберігання до СУ ГУНП в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали у частині продовження строку тримання під домашнім арештом та строку обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - до 00 год. 00 хв. 11 липня 2021 року.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до 02.06.2021 року 15год. 15хв.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику та потерпілому.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Дуда О.О.