Рішення № 97891516, 18.06.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3592/20

н\п 2/490/319/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

18 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Шолох Л.М.,

за участі секретаря – Бондаренко А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року Акціонерне Товариство «Альфа - Банк» (позивач, АТ «Альфа - Банк», Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач не виконав, взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 140 691 грн 04 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.08.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У період з червня 2020 року по лютий 2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протокол повторного розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 року для розгляду цієї справи визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.02.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

Справа призначалася до розгляду на 15 квітня, 25 травня та 18 червня 2021 року.

Відповідач станом на час розгляду справи до суду не з`явився, бажання брати участь у судових засіданнях не виявив, правом на подання відзиву не скористався.

Враховуючи думку позивача, який просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.02.2019 року АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали Договір про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» шляхом підписання оферти на укладання угоди про надання кредиту №501110676 обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії ( «Кредит готівкою») та підписання анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Умовами споживчого кредиту «Кредит готівкою» відповідачу надано суму кредиту у розмірі 89 110,00 грн з встановленням процентної ставки 18,99% річних з строком дії 48 місяців.

Відповідно до умови кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії відповідачеві видано кредитну картку, відкрито картковий рахунок та надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 200 000,00 грн. Процентна ставка за користування кредитом становила 26 % річних зі строком дії кредитної картки з роки з моменту випуску.

У анкеті-заяві зазначено, що відповідач підписанням акцепту підтвердив акцепт публічної пропозиції та укладення договору між ним та АТ "Альфа-Банк" на умовах, викладених в публічній пропозиції та додатках до договору, що розміщені на веб-сторінці банку www.alfabank.ua, а також, що він ознайомився з положеннями законодавства України, що регулюють порядок відкриття, використання і закриття рахунків, надання та користування іншими послугами банку згідно з договором, в тому числі, зі змістом Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частина друга статті 207 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ч. 1 статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що між АТ «Альфа - Банк» та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідачу видано картку з кредитним лімітом.

Із наявних у матеріалах справи слідує, що АТ «Альфа - Банк» виконав умови цього договору та надав відповідачу у користування кредитні кошти, а відповідач отримав у користування ці кошти, однак не виконав своїх зобов`язань щодо їх повернення, внаслідок чого утворилася заборгованість за тілом кредиту у розмірі 72 683 грн 74 коп. та простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 16 426 грн 26 коп.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про необхідність стягнення суми з відповідача на користь АТ «Альфа - Банк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 72 683 грн 74 коп. та простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 16 426 грн 26 коп.

Що стосується стягнення з відповідача заборгованості за відсотками, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Із розрахунку заборгованості слідує, що розмір процентної ставки за умовами споживчого кредиту складає 1,57% щомісяця (18,9% річних) та за умовами кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка складає 2,17 % щомісяця (26% річних), тобто відповідно до погоджених сторонами умов.

Відповідно до наявних у справі розрахунків заборгованості відповідача розмір відсотків, які нараховані відповідачу станом на 13.03.2020 року строкова заборгованість по нарахованих відсотках та комісіях складає 3 414 грн 36 коп., прострочена заборгованість по нарахованих % та комісіях складає 40 966 грн 68 коп.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по нарахованих відсотках та комісіях складає 3 414 грн 36 коп., прострочена заборгованість по нарахованих % та комісіях складає 40 966 грн 68 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення з відповідача суми штрафу, суд зазначає таке.

За змістом ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та штрафу поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

В анкеті-заяві позичальника від 13.02.2019 року, а також у оферті на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 13.02.2019 року №501110676 відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

В оферті на укладання угоди про надання кредиту №501110676 та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 13.02.2019 зазначено, що у разі настання відкладальних обставин, що визначені договором, пропонується застосовувати умови Програми «Моментальна розстрочка на карту», що вказані у Додатку № 4 до договору. У розділі ІІІ Додатку № 4 до договору визначаються такі умови Програми «Моментальна розстрочка на карту»: сума кредиту, процентна ставка, строк користування кредитом, комісійні винагороди (у випадку їх наявності), порядок сплати кредиту за Програмою «Моментальна розстрочка на карту».

Проте позивачем не надано суду умови Програми «Моментальна розстрочка на карту» та доказів ознайомлення з ними відповідача.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві умови програми «Моментальна розстрочка на карту», відсутність у анкеті-заяві та оферті на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії домовленості сторін про сплату неустойки (пені, штрафів) за несвоєчасне погашення кредиту, надана банком оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Суд також зазначає, що з урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) принципу справедливості розгляду справи судом.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

З відповідача на користь АТ «Альфа-Банк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 13.02.2019 року у сумі 133 491,04 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 72 683 грн 74 коп., простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 16 426 грн 26 коп., заборгованості по нарахованих відсотках та комісіях - 3 414 грн 36 коп., прострочена заборгованість по нарахованих % та комісіях - 40 966 грн 68 коп.

Відповідно до змісту частин першої та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у справі, що розглядається, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, то з відповідача на користь АТ «Альфа - Банк» слід стягнути судовий збір у розмірі 1 994 грн 38 коп., тобто пропорційно до задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 79, 81, 141, 259-265, 280, 284 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором від 13.02.2019 року у сумі 133 491,04 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 72 683 грн 74 коп.; простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 16 426 грн 26 коп.; заборгованості по нарахованих відсотках та комісіях складає 3 414 грн 36 коп.; прострочена заборгованість по нарахованих відмотках та комісіях у розмірі 40 966 грн 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 994 грн 38 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Інформація про сторони:

Позивач - Акціонерне товариство «Альфа - Банк», код ЄДРПОУ 23494714, рах. № НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО №300346, Ідентифікаційний номер 3326512315, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Відповідач – ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.М. Шолох