Рішення № 97888699, 24.06.2021, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/469/21

Провадження № 2-а/364/9/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

до Головного управління Національної поліції в Київській області ( адреса: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601, засоби зв`язку: № тел. 0442716002, 0442716003, e-mail: obl_kyiv@kv.npu.gov.ua)

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Дарчук Юлія Володимирівна, капрал поліції СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП в Київській області ( вул. Миру, 25-а, смт Володарка, Київської області, 09301, № тел. НОМЕР_2 )

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.06.2021 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 02.06.2021 року о 21:50 годині капрал поліції СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП в Київській області Дарчук Юлія Володимирівна винесла відносно нього постанову серії БАВ № 383747, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме, що він в темну пору доби рухався транспортним засобом марки Рено Трафік (Renault Trafic) державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який не освідчувався. Своїми діями він порушив п.п.2.9 ПДР. На нього накладено штраф у розмірі 850 гривень. З постановою поліцейського позивач не погоджується, вважаючи її безпідставною, оскільки поліцейська при винесенні постанови не взяла до уваги його пояснення.

Посилаючись на обставини викладені у позові та на ст. ст. 22,121, 251, 288 КУпАП, ст. ст. 5, 20,72,160 КАС України, позивач просить суд:

-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 383747 від 02.06.2021 року та закрити провадження;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області понесені судові витрати ( сплачений судовий збір).

15.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 286 КАС України у судовому засіданні з викликом сторін на 24.06.2021 року на 11:30 годину.

24.06.2021 року ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. Про час та місце проведення судового розгляду належним чином повідомлений. Телефонограмою просить суд розгляд справи провести за його відсутності, вимоги викладені в позовній заяві підтримаує повністю та просить їх задовольнити ( а.с.21).

Головне управління Національної поліції в Київській області свого представника на розгляд справи не направили. 22.06.2021 року на адресу суду надійшов відзив, яким відповідач зазначив, що вимоги позивача не визнають та вважають, що постанова про адміністративне стягнення була накладена правомірно та відповідає вимогам чинного законодавства. Правові підстави для визнання постанови БАВ № 383747 незаконною відсутні. Розгляд даної справи просять провести за відсутності представника відповідача.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2 , капрал поліції СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП в Київській області надала до суду клопотання, яким розгляд справи просить провести за її відсутності. Одночасно просить приєднати до матеріалів справи відеозапис події від 02.06.2021 року( а.с.11).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАСУ, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із адміністративним позовом, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, відеозапис, взявши до уваги клопотання сторін, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Із змісту адміністративного позову, відзиву та доданих письмових доказів судом встановлено, що 02.06.2021 року о 21:50 годині капрал поліції СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП в Київській області Дарчук Юлія Володимирівна зупинила транспортний засіб марки Рено Трафік (Renault Trafic) державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки транспортного засобу стало вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме в темну пору доби він рухався автомобілем на якому не освічувався задній державний реєстраційний номер. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 ПДР. Віддносно ОСОБА_1 посадовою особою на місці зупинки транспортного засобу винесено постанову серії БАВ № 383747 та на нього накладено штраф у розмірі 850 гривень. Відповідно до ст.ст. 258, 283 КУпАП у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2 , капрал поліції СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП в Київській області, яка діяла від імені відповідача - Головного управління Національної поліції в Київській області при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахувала вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Так, позивач рухався транспортним засобом транспортним засобом марки Рено Трафік (Renault Trafic) державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому було відсутнє освітлення державного номерного знаку ззаду. Позивач визнав і на місці зупинки транспортного засобу, що він дійсно вчинив порушення ПДР, але мав на те вагомі підстави, оскільки у його дружини була дуже висока температура ( підозра на коронавірус (COVID-19) і він її терміново доставляв до лікарні про що він зазначив у позовній заяві та що вбачається з переглянутого відеозапису, приєднаного до матеріалів справи за клопотанням поліцейської. Позивач зазначав, що таке порушення, в якому він щиро кається, носило формальний характер та є малозначним, оскільки не створило аварійної ситуації чи перешкод іншим транспортним засобам або загрози пішоходам. На зазначені обставини, а також те, що він раніше не вчиняв ніяких порушень правил дорожнього руху, він указував інспектору, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, але вказані позивачем обставини, що пом`якшують його відповідальність, інспектор не врахувала.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, а саме постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень, серії БАВ № 383747 від 02.06.2021 рокуслід скасувати, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП передати (надіслати) до Головного управління Національної поліції в Київській області на новий розгляд при якому врахувати всі наявні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи ( принцип обґрунтованості прийнятого рішення).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Остаточна оцінка поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дається в постанові по справі.

Постанова (рішення) по справі про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, при складанні якого необхідно враховувати встановлені законом вимоги до змісту і форми цього документа.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд також враховує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2 , капрал поліції СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП в Київській області діяла не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Головного управління Національної поліції в Київській області.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у справі про адміністративне правопорушення такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. ст. 9, 268, 284 КУпАП, ст. ст. 139, 241- 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Київській області

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2 , капрал поліції СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП в Київській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 383747 від 02.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП надіслати на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Київській області ( адреса: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601, засоби зв`язку: № тел. 0442716002, 0442716003, e-mail: obl_kyiv@kv.npu.gov.ua).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) -454 ( чотириста п`ятдесят чотири ) гривні в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя Г. Л. Моргун