Ухвала суду № 97888510, 24.06.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4388/14-ц

Провадження № 2-і/274/89/21

УХВАЛА

24.06.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого – судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка обґрунтована наступним.

14.11.2014 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області винесено рішення по справі №274/4388/14-ц, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 25.12.2012 в сумі 22875 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2018 у справі № 274/4388/14-ц замінено стягувача - АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно повідомлення Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції №23175, 11.01.2016 відділом ДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа від 28.01.2014 №274/4388/14-ц, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення боргу в сумі 22875,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При укладенні Договору про відступлення прав грошової вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказаний виконавчий лист не передавався до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненням боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ»).

Заявником з`ясовано, що виконавчий лист №274/4388/14-ц на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та первісним кредитором не передавався новому кредитору, а також до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника.

Оскільки втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» права на повторне звернення судового рішення до виконання, заявник звернутися до суду з вказаною заявою.

Крім того, у заяві зазначають, що оскільки втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача, оскільки виконавчий документ був втрачений первісним стягувачем, а строк пред`явлення виконавчого документу пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місце знаходження виконавчого документу, тому вважають причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Просять суд видати дублікат виконавчого листа, на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2014 по цивільній справі №274/4388/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором від 25.12.2012 в сумі 22875 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн., визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві про заміну видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, також просить суд розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненням боргів», вимоги заяви підтримує.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, докази, надані заявником, матеріали цивільної справи №274/4388/14-ц, дійшов до наступних висновків.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2014 по цивільній справі №274/4388/14-ц, позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 22875 грн. боргу за кредитним договором станом на 15.05.2014, а також 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Супровідним листом від 18.11.2014 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк» копію рішення суду від 14.11.2014.

28.01.2015 відповідно до заяви представника ПАТ «Дельта Банк», Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано два виконавчих листи.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2018 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача задоволено та змінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі №274/4388/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-28531-25121 від 25.12.2020, на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

09.04.2019 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зверталось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про направлення на адресу товариства копії виконавчого листа у справі №274/4388/14-ц, та були повідомлені, що виконавчі листи отримав представник ПАТ «Дельта Банк» Блонський В.К. 28.01.2015.

Відповідно до копії відповіді Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління Міністерства юстиції №23175 від 13.04.2021, 11.01.2016 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №274/4388/14-ц, виданого Бердичівським міськрайонний судом Житомирської області про стягнення боргу в сумі 22875,00 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», згідно п. 1. ч .1 ст. 26 Закону України «Про виконаче провадження» - пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Станом на 13.04.2021 виконавчий документ на повторне виконання не надходив.

Згідно ч. ч. 1 та 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до п.п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 статті 81ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» після отримання права вимоги за виконавчим листом по справі №274/4388/14-ц протягом встановленого законом строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання не скористався своїм правом звернення до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, доказів поважності пропущення строку для пред`явлення його до виконання суду не надано.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві, не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому судом не встановлено поважності пропуску стягувачем такого строку. Фактично заява містить лише вимогу про поновлення такого строку без буд-якого обґрунтування та відповідних доказів про поважність пропуску строку, а тому на думку суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа по справі №274/4388/14-ц до виконання пропущений з поважних причин.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа також не може бути задоволена з огляду на положення п.п. 17.4 ч.1 розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України, оскільки із такою заявою можливо звернутись лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.12, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 89, 258-260, 263, 353, 433, п.п.17.4 ч.1 розділу ХІІ ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа №274/4388/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором від 25.12.2012 в сумі 22875 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Т.М. Вдовиченко